La raiz del problema tiene que ver con la posicion completamente subalterna que tenemos Secretarios y Procuradores (parientes pobres) frente a Jueces y Abogados de los que somos poco menos que escuderos.
La evolucion ha sido similar en el colectivo de Secretarios y en el de Procuradores. En 1911 el Secretario contrataba a todo el personal del Juzgado y se retribuia a Arancel ganando mas que el Juez. El Procurador era el que trataba con los clientes y luego se buscaba un abogado para la parte mas tecnica.
Ahora mismo resulta que durante muchos años la unica norma que el Secretario ha tenido que interpretar en su conjunto era el Arancel de Procuradores, pero como los Procuradores eran visto como algo secundario, nunca en el programa de la oposicion de los Secretarios se incluyo un tema sobre arancel de Procuradores, con el resultado de que la ignorancia en la materia de muchos compañeros es sonrojante.
Muchos Secretarios se quejan de lo mal que vienen hechas las cuentas de los Procuradores, desconociendo que tras años de que las tasaciones fueran recortadas arbitrariamente por Jueces y Secretarios, muchos Procuradores han optado por el camino de poner cualquier cosa, y despachar rapido el tema, total el Juzgado va a poner lo que le de la gana.
A mi durante años me ha producido y me produce sonrojo el ver a compañeros mios usando su "pequeña posicion de poder" para machacar a los Procuradores de manera vergonzosa y saltandose a la torera todas las normativas legales y que decir de las sentencias que se han apuntado a esa moda sin entender ni comprender la evolucion historica de las partidas arancelarias. De verguenza.
Esto por no hablar del vigente arancel que es una chapuza sobre chapuza a tales extremos que tiene articulos en los que ya ni acudiendo a examinar todos los precedentes es posible integrar una interpretacion sensata del mismo.
He visto compañeros recortar las tasaciones con tanta saña, que muchos Procuradores han venido a pedirme ayuda para evitar el expolio.
De cada diez tasaciones que hago, en nueve me sale mas que lo que pone el Procurador y aun tengo que enfrentar impugnaciones de la tasacion por parte de algunos abogados que hablan de incongruencia extra petita por este concepto.
Inaudito.
El Procurador no tiene otra obligacion que la de formular su cuenta, puede hacerla bien o de cualquier manera. El SEcretario debe revisar los autos, incluir en la tasacion los conceptos arancelarios que se hayan devengado en el pleito y no los que no figuren en el, a salvo las excepciones legales inutiles superfluos y no devengados, que deben interpretarse en relacion con el sentido comun, y no con el ejercicio mezquino de las propias potestades para recortar los emolumentos del procurador ya de por si mezquinos.
El arancel de procuradores tiene unas partidas muy bajas porque en su concepcion por el legislador se iba a aplicar rectamente y podria dar una retribucion digna. Al recortarlo vejatoriamente, el resultado es ignominioso.
Es cierto que hay muchos Procuradores poco preparados, la profesion se presta a ello al tener un trabajo menos tecnico y sin ningun filtro previo mas alla de la carrera de derecho, pero gente que no sirve la encontramos en todas las profesiones. Yo mismo no estoy muy seguro de donde encuadrarme.
Pero lo que si tengo claro es que el actor que tenga un pleito fastidiado que se busque un buen Procurador y que nosotros nos quejamos de que no se nos trata con justicia cuando somos los primeros que no lo hacemos con los Procuradores.
Saludos.
El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7117
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Carlos Valiña escribió:La raiz del problema tiene que ver con la posicion completamente subalterna que tenemos Secretarios y Procuradores (parientes pobres) frente a Jueces y Abogados de los que somos poco menos que escuderos.
A mi durante años me ha producido y me produce sonrojo el ver a compañeros mios usando su "pequeña posicion de poder" para machacar a los Procuradores de manera vergonzosa y saltandose a la torera todas las normativas legales y que decir de las sentencias que se han apuntado a esa moda sin entender ni comprender la evolucion historica de las partidas arancelarias. De verguenza.
De cada diez tasaciones que hago, en nueve me sale mas que lo que pone el Procurador y aun tengo que enfrentar impugnaciones de la tasacion por parte de algunos abogados que hablan de incongruencia extra petita por este concepto.
Inaudito.
El Procurador no tiene otra obligacion que la de formular su cuenta, puede hacerla bien o de cualquier manera.
El arancel de procuradores tiene unas partidas muy bajas porque en su concepcion por el legislador se iba a aplicar rectamente y podria dar una retribucion digna. Al recortarlo vejatoriamente, el resultado es ignominioso.
Pero lo que si tengo claro es que el actor que tenga un pleito fastidiado que se busque un buen Procurador y que nosotros nos quejamos de que no se nos trata con justicia cuando somos los primeros que no lo hacemos con los Procuradores.
En efecto, inaudito.
Y respondiendo a tu cuestión, Terminatrix, tal y como me respondió amablemente una señorita del Cau de Banesto, sí se debe hacer nuevamente.
Y después de hablar tres veces con el Cau de Banesto, el Cau del Ministerio, y el Cau del PNJ, pasándose unos a otros la pelota, llegué a la conclusión de que el embargo de participaciones en fondos de inversión y otros activos financieros cuyo nombre ya no recuerdo, se debe hacer como toda la vida, oficio-papel
Et in Arcadia ego
-
Procurador
- Mensajes: 1076
- Registrado: Mié 23 Nov 2011 10:56 pm
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
La verdad es que en este berenjenal me he metido solito, pero aún así y pidiéndoos disculpas por haber desvirtuado el hilo (especialmente a su autor) como soy aragonés de pura cepa, maño para más inri, y por tanto testarudo y cabezota, pero noblote, voy a intentar dar respuesta a una serie de comentarios que he leido a lo largo de las últimas intervenciones.
En primer lugar, respecto de lo que indicaba Newzel, yo aprendí que el concepto de costas procesales venía fundamentado en el resarcimiento, a la parte beneficiaria de las mismas, de todos aquellos gastos necesarios para el buen fin del procedimiento, excluyéndose de los mismos, en el caso de los procuradores, aquellos supérfluos, inútiles o que sólo beneficiasen a la parte. Así pues, nunca deberían incluirse partidas como los testimonios, las copias, aunque, la verdad, cuando tienes 3 demandados y cada juego de copias son 400 folios como me ha sucedido a mí, entiendo que deberían incluirse. Lo mismo sucede con copias de grabaciones, desgloses varios y poco más. Pero todo lo demás, averiguaciones, mejoras, anotaciones de embargo varias (tan anotación de embargo lo es una en un registro público como la del embargo del salario o los saldos en cuentas) son actuaciones necesarias para el buen fin del procedimiento, por supuesto, siempre que no se abuse de ellas. De hecho en el supuesto que os ponía yo estábamos hablando de seis averiguaciones en 10 años y, ahora ya ni me acuerdo, otras tantas mejoras. No obstante otra cosa es el abuso, al que son aficionados algunos compañeros y al que no recurro yo. En mi caso mi proceder es mover el asunto lo más posible durante los primeros meses y, una vez no se ha conseguido nada, ir moviéndolo una o dos veces al año, a lo sumo.
Por eso mismo que, newzel, entiendo que el concepto de lo que son costas o no, actualmente, en el proceder habitual de muchos juzgados, es erróneo, al menos a mi entender.
Otra cosa será la interpretación de los artículos aplicables y su alcance. Por poner un ejemplo, yo considero que en los hipotecarios se ha de tomar como cuantía, en base al arancel, la garantía hipotecaria y hay secretarios que consideran que es el importe reclamado.
En cuanto a lo que refiere Reinaldo, puedo asegurar que yo no entro a pedir explicaciones pues, si bien son pocos las que me las dan en la propia tasación (los hay que sí que hacen constar la razón por la que se excluye una partida, estos son pocos), en los decretos resolutorios de las impugnaciones ya me dan sus explicaciones, muchas de ellas peregrinas como "ya lo preveyó el legislador" o "la doctrina no es unánime al respecto" (nunca se quedan con lo favorable al profesional, qué cosas tiene la vida).
Hace referencia Reinaldo, igualmente, a que habrá que pedir explicaciones a quién les aprobó la oposición a aquellos que hoy ejercen la magistratura, el secretariado o el funcionariado, haciéndose una pregunta, después, respecto de los procuradores. En cuanto a lo último, yo soy el primero que a veces, a la vista del actuar de algunos compañeros, me pregunto qué narices hace fulanito o menganita de procurador si no tienen ni idea y son un peligro con patas, pero es lo que se llama el libre mercado y el libre ejercicio de las profesiones. No obstante, lo de aprobar una oposición es siempre garantía de capacidad, pero no siempre de cualidad. De hecho, en algunas conversaciones de café, me hago la siguiente pregunta ¿qué será de nosotros (profesionales y administración) cuando empiecen a aprobar las oposiciones los de la LEGSE que, bien, podrán tener capacidad de estudio pero base....pfffffffff?.
Como dato anecdótico haré referencia a cierto juez, ya jubilado aunque ignoro si fallecido, que en cierta ocasión le tiró una grapadora a su secretario (salió en prensa hace años). Había aprobado una oposición, llevaba años ejerciendo, pero estaba como las maracas de Machín.
Pasamos a Juan Alberto. Comparto en parte tus palabras pero no me siento afectado por las mismas puesto que yo siempre que entro a los despachos de los secretarios es para algo jurídico, para pedirles consejo o para plantearles como pretendemos enfocar un asunto o como considera él que sería más conveniente.
Y es que, después del tiempo que llevo en este foro, me doy cuenta que yo, y muchos de mis compañeros de Zaragoza, debemos ser rara avis puesto que no somos, al menos yo, correveidiles de los abogados, vamos que no recuerdo yo haber dicho nunca lo de "que me ha dicho el abogado que....", más bien le digo yo al abogado "haz" o "ya lo hago yo" (prefiero esto último).
En cuanto a lo de ponernos a la vanguardia, me recuerda esto a lo que siempre estamos oyendo del Consejo General. Si yo estoy de acuerdo, si más vanguardista que yo pocos, si más funciones que tengo asumidas y le corresponden al letrado pocos, pero, como siempre, como os pasa a vosotros, ¿gratis? pues hombre.
En cuanto a lo que refiere Mural. ¿Chanchullos?¿qué chanchullos? ponme un ejemplo, porque, al menos yo, no sé qué chanchullos puedo hacer...¿subastas? si es eso te puedo asegurar que yo con los subasteros ni a la esquina voy. Pero vamos, te agradecería que me dijeses algún tipo de chanchullo que conozcas.
Por otra parte yo no he dicho que haya secretarios que desconozcan la ley. Estoy seguro que todos la conocen mejor que yo, eso segurísimo, otra cosa es que la apliquen bien, pero vamos, como pasa con jueces, abogados, procuradores, graduados en lo social.
En cuanto a lo de poner a parir a los secretarios...me "jarto" de hacerlo, con aquel que se lo merece, igual que lo hago con funcionarios, abogados y procuradores y hasta con el portero de mi finca si no saca la basura. Pero lo mismo me pondrán a parir a mí: anda que me gustaría ver a mí por un agujero ciertos secretarios a la hora de tomar café, madre mía, me pitan los oidos. Pero eso es la sana crítica.
Además, para qué nos vamos a engañar, esto es como en la carrera, el que nos aprobaba era bueno y el que no era un mal profesor...somos españoles.
Por último, en referencia a la última manifestación de Mural, he de decir que en ningún momento he menospreciado a nadie y aún menos insultado y que, si alguno lo ha interpretado así, lo siento, pero es mi forma de expresarme.
Nuevamente en referencia a Newzel, efectivamente, las costas son un derecho de la parte y no de los profesionales pero hay que entender que la realidad no es tan bonita como parece, de modo que, en aras del mantenimiento del cliente, de no causarle mayores perjuicios y de que la cosa está hoy en día como está, nuestros honorarios, en los supuestos en los que se consigue el cobro de las costas, se reducen a estas. Un poquito de comprensión hacia los profesionales que "los ladrones somos gente honrada".
Respecto de lo que dice Carlos Valiña, suscribo todo lo dicho por él y lo amplio. Lo amplio en el sentido de que es cierto que hoy en día muchos compañeros míos no saben aplicar el arancel por desconocimiento del mismo, porque o bien no han tenido interés en aprenderlo o bien, lo que está sucediendo últimamente mucho para desgracia de mi profesión, se han colegiado como procuradores como podrían haberse dedicado a la recolección de opio en Afganistán...es que algo tengo que hacer y aquí me han dicho que si le hago vistas a otro procurador me puedo sacar veinte o cuarenta euros cada mañana y entre eso y el turno. Penoso (sólo hay que acceder a algunos foros de procuradores y se me caen los oeufs al suelo de las dudas que llega a preguntar la gente).
En cuanto a lo que dice Carlos Valiña de "su pequeña posición de poder", estoy completamente de acuerdo. Es cierto. Día a día los profesionales que nos acercamos al Juzgado, al menos los que nos acercamos con una sonrisa a la mesa, con un por favor y con educación, nos enfrentamos, en algunos casos, a un trato despótico, quizás porque aquel al que acudes es maleducado, ocupe el puesto que ocupe, pero también porque esto, la Administración de Justicia, cada vez tiene más de su nombre de pila ADMINISTRACION. Me explico. Yo, durante muchos años, vi los juzgados, la Administración de Justicia, como algo superior, como un ente, algo distinto del resto, no sé muy bien como explicarlo...algo que tenía como fin satisfacer en sus derechos a las personas, pero, la verdad, de unos años a esta parte, lo veo cada vez más como una simple administración, como puede ser el Catastro, la AEAT, el Ayuntamiento, una administración de echar la instancia y ya me responderán, una administración de "haber por dónde me salen", una administración de "le echo el sello", "presénteme esta instancia", y sobre todo con los profesionales, porque cuando va el ciudadano de a pie. De hecho, como dato anecdótico, os diré que cuando un cliente nos decía que necesitaba un testimonio de tal o cual cosa la respuesta inmediata era "¿le corre prisa""sí""pues mejor que vaya usted en persona porque a mí me van a tardar más en dármelo".
Y es que, desde que una antigua Secretario, no recuerdo si hoy es Juez o Fiscal, cuando entre a hablar con ella para decirle que hacía 9 meses que estaba esperando me proveyesen una adjudicación y que el funcionario me había dicho que hablase con ella, me respondió "ya sabe que esto es la administración". Ahí se me acabó la inocencia.
Bueno, después de toda esta disertación y pidiendo perdón a aquellos que se hayan sentido ofendidos o a aquellos a los que haya aburrido, con vuestro permiso, voy a ver si recojo expedientes.
En primer lugar, respecto de lo que indicaba Newzel, yo aprendí que el concepto de costas procesales venía fundamentado en el resarcimiento, a la parte beneficiaria de las mismas, de todos aquellos gastos necesarios para el buen fin del procedimiento, excluyéndose de los mismos, en el caso de los procuradores, aquellos supérfluos, inútiles o que sólo beneficiasen a la parte. Así pues, nunca deberían incluirse partidas como los testimonios, las copias, aunque, la verdad, cuando tienes 3 demandados y cada juego de copias son 400 folios como me ha sucedido a mí, entiendo que deberían incluirse. Lo mismo sucede con copias de grabaciones, desgloses varios y poco más. Pero todo lo demás, averiguaciones, mejoras, anotaciones de embargo varias (tan anotación de embargo lo es una en un registro público como la del embargo del salario o los saldos en cuentas) son actuaciones necesarias para el buen fin del procedimiento, por supuesto, siempre que no se abuse de ellas. De hecho en el supuesto que os ponía yo estábamos hablando de seis averiguaciones en 10 años y, ahora ya ni me acuerdo, otras tantas mejoras. No obstante otra cosa es el abuso, al que son aficionados algunos compañeros y al que no recurro yo. En mi caso mi proceder es mover el asunto lo más posible durante los primeros meses y, una vez no se ha conseguido nada, ir moviéndolo una o dos veces al año, a lo sumo.
Por eso mismo que, newzel, entiendo que el concepto de lo que son costas o no, actualmente, en el proceder habitual de muchos juzgados, es erróneo, al menos a mi entender.
Otra cosa será la interpretación de los artículos aplicables y su alcance. Por poner un ejemplo, yo considero que en los hipotecarios se ha de tomar como cuantía, en base al arancel, la garantía hipotecaria y hay secretarios que consideran que es el importe reclamado.
En cuanto a lo que refiere Reinaldo, puedo asegurar que yo no entro a pedir explicaciones pues, si bien son pocos las que me las dan en la propia tasación (los hay que sí que hacen constar la razón por la que se excluye una partida, estos son pocos), en los decretos resolutorios de las impugnaciones ya me dan sus explicaciones, muchas de ellas peregrinas como "ya lo preveyó el legislador" o "la doctrina no es unánime al respecto" (nunca se quedan con lo favorable al profesional, qué cosas tiene la vida).
Hace referencia Reinaldo, igualmente, a que habrá que pedir explicaciones a quién les aprobó la oposición a aquellos que hoy ejercen la magistratura, el secretariado o el funcionariado, haciéndose una pregunta, después, respecto de los procuradores. En cuanto a lo último, yo soy el primero que a veces, a la vista del actuar de algunos compañeros, me pregunto qué narices hace fulanito o menganita de procurador si no tienen ni idea y son un peligro con patas, pero es lo que se llama el libre mercado y el libre ejercicio de las profesiones. No obstante, lo de aprobar una oposición es siempre garantía de capacidad, pero no siempre de cualidad. De hecho, en algunas conversaciones de café, me hago la siguiente pregunta ¿qué será de nosotros (profesionales y administración) cuando empiecen a aprobar las oposiciones los de la LEGSE que, bien, podrán tener capacidad de estudio pero base....pfffffffff?.
Como dato anecdótico haré referencia a cierto juez, ya jubilado aunque ignoro si fallecido, que en cierta ocasión le tiró una grapadora a su secretario (salió en prensa hace años). Había aprobado una oposición, llevaba años ejerciendo, pero estaba como las maracas de Machín.
Pasamos a Juan Alberto. Comparto en parte tus palabras pero no me siento afectado por las mismas puesto que yo siempre que entro a los despachos de los secretarios es para algo jurídico, para pedirles consejo o para plantearles como pretendemos enfocar un asunto o como considera él que sería más conveniente.
Y es que, después del tiempo que llevo en este foro, me doy cuenta que yo, y muchos de mis compañeros de Zaragoza, debemos ser rara avis puesto que no somos, al menos yo, correveidiles de los abogados, vamos que no recuerdo yo haber dicho nunca lo de "que me ha dicho el abogado que....", más bien le digo yo al abogado "haz" o "ya lo hago yo" (prefiero esto último).
En cuanto a lo de ponernos a la vanguardia, me recuerda esto a lo que siempre estamos oyendo del Consejo General. Si yo estoy de acuerdo, si más vanguardista que yo pocos, si más funciones que tengo asumidas y le corresponden al letrado pocos, pero, como siempre, como os pasa a vosotros, ¿gratis? pues hombre.
En cuanto a lo que refiere Mural. ¿Chanchullos?¿qué chanchullos? ponme un ejemplo, porque, al menos yo, no sé qué chanchullos puedo hacer...¿subastas? si es eso te puedo asegurar que yo con los subasteros ni a la esquina voy. Pero vamos, te agradecería que me dijeses algún tipo de chanchullo que conozcas.
Por otra parte yo no he dicho que haya secretarios que desconozcan la ley. Estoy seguro que todos la conocen mejor que yo, eso segurísimo, otra cosa es que la apliquen bien, pero vamos, como pasa con jueces, abogados, procuradores, graduados en lo social.
En cuanto a lo de poner a parir a los secretarios...me "jarto" de hacerlo, con aquel que se lo merece, igual que lo hago con funcionarios, abogados y procuradores y hasta con el portero de mi finca si no saca la basura. Pero lo mismo me pondrán a parir a mí: anda que me gustaría ver a mí por un agujero ciertos secretarios a la hora de tomar café, madre mía, me pitan los oidos. Pero eso es la sana crítica.
Además, para qué nos vamos a engañar, esto es como en la carrera, el que nos aprobaba era bueno y el que no era un mal profesor...somos españoles.
Por último, en referencia a la última manifestación de Mural, he de decir que en ningún momento he menospreciado a nadie y aún menos insultado y que, si alguno lo ha interpretado así, lo siento, pero es mi forma de expresarme.
Nuevamente en referencia a Newzel, efectivamente, las costas son un derecho de la parte y no de los profesionales pero hay que entender que la realidad no es tan bonita como parece, de modo que, en aras del mantenimiento del cliente, de no causarle mayores perjuicios y de que la cosa está hoy en día como está, nuestros honorarios, en los supuestos en los que se consigue el cobro de las costas, se reducen a estas. Un poquito de comprensión hacia los profesionales que "los ladrones somos gente honrada".
Respecto de lo que dice Carlos Valiña, suscribo todo lo dicho por él y lo amplio. Lo amplio en el sentido de que es cierto que hoy en día muchos compañeros míos no saben aplicar el arancel por desconocimiento del mismo, porque o bien no han tenido interés en aprenderlo o bien, lo que está sucediendo últimamente mucho para desgracia de mi profesión, se han colegiado como procuradores como podrían haberse dedicado a la recolección de opio en Afganistán...es que algo tengo que hacer y aquí me han dicho que si le hago vistas a otro procurador me puedo sacar veinte o cuarenta euros cada mañana y entre eso y el turno. Penoso (sólo hay que acceder a algunos foros de procuradores y se me caen los oeufs al suelo de las dudas que llega a preguntar la gente).
En cuanto a lo que dice Carlos Valiña de "su pequeña posición de poder", estoy completamente de acuerdo. Es cierto. Día a día los profesionales que nos acercamos al Juzgado, al menos los que nos acercamos con una sonrisa a la mesa, con un por favor y con educación, nos enfrentamos, en algunos casos, a un trato despótico, quizás porque aquel al que acudes es maleducado, ocupe el puesto que ocupe, pero también porque esto, la Administración de Justicia, cada vez tiene más de su nombre de pila ADMINISTRACION. Me explico. Yo, durante muchos años, vi los juzgados, la Administración de Justicia, como algo superior, como un ente, algo distinto del resto, no sé muy bien como explicarlo...algo que tenía como fin satisfacer en sus derechos a las personas, pero, la verdad, de unos años a esta parte, lo veo cada vez más como una simple administración, como puede ser el Catastro, la AEAT, el Ayuntamiento, una administración de echar la instancia y ya me responderán, una administración de "haber por dónde me salen", una administración de "le echo el sello", "presénteme esta instancia", y sobre todo con los profesionales, porque cuando va el ciudadano de a pie. De hecho, como dato anecdótico, os diré que cuando un cliente nos decía que necesitaba un testimonio de tal o cual cosa la respuesta inmediata era "¿le corre prisa""sí""pues mejor que vaya usted en persona porque a mí me van a tardar más en dármelo".
Y es que, desde que una antigua Secretario, no recuerdo si hoy es Juez o Fiscal, cuando entre a hablar con ella para decirle que hacía 9 meses que estaba esperando me proveyesen una adjudicación y que el funcionario me había dicho que hablase con ella, me respondió "ya sabe que esto es la administración". Ahí se me acabó la inocencia.
Bueno, después de toda esta disertación y pidiendo perdón a aquellos que se hayan sentido ofendidos o a aquellos a los que haya aburrido, con vuestro permiso, voy a ver si recojo expedientes.
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Por favor, Procurador, no tienes que perdón de nada, faltaría más. Al menos para mí es una maravilla contar contigo en este foro. A ver cuántos Procuradores ayudan en sus consultas a SJ de forma desinteresada, y siempre sin excepción, del modo más práctico.Procurador escribió:
Bueno, después de toda esta disertación y pidiendo perdón a aquellos que se hayan sentido ofendidos o a aquellos a los que haya aburrido, con vuestro permiso, voy a ver si recojo expedientes.
Has expuesto razonamientos en tu último mensaje, al menos para mí, interesantísimos, que me ayudarán a buen seguro a reexaminar algunas ideas preconcebidas que tenía al tasar costas.
Lo he dicho varias veces en otros hilos, y quizás haya SJ que no lo valoren como toca, pero contar contigo y con jbr es un lujazo.
Et in Arcadia ego
-
jbr.abogado
- Mensajes: 585
- Registrado: Sab 24 Nov 2012 12:42 pm
- Ubicación: Sevilla
- Contactar:
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Hola newzel:
Gracias por tus palabras en lo que me toca, siempre lo digo, el lujo es para mí que me permitáis estar en esta casa.
No quiero salirme del hilo, pero no puedo dejar pasar que disiento (un amigo ha hecho un corto, asiento/disiento porque yo disiento mucho de todo,
) con lo que se ha dicho de Jueces/ Secretarios y Abogados/Procuradores. En la vida hay que saber en todo momento donde está cada cuál, yo nunca me he considerado menos que nadie y pero jamás más que nadie, cada uno tiene su misión y todos nos necesitamos, trato con el mismo respeto a un juez, a un fontanero, a un procurador, a un compañero abogado, a un secretario judicial, al señor que me pone todos los días “media y café con leche con poco café”, el respeto hay que tenerlo a la persona, no al cargo y quien no lo haga así, en mi opinión, no tiene educación, por muchos estudios universitarios que tenga y muchas oposiciones o cursos de acceso haya realizado.
Ahora bien, cada puesto tiene su responsabilidad y eso es importante saberlo, pero hay muchas personas que no saben ni cuál es su responsabilidad en su profesión y mucho menos cuál es la de la persona que tiene enfrente.
Y siguiendo con el hilo, el problema es que cuando se automatiza un proceso y no deja que intervenga la persona en el proceso, pues da resultados “extraños”, porque retener en una cuenta bancaría 0.08€ y poner en marcha todo el procedimiento no es rentable para nadie, ni es justicia para nadie, por lo que tendría que intervenir el ser humano y tomar ciertas decisiones que no lleven al absurdo. Y ya que está tan automatizado, pues se debería dejar que el sistema automáticamente envíe embargos y retenciones a todos los que se le ha solicitado, mientras no se salde la totalidad de la deuda.
Lo dicho, si ponemos de nuestra parte, entre todos haremos que todo funcione mejor, no sé los “chanchullos” a los que se refería alguien, pero el que juega con fuego termina quemándose.
Saludos cordiales,
Jbr.
Gracias por tus palabras en lo que me toca, siempre lo digo, el lujo es para mí que me permitáis estar en esta casa.
No quiero salirme del hilo, pero no puedo dejar pasar que disiento (un amigo ha hecho un corto, asiento/disiento porque yo disiento mucho de todo,
) con lo que se ha dicho de Jueces/ Secretarios y Abogados/Procuradores. En la vida hay que saber en todo momento donde está cada cuál, yo nunca me he considerado menos que nadie y pero jamás más que nadie, cada uno tiene su misión y todos nos necesitamos, trato con el mismo respeto a un juez, a un fontanero, a un procurador, a un compañero abogado, a un secretario judicial, al señor que me pone todos los días “media y café con leche con poco café”, el respeto hay que tenerlo a la persona, no al cargo y quien no lo haga así, en mi opinión, no tiene educación, por muchos estudios universitarios que tenga y muchas oposiciones o cursos de acceso haya realizado.Ahora bien, cada puesto tiene su responsabilidad y eso es importante saberlo, pero hay muchas personas que no saben ni cuál es su responsabilidad en su profesión y mucho menos cuál es la de la persona que tiene enfrente.
Y siguiendo con el hilo, el problema es que cuando se automatiza un proceso y no deja que intervenga la persona en el proceso, pues da resultados “extraños”, porque retener en una cuenta bancaría 0.08€ y poner en marcha todo el procedimiento no es rentable para nadie, ni es justicia para nadie, por lo que tendría que intervenir el ser humano y tomar ciertas decisiones que no lleven al absurdo. Y ya que está tan automatizado, pues se debería dejar que el sistema automáticamente envíe embargos y retenciones a todos los que se le ha solicitado, mientras no se salde la totalidad de la deuda.
Lo dicho, si ponemos de nuestra parte, entre todos haremos que todo funcione mejor, no sé los “chanchullos” a los que se refería alguien, pero el que juega con fuego termina quemándose.
Saludos cordiales,
Jbr.
La mente es como un paracaidas, sólo funciona cuando se abre
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Quiero poner de manifiesto, si no se ha hecho ya, si es así, pido perdón, del hecho que puede suceder y sucede con los embargos telemáticos..., me refiero al embargo de cuentas bancarias en las que únicamente se están realizando ingresos procedentes de un subsidio por desempleo, por ejemplo, o de un salario y por tanto si se embarga todo el importe que exista en la cuenta, se estaría vulnerando el límite establecido en la L.E.C.... , yo lo que hago para evitar en lo que pueda eso, que es difícill, (la aplicación no lo permite), es si veo que ya estamos reteniendo algo por salario o veo de la averiguación que cobra subsidio o paro, en lugar de hacer embargo telemático, averiguo las cuentas y les envío en papel, OFICIO como los de toda la vida y les pongo una nota advirtiéndoles que si sólo se recibe en esa cuenta ingresos procedentes de salario, trabajo o subsidio o paro o similar, que respeten el límite lega establecido...Es la única forma, hasta el momento, de evitar los abusos y excesos del límite de embargo por salarios.
Creo que a todos se nos ha dado el caso de que te llegue un ejecutado con la cartilla y te dice que esa es la única que tiene donde sólo recibe ingresos del paro y sería injusto embargarle por encima del máximo legal.
Esto pasa porque en este país no somos capaces de hacer una aplicación en condiciones, dónde se contemplen todas estas posibilidades, ventajas, inconvenientes y demás...
Creo que a todos se nos ha dado el caso de que te llegue un ejecutado con la cartilla y te dice que esa es la única que tiene donde sólo recibe ingresos del paro y sería injusto embargarle por encima del máximo legal.
Esto pasa porque en este país no somos capaces de hacer una aplicación en condiciones, dónde se contemplen todas estas posibilidades, ventajas, inconvenientes y demás...
-
Procurador
- Mensajes: 1076
- Registrado: Mié 23 Nov 2011 10:56 pm
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
No te digo que no Conquense, pero te rizo más el rizo.
Embargo de una cuenta. Como tú dices, y nos ha pasado a todos, comparece el demandado y aporta la cartilla. Imagínate que figuran estos apuntes:
Movimientos Saldo
- Abono nómina.....1.000 1.000
- Luz..................... 100 900
- Tarjeta visa......... 500 400
- Abono nómina.... 1.000 1.400
Entonces, ¿qué le puedo embargar? Porque claro, pensamos en el supuesto concreto de que mes a mes se gasta toda la nómina, pero y si poco a poco va ahorrando. El demandado podrá argumentar que en esa cuenta no hay otro ingreso que el de su nómina, pero poco a poco hay una capitalización en forma de ahorro...y entonces ¿qué?
Embargo de una cuenta. Como tú dices, y nos ha pasado a todos, comparece el demandado y aporta la cartilla. Imagínate que figuran estos apuntes:
Movimientos Saldo
- Abono nómina.....1.000 1.000
- Luz..................... 100 900
- Tarjeta visa......... 500 400
- Abono nómina.... 1.000 1.400
Entonces, ¿qué le puedo embargar? Porque claro, pensamos en el supuesto concreto de que mes a mes se gasta toda la nómina, pero y si poco a poco va ahorrando. El demandado podrá argumentar que en esa cuenta no hay otro ingreso que el de su nómina, pero poco a poco hay una capitalización en forma de ahorro...y entonces ¿qué?
-
Secretarionovato
- Mensajes: 591
- Registrado: Vie 03 Ago 2012 2:06 am
- Contactar:
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
En mi juzgado, un social, ocurrió eso hace algún tiempo, con el agravante que el dinero se había entregado.
El Juez dijo que el límite se refería al mes y que lo demás, pasaba a ser ahorro, confirmando el embargo.
El Juez dijo que el límite se refería al mes y que lo demás, pasaba a ser ahorro, confirmando el embargo.
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Cuando pueda buscare sentencias para aportar; pero hay varias que determinan ya hace tiempo que el dinero que queda en la cuenta de una nomina a otra constituye ahorro y es embargable.
-
Alberto Martínez de Santos
- Mensajes: 270
- Registrado: Sab 24 Ene 2009 2:06 pm
- Contactar:
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Pena, discrepo. No he encontrado ninguna salvo que se trate de cantidades que se diferencien muy bien del sueldo o la pensión, pero en tal caso no hay duda.
http://justiciayprehistoria.blogspot.co ... as-en.html
http://justiciayprehistoria.blogspot.co ... as-en.html
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
Exacto Alberto. Tal y como ya indicaba en otro hilo:
viewtopic.php?f=13&t=8735
Y en cuanto a lo que se debe embargar del salario (tanto del trabajador por cuenta ajena como del autónomo)
http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true
viewtopic.php?f=13&t=8735
Y en cuanto a lo que se debe embargar del salario (tanto del trabajador por cuenta ajena como del autónomo)
http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true
Et in Arcadia ego
Re: El cachondeo de los embargos "telepáticos"
En octubre de 2.012 envié al CAU una petición de que se permitiera seleccionar las entidades para embargar. Me llamaron por teléfono, sorprendente, para decirme que lo estudiarían. Hasta hoy
En octubre 2.013, de nuevo lo he pedido, añadiendo además que no se den de baja las peticiones cuando no se tiene dinero, pues nos obliga a estar remitiéndolas de nuevo, al menos yo, cada x tiempo cuando me vuelven a pedir el embargo. No acuerdo el embargo, pues ya hay resolución que lo ha decretado, pero lo pido otra vez. También he solicitado que de algún modo mejoren la aplicación de modo que cuando las cuentas se nutran exclusivamente de salarios o pensiones, inembargables por la cuantía, se pueda controlar.
Esta vez ni siquiera me han llamado.
Seguiré esperando
En octubre 2.013, de nuevo lo he pedido, añadiendo además que no se den de baja las peticiones cuando no se tiene dinero, pues nos obliga a estar remitiéndolas de nuevo, al menos yo, cada x tiempo cuando me vuelven a pedir el embargo. No acuerdo el embargo, pues ya hay resolución que lo ha decretado, pero lo pido otra vez. También he solicitado que de algún modo mejoren la aplicación de modo que cuando las cuentas se nutran exclusivamente de salarios o pensiones, inembargables por la cuantía, se pueda controlar.
Esta vez ni siquiera me han llamado.
Seguiré esperando