Puesto que parece que he errado en mis apreciaciones, toca mirar con lupa:
Sobre que a mi parecer tienes una mirada autocomplaciente de nuestras funciones:
En tu mensaje inicial decias:
Hace un tiempo -concretamente desde la reforma de 2010- a algunos gustaba decir eso de que "la ejecución es del Secretario". Supongo, como decía mi querido filósofo, que la realidad acaba imponiéndose.
Aqui pareces sostener que en realidad la ejecucion no es solo del Secretario, cosa que comparto y por lo mismo no estas aucomplaciente con nuestras funciones. Lo que es de ley es de ley. Creo que te atribui la frase entrecomillada por leer demasiado deprisa.
En tu segundo mensaje dices:
Y poco más hay que decir. Esta verdad es la clave de todo nuestro sistema de justicia, ojalá me hubieran enseñado en el Cej esto que os muestro, cuánto tiempo y otras cosas habría ahorrado. Cuanto antes lo asumáis, antes empezareis a crecer profesionalmente, porque antes os daréis cuenta de que el conocimiento es la única verdadera defensa del Secretario judicial frente a quienes le agobian, y su mejor herramienta para devolver golpes de efecto que casi nunca son esperados, potenciando con ello su trascendencia.
Ni aun leido tres veces acierto a entender a que verdad te refieres. Tu forma de redactar a mi parecer oscurece un poco la intelección de algunas de tus frases o si lo prefieres el hacerse una idea acertada de lo que quieres decir. Convengo contigo en que el conocimiento nos permite devolver algunos golpes y que desde luego no se lo esperan y observo al final la frase "potenciando con ello su trascendencia" que es la que me parecio que iba por la autocomplacencia, no solo porque la palabra potenciacion me produce urticaria y de ordinario solo se usa por los que ya imaginas, sino porque las palabras trascendencia y secretarios me parecen una contradiccion interminis, y de ordinario este tipo de expresiones son empleadas tantas veces por los que ambos sabemos, que casi han perdido su sentido original y cuando alguien las emplea con normalidad pues suenan a otra cosa.
Dicho lo cual te pido disculpas si malinterprete tu verdadero sentir y la verdad es que me alegro de advertir que coincidimos en lo esencial, la situacion del cuerpo es mucho peor de lo que nos han querido vender una y otra vez.
Si te dire que yo no debato con compañeros encantados de haberse conocido, estos por lo general ya estan "situados" y en tal caso en realidad no los tengo por compañeros en toda la extension de la palabra.
Lo que si he desarrollado tras bregar contra la reforma de 2003 en los ultimos 20 años es una notable alergia hacia toda esa falacia que nos han vendido y contra sus sucesivos muñidores. No te sorprenda que pueda tener algun shock anafilactico, donde no debiera y con quien no debiera, pero expresiones como trascendencia, cej, etc aun usadas en otro sentido, como ha sido tu caso, si escribes con razonamientos largos y demas, que siempre es de agradecer, y he leido algo mas ligero de lo recomendable, pueden dar lugar al error.
Y en efecto no he caido, de hecho no lo entiedo del todo ni leido varias veces, en lo que quieres decir de prevaricacion entre compañeros, quiza aludas, se me ocurre ahora, a que podria haber prevaricacion de los Secretarios que se arroguen funciones de jueces. Es un poco lo que te adelantaba antes, si escribes con mucha sutileza o cosas un tanto veladas, puede ser que no te inteprete bien, y quiza a otros les pase lo mismo.
En varias defensas disclinarias, cuando los Jueces querian obligar a los Secreatrios a asumir funciones de ellos, he sostenido como uno de los motivos para negarse, el no incurrir en un delito de usurpacion de funciones publicas, que yo veo mas correcto que una prevaricacion, pues tu puedes resultar una resolucion perfectamente justa, solo que la competencia es de otro.
Pero en el fondo, si vas por ahi, estamos en la misma linea, hacer el trabajo del juez, no es solo algo de lacayos, es que puede ser un delito y habria que plantearselo lo primero.
Y tu ultimo parrafo intuyo por donde va pero me cuesta mucho seguirle el sentido. Si te fijas tu mismo terminas por explicar lo que querias decir, porque es lo que te decia, si se habla de modo algo criptico, elidido o velado no hay forma de seguir el hilo e incluso entra el cansancio.
Yo a veces dejo caer cosas de este modo, por no decirlas abiertamente, pero procuro sean puntuales y en medio de un mensaje general muy claro.
Asi que lo dicho disculpas plenas en lo que haya podido mal interpretarte, y creeme que no hay intenciones ocultas ni nada de eso en mi persona hacia ti, simplemente es lo que ves y de hecho me alegro de no ser el unico que llama la atencion sobre como hay que aproximarse a los conflictos de competencias con los jueces en el Juzgado.
Saludos.