Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Suprema de Móstoles, gracias por la aportación. Supongo que no será una sentencia, sino un auto, ya que resuelve un recurso de revisión. No obstante, lo cierto es que sobre este tema tan polémico, a poco que uno busque encuentra resoluciones del propio TS en sentido contrario, esto es, favorable a la imposición de la costas al desestimar la impugnación por indebidas.
Te cito un ejemplo más reciente y posterior a la resolución que traes a colación:
ROJ: ATS 11059/2016 - ECLI:ES:TS:2016:11059A
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Municipio: Madrid -- Sección: 1
Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
Nº Recurso: 2979/2014 -- Fecha: 30/11/2016
Tipo Resolución: Auto
Resumen: RECURSO DE REVISION CONTRA DECRETO QUE DECLARA PROCEDENTE LA INCLUSION DEL IVA EN LAS MINUTAS DE LETRADO Y PROCURADOR.- SE DESESTIMA.-
Por lo que ahora interesa, citar lo siguiente:
"solicita la revisión del decreto de 2 de septiembre de 2016 que desestimó su[b] impugnación por
indebidos [/b]de los honorarios de letrado y procurador y[b] le impuso las costas[/b]."

"En la tercera alegación se argumenta sobre la [b]infracción de los arts. 394 y 246 LEC[/b] , ya que al existir dudas de derechos sobre la cuestión del IVA, resulta [b]improcedente la condena en costas[/b] a la parte que ahora recurre."

"Lo planteado en la tercera alegación, tampoco cabe prosperar ya que [b]no se ha infringido precepto
alguno al imponer las costas del incidente a la parte impugnante[/b], que vio desestimadas su pretensiones en
una cuestión que si bien originó alguna polémica, quedó definitivamente zanjada con la Ley 42/2015, de 5
de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, por la que se modifica el
apartado 2 del artículo 243 ."

Y, por cierto, que el TS tanto en esta resolución como en otras que he examinado, no se corta un pelo e impone las costas del propio recurso de revisión al amparo del artículo 394.1 de la LEC por el principio de vencimiento, al desestimarlo. Así que al final ese recurrente tendrá que pagar costas por el incidente de indebidas y por el subsiguiente recurso de revisión.

En cualquier caso, es indudable que el tema es dudoso y discutible, y que requeriría de una reforma de la LEC para que lo aclarase definitivamente.

STS, Sala Primera, de lo Civil, de 22/04/2015. Recurso 1113/2011. Ponente: FRANCISCO MARÍN CASTÁN.

FJ SEGUNDO "(...) Sin embargo, especifica que la única pretensión procesal que insta en el recurso es que no se impongan las costas del incidente, pues el art 246.3 párrafo segundo únicamente prevé dicha imposición de costas en el caso de las impugnaciones por excesivas"

FJ TERCERO, párrafo último, in fine: " (...) Como se ha razonado, la cuestión planteada ha generado un intenso debate anterior culminado con el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los tribunales españoles ante el TJUE (aunque posteriormente fuesen retiradas), por lo que [b][u]las serias dudas de derecho que pudiera suscitar el tema debatido aconsejan LA NO IMPOSICIÓN DE COSTAS, conforme a la previsión contenida en el art. 394.1 LEC, y la correspondiente estimación del recurso de revisión en este punto [/u][/b]"

P DISP. , párrafo segundo: ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE REVISIÓN... contra el mismo decreto..., en el único sentido de no imponerle las costas generadas en el incidente de impugnación de la tasación de costas por resultar indebidos los derechos del procurador, manteniendo el resto de pronunciamientos.... :monito-llamada-orden:

:monito.cheer:

Hola os adjunto el acuerdo de la Audiencia Provincial en que se hace referencia a la imposición de costas por indebidas y costas por resolución recurso reposición.
Un saludo


[attachment=0]ACUERDOS AUDIENCIA PROVINCIAL.PDF[/attachment]

Yo no me como el tarro: criterio del vencimiento. :mrgreen:

Fijaros en estos dos autos que imponen costas al desestimar impugnación por indebidas

1.- Auto TS 9567/2012
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6519563&links=impugnacion%20de%20costas%20por%20indebidas%20and%20condena&optimize=20121022&publicinterface=true

2.- Auto AP Madrid 21413/2012
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6626934&links=impugnacion%20de%20costas%20por%20indebidas%20and%20condena&optimize=20130212&publicinterface=true

[quote="montsebcn"]Hola Termi es que soy muy despitada y no había visto el mensaje , voy bajando de categoría no son instrucciones , creo que son recomendaciones que hace la Audiencia Provincial, ahora no lo tengo a mano mañana os lo paso[/quote]

Tranquila. Nos lo pasas cuando puedas. :wink:

Hola Termi es que soy muy despitada y no había visto el mensaje , voy bajando de categoría no son instrucciones , creo que son recomendaciones que hace la Audiencia Provincial, ahora no lo tengo a mano mañana os lo paso

[quote="montsebcn"]Hola a todos

Yo tampoco imponía costas en el caso de desestimar la impugnación por indebidas hasta hace unos meses, en mi Comunidad Autonoma la Secretaría de Gobierno nos pasó unas instrucciones o una circular no recuerdo bien ahora , en que recomendaba imponer las costas en desestimación por indebidas y también en la resolución del recurso de reposción contra cualquier resolución, así que apartir de entonces sí impongo las costas en estos casos .[/quote]

Montse, ¿nos puedes pasar esa circular o instrucción de tu SG? Aunque afecte obviamente al ámbito de tu CA de destino, imagino contendrá argumentos que pueden resultar muy interesantes.
Sólo tienes que agregarla como archivo adjunto a un post o mensaje.
Gracias de antemano. :wink:

Hola todo s

Yo tampoco imponía costas en el caso de desestimar la impugnación por indebidas hasta hace unos meses, en mi Comunidad Autonoma la Secretaría de Gobierno nos pasó unas instrucciones o una circular no recuerdo bien ahora , en que recomendaba imponer las costas en desestimación por indebidas y también en la resolución del recurso de reposción contra cualquier resolución, así que apartir de entonces sí impongo las costas en estos casos .

[quote="Intruso"]Porque el abogado que contesta a una impugnación que fue formulada sin razonamiento alguno tiene que trabajar y contestar por escrito (sin olvidar que los abogados también comemos! ).[/quote]

:descojone: Claro :D

Hace poco se me dio el caso. La parte insistía en que resolviera por indebidas haciendo pronunciamiento en costas y veía mala fe o temeridad en determinada conducta del demandado ( haber pagado tras el requerimiento judicial y no antes) que yo, sinceramente no veía.

La poca jurisprudencia que encontré sobre el asunto iba precisamente en ese sentido, en el apreciar o no mala fe o temeridad, pero no en el hecho de que hubiera que condenar en costas en impugnación por indebidas de manera obligatoria.

Así que al resolver decidí ser práctica y coherente y dije que no había lugar a hacer especial pronunciamiento en costas porque no se apreciaban las circunstancias exigidas por la ley conducentes a efectuar condena en costas.

Ya sabes, justicia material...

Buenas tardes,

¿Conocéis jurisprudencia sobre la imposición de costas al impugnante por indebidas? Al no contemplarlo la LEC expresamente, como dice el primer mensaje del hilo ¿pueden imponerse las costas? ¿alguna Audiencia ha considerado que al no venir expresamente recogido en la ley no pueden imponerse?

Por cierto, Tramiteitor,

[quote="tramiteitor"]¿Para qué?[/quote]

Porque el abogado que contesta a una impugnación que fue formulada sin razonamiento alguno tiene que trabajar y contestar por escrito (sin olvidar que los abogados también comemos! :whistling:).

No compliques el asunto; no hay temeridad, no se hace expreso pronunciamiento en cuanto a costas. Si hay condena en costas hay que trabajar más que un mulo, pues esa condena puede terminar con otra condena en costas y ésta, a su vez, en otra, y así sucesivamente. ¿Para qué?

Hola, a ver si me podéis echar una mano por favor.
Practiqué una tasación de costas en una ejecución y el ejecutado impugnó por indebidas. Voy a dictar un decreto desestimando la impugnación por indebidas. ¿El artículo 246 no obliga a imponer las costas al impugnante como sí ocurre con la desestimación de unas excesivas?
Saludos y gracias por vuestros consejos.