Buenas tardes a todos.
La verdad es que el tema genérico y redundante de "¿ por qué no paran de asignar funciones presenciales al SJ cuando es evidente que no es posible hasta que no se nos dote del don de la ubicuidad?" daría para escribir un hilo interminable en este foro.
Este tema de las incapacitaciones e internamientos es un claro ejemplo de muchas cosas.
Primero, el legislador no resuelve acertadamente muchas cosas de forma yo creo que deliberada. Para otras cosas le falta tiempo para hacer algo tan sencillo como decir en un artículo "el Tribunal dictará auto" o "El Secretario ( se suelen olvidar de nuestro apellido: Judicial) mediante Decreto".
Pero para otras cositas que no están tan claras se descuelgan con artículos como los citados y luego ya cada quien que se lo monte como pueda/quiera/considere/o le dejen.
Luego nos extrañamos de que juzgados que sólo distan unos pasos en el mismo edificio y misma planta hagan las cosas de forma diametralmente opuesta. En Justicia falta seguridad jurídica en la ley y protocolos de funcionamiento en la práctica de manera escandalosa.
Segundo, por eso yo creo que en España hay tantos modelos de SJ como SJ somos. Es que no hay dos que hagan lo mismo ni por asomo. Tampoco tenemos que ser robots y no dejar espacio a la creatividad y a la autonomía e independencia, pero en temas como estos me parece que tendría que haber un poco más de uniformidad. No es normal que en el mismo edificio uno no vaya nunca, otro siempre, un tercero según el día que tenga y un cuarto pues depende de su estómago porque se marea mucho en el taxi y a veces el Juez insiste y no le queda otra y otras le da pena y se queda en el despacho.
Tercero, como no podemos hacer todo, nos toca elegir. En este caso entre la horquilla de lo que dice Maricarmen (rigor y ley llevada a la práctica de forma literal) y ni enterarse del procedimiento hay muchas variantes, y cada uno es perfectamente libre para elegir y hacer lo que considere conveniente.
Yo sólo pretendía hacer una reflexión sobre un par de cosas: no tiene sentido hacer al SJ perder un tiempo precioso en eso, esta fe publica que damos no hay quien la entienda porque nunca es la misma, es lamentable que esto tenga que depender de conversaciones e incluso discusiones entre Juez y SJ y más lamentable es que la ley no diga las cositas de trámite procesal evidentes bien dichas.
Yo estoy con
newzel y
montsebcn : es una pérdida de tiempo ir, y si se habla con el Juez y se llega al acuerdo de no ir, perfecto porque eso significa que se han elegido cosas de más enjundia para hacer en una jornada de tiempo que en un mixto siempre se queda corta. Pero también estoy con
Maricarmen, si al final se va, hay que hacerlo así, levantando un acta como Dios manda y haciendo constar todo lo que se ve, se oye, se percibe y se hace.
Por último una especie de anécdota: el año pasado hubo inspección en varios de los Juzgados de mi partido. Independientemente de que se hiciera o se dejara de hacer determinada cosa, todos los compañeros inspeccionados cerraron filas y a las preguntas de rigor al SJ "¿asiste usted a los apoderamientos apud acta?" "¿está usted presente en las declaraciones de imputados? " etc. la respuesta siempre era la misma "cuando las necesidades del servicio lo permiten, sí" "cuando las necesidades del servicio lo permiten, sí" Eso a la inspección le vale, sólo te dice que "procures estar" . Así que visto lo visto me parece fabuloso que si el legislador no es riguroso y la inspección se da por satisfecha con que hagas lo que puedas, no se asista a las incapacidades e internamientos por quedarse en el despacho resolviendo.
Ánimo Montse, espero que te recuperes pronto y gracias New por tus palabras.
Buenas tardes a todos.
La verdad es que el tema genérico y redundante de "¿ por qué no paran de asignar funciones presenciales al SJ cuando es evidente que no es posible hasta que no se nos dote del don de la ubicuidad?" daría para escribir un hilo interminable en este foro.
Este tema de las incapacitaciones e internamientos es un claro ejemplo de muchas cosas.
Primero, el legislador no resuelve acertadamente muchas cosas de forma yo creo que deliberada. Para otras cosas le falta tiempo para hacer algo tan sencillo como decir en un artículo "el Tribunal dictará auto" o "El Secretario ( se suelen olvidar de nuestro apellido: Judicial) mediante Decreto".
Pero para otras cositas que no están tan claras se descuelgan con artículos como los citados y luego ya cada quien que se lo monte como pueda/quiera/considere/o le dejen.
Luego nos extrañamos de que juzgados que sólo distan unos pasos en el mismo edificio y misma planta hagan las cosas de forma diametralmente opuesta. En Justicia falta seguridad jurídica en la ley y protocolos de funcionamiento en la práctica de manera escandalosa.
Segundo, por eso yo creo que en España hay tantos modelos de SJ como SJ somos. Es que no hay dos que hagan lo mismo ni por asomo. Tampoco tenemos que ser robots y no dejar espacio a la creatividad y a la autonomía e independencia, pero en temas como estos me parece que tendría que haber un poco más de uniformidad. No es normal que en el mismo edificio uno no vaya nunca, otro siempre, un tercero según el día que tenga y un cuarto pues depende de su estómago porque se marea mucho en el taxi y a veces el Juez insiste y no le queda otra y otras le da pena y se queda en el despacho.
Tercero, como no podemos hacer todo, nos toca elegir. En este caso entre la horquilla de lo que dice Maricarmen (rigor y ley llevada a la práctica de forma literal) y ni enterarse del procedimiento hay muchas variantes, y cada uno es perfectamente libre para elegir y hacer lo que considere conveniente.
Yo sólo pretendía hacer una reflexión sobre un par de cosas: no tiene sentido hacer al SJ perder un tiempo precioso en eso, esta fe publica que damos no hay quien la entienda porque nunca es la misma, es lamentable que esto tenga que depender de conversaciones e incluso discusiones entre Juez y SJ y más lamentable es que la ley no diga las cositas de trámite procesal evidentes bien dichas.
Yo estoy con [b]newzel[/b] y [b]montsebcn [/b]: es una pérdida de tiempo ir, y si se habla con el Juez y se llega al acuerdo de no ir, perfecto porque eso significa que se han elegido cosas de más enjundia para hacer en una jornada de tiempo que en un mixto siempre se queda corta. Pero también estoy con [b]Maricarmen[/b], si al final se va, hay que hacerlo así, levantando un acta como Dios manda y haciendo constar todo lo que se ve, se oye, se percibe y se hace.
Por último una especie de anécdota: el año pasado hubo inspección en varios de los Juzgados de mi partido. Independientemente de que se hiciera o se dejara de hacer determinada cosa, todos los compañeros inspeccionados cerraron filas y a las preguntas de rigor al SJ "¿asiste usted a los apoderamientos apud acta?" "¿está usted presente en las declaraciones de imputados? " etc. la respuesta siempre era la misma "cuando las necesidades del servicio lo permiten, sí" "cuando las necesidades del servicio lo permiten, sí" Eso a la inspección le vale, sólo te dice que "procures estar" . Así que visto lo visto me parece fabuloso que si el legislador no es riguroso y la inspección se da por satisfecha con que hagas lo que puedas, no se asista a las incapacidades e internamientos por quedarse en el despacho resolviendo.
Ánimo Montse, espero que te recuperes pronto y gracias New por tus palabras. :abracito: