No obstante, me gustaría si Carlos lee este mensaje que me informara sobre el planteamiento oficial de la unidad de acción y el suyo particular, que presumo tienen mucho en común, respecto al contenido y número de temas teórico para el acceso al cuerpo de secretarios judiciales por parte de los gestores por el sistema de promoción interna.
Respuesta:
Por lo que hace a tu pregunta final te dire en primer lugar que no existe propiamente una linea de pensamiento o posicion oficial en todas y cada una de las posibles cuestiones imaginables en Unidad de Accion, por cuanto, esta plataforma no busca la unidad de pensamiento sino la Unidad de Accion, esto es, buscar aquellas cosas en que los Secretarios estan de acuerdo y tratar de luchar por ellas, y puesto que en esta Unidad de Accion hay gente del Colegio, de la UPSJ e independientes, cada cual tiene su propia idea respecto de este y otros tema, e incluso hay gente en Unidad de Accion que colabora repartiendo iniciativas con las que no esta de Acuerdo y por eso no las firma.
Por este motivo me tengo que remitir a mi opinion personal sobre el tema que no es facil de expresar porque tendre que irla construyendo conforme avance la exposicion:
Por un lado y desde el punto de vista exclusivamente del prestigio del Cuerpo de Secretarios evidentemente yo preferiria que dicho numero de temas fuera el maximo posible, esto garantizaria al menos una mayor objetividad en el proceso selectivo y un mayor nivel de conocimientos teoricos que tambien tienen su importancia.
Sin embargo y desde el punto de vista de la importancia de las funciones que en realidad tenemos atribuidas, es evidente que cualquier buen gestor no necesita de ninguna oposicion para poder ejercerlas al nivel minimo que exige el puesto.
La clave por tanto para mi no esta en cuantos obstaculos ponemos sino en que queremos conseguir.
En el año 1930, las oposiciones de jueces consistian en un examen teorico oral bastante duro, y que exigia muchos años de preparacion y luego en un segundo ejercicio consistente en que se iba al archivo del Supremo, se desempolvaba una vieja causa, se le quitaba la resolucion final y se la pasaban al opositor para que la resolviera.
Eran tiempos mas serios que estos, donde se buscaba algo mas que un papagayo, se buscaban juristas y todavia no hace muchos años a los buenos Magistrados Civilistas les llamaban del propio Tribunal Supremo para animarles a pedirlo como destino y esto solo lo hacian con aquellos que demostraban que estaban por encima de la simple practiconeria de poner sentencias.
Yo creo que lo hay que conseguir son juristas que desempeñen las funciones de Secretarios y no Secretarios que no sean juristas.
¿Que es ser jurista? Para mi opinion es una forma especial de ver las cosas, de igual modo a como la tiene un militar, un eclesiastico, un politico, un revolucionario, etc, es un prisma, un enfoque, una manera especial de acercarse a los problemas.
Ese "caracter" dificilmente lo dan la carrera, la oposicion o el concurso de meritos por si mismos, es mas bien el precipitado de largos años de formacion juridica, o si se quiere, de tallar la materia prima de cada cual, olvidandose del enfoque del ciudadano o el estudiante, para llegar a adquirir esa vision.
Cada uno talla como puede, en mi caso, me lei cientos y cientos de Sentencias del Tribunal Supremo penal y sobre todo civil, miles de fichas de jurisprudencia, algun libro salvable, por ejemplo de Jimenez de Asua, etc.
Creo recordar muy pocas cosas de todas aquellas lecturas, pero si tengo la "sensacion" de haber conseguido "ahormar" un poco mi entendimiento de una determinada manera, de manera que me resulta "natural" acercarme a los problemas oblicuamente y no de frente, colocarme en la posicion del interlocutor, buscar las causas mas que santificar las consecuencias, evitar prejuicios y otros muchos detalles semejantes y de alguna manera pensar en muchas cosas con arreglo a los principios generales del derecho.
Creo que quien porfia por tallarse de este modo a si mismo, lo consiga en mayor o menor medida, es alguien que, si trabaja en los juzgados, dara mayor lustre a su cargo, cuerpo o cometido, que quien no lo intenta.
Creo tambien que muchas veces, en todos los cuerpos, se confunde saber hacer las cosas, con haber realizado dicha labor de labrado de uno mismo. Hay quien sabe hacer las cosas y sabe porque las hace y si tienen sentido, o no, de ese modo, y hay quien como los Sacerdotes Egipcios sabia hacer las cosas solo porque siempre se habian hecho asi.
Por eso no creo que haya gran diferencia entre estudiar cinco temas de servidumbres o estudiar uno, si eso es todo lo que vamos a exigir. Quien es buen jurista, llega a una materia que desconoce, por ejemplo un follon de derecho internacional privado, se empapa un rato la jurisprudencia sobre el asunto y ya se hace una buena composicion de lugar sobre el estado de la cuestion.
Si de mi dependiese yo pondria un temario amplio pero breve en temas, donde se recogieran solo los conceptos esenciales, pero luego pondria varios casos practicos y al final de los mismos varias exposiciones razonadas de posibles soluciones a cada uno de los problemas que planteaba el caso, todas aparentemente logicas y correctas, y luego le dejaria con las leyes para que el opositor escogiera la solucion que juridicamente le pareciera la mas correcta.
Por tanto mi respuesta es, no tengo respuesta para tu pregunta tal como la planteas, para mi los temas son solo un factor en el conjunto, yo buscaria juristas o personas que intentaran serlo antes que papagayos y pondria los temas suficientes para manejar los conceptos esenciales. Luego la propia exigencia de los casos practicos, obligaria a los aspirantes a "formarse en derecho".
Salvando las distancias, es como tener unos buenos “fundamentos” en el baloncesto o como el examen teorico del carnet de conducir, cuando me lo tome a la ligera me suspendieron, cuando me lo estudie en serio y me preocupe de captar a fondo la filosofia del asunto lo aprobe.
Alguien podra pensar: no necesitamos juristas, necesitamos profesionales que sepan hacer bien su trabajo. Bien, es una opinion que respeto y no es que no la comparta, es que simplemente no creo que se pueda ser buen profesional en un juzgado si no se tiene una vision juridica de las cosas, y cuanto mayor es el nivel de complejidad y responsabilidad de un puesto, mas importante va siendo el tener mas “fina” esa facultad y mas "afinada" al tipo de puesto que se ocupa.
Espero haber conseguido transmitirte mi posicion sobre el problema, que en esencia es la misma que sostendria en cuanto al numero de temas convenientes para la oposicion libre de Secretarios a saber: Yo creo que lo ideal seria poner un liston que se pueda superar solamente por quienes mejor dominen los “fundamentos” del razonamiento juridico.
Cosa distinta es que el Ministerio no tenga esta misma prioridad y todo lo reduzca a la cuestion de poner mas o menos temas, y que la mayor parte de quienes se acercan a unas oposiciones valoren la importancia de las mismas por el numero de temas que las integran, y no por las Funciones que luego realmente se van a desempeñar. Ante esta limitacion del campo de juego natural del problema, el recurso a elevar el numero de temas, que no va a solucionar el problema pero va a paliarlo en alguna medida, puede resultar el unico posible, pero no porque a mi me guste o me parezca razonable, sino porque estructuralmente igual no hay otra salida.
Siempre he pensado que el concepto de carrera administrativa es un concepto que se opone a esta forma que tengo de considerar el problema. Por eso creo que la preparacion media en “razonamiento juridico” de un Secretario por oposicion y con licenciatura en derecho, era en principio lo suficientemente distinta de la de un antiguo Oficial, fuera o no licenciado en derecho, como para que no estuvieramos hablando de carrera administrativa y si mas bien de un cambio de profesion. De igual modo creo que en el paso del Auxiliar al Oficial, sobre todo en epocas anteriores, habia en terminos medios un salto de semejante entidad y era mas un cambio de profesion que otra cosa.
Hoy la corriente del rio de transplantar todas las tecnicas de la administracion general del estado a la justicia, sean acertadas o erroneas, va demasiado fuerte como para oponerse a la misma, pero esto no debe suponer que no conservemos la capacidad de observar el fenomeno desde fuera y por eso mismo yo sigo pensando que entre Secretario y Juez no cabe promocion profesional, sino cambio de profesion, porque es otra perspectiva distinta de las cosas dentro de lo juridico, como lo son las del Gestor y el Secretario.
Al establece la normativa actual que sí cabe esa promocion interna de Gestor a Secretario, en mi opinion se da un paso atrás que perjudica, tanto a los actuales Secretarios, como a los Gestores que pasen a Secretarios, en cuanto que se integraran en un Cuerpo que resultara devaluado, como lo resultaria el de Jueces si de pronto los Secretarios accedieran al mismo por promocion interna. Se busca igualar por abajo facilitando el acceso desde abajo, en vez de buscar la manera de igualar por arriba y mejorar el cuerpo al que se promociona, asegurando que solo entran desde abajo los que verdaderamente pueden elevar su nivel y tienen la “perspectiva” del Cuerpo Superior. (Entiendanse arriba y abajo, etc, en terminos exclusivamente de “promocion”).
En todo caso asi lo han solicitado reiteradamente los Sindicatos de Funcionarios, y quiza sean ellos mejor que yo quienes deban tener una respuesta a la pregunta de que modelo de Secretario Judicial pretenden conseguir, y que numero de temas consideran suficiente para llevarlo a termino.
Un saludo a todo el foro y espero sigas con nosotros.