Pero si tienes un ratito, léete el art. 334.2, 4, 5 o 7 del Código Civil, que define lo que son bienes inmuebles. Luego léete el art. 335, que define por exclusión del anterior lo que son bienes muebles, y finalmente piénsate si llevarte con ánimo de lucro y contra la voluntad de su dueño de una casa una estatua o de un bar un televisor, o de una heredad los frutos que haya pendientes de recoger, o los sacos de abono dejados allí es en realidad un hurto/robo ( 234/237 CP ), -que sería lo procedente para un mueble-, o bien es una usurpación ( 245 CP ), que sería lo procedente para un inmueble-.
Y si aún te sobra otro ratito, pues léete -por ejemplo- la Sentencia del Tribunal Supremo de la Sala 2ª de fecha 16 de febrero de 1988, en la que dice textualmente que "La noción de bien mueble es la de aquél objeto capaz de trasladarse de un lugar a otro sin sufrir por ello pérdida o menoscabo , noción no siempre coincidente con el C.C."
Pero procuraré fundamentar más mis resoluciones, para que auqellos a los que no les ha aprovechado la facultad puedan entenderlas mejor
Por cierto, Carlos, creo que ya puedes dar por concluído este tópico sin necesidad de buscar mejores ejemplos que el que te acaba de brindar este invitado.
Te me puedes ahorrar el tonillo paternalista y de superioridad, vamos, que te me bajes del pedestal.
Yo la carrera (en sus 5 años) me la he sacado desde el bar de la Facultad, básicamente, y la oposición en unos meses, sin precisamente grandes agobios.
Tenía que haber elegido un tema de embargos o lanzamientos (a ver si tú embargabas al perrito Bobi).
Yo tengo 23 justitos, ya veremos si no llego más alto que tú.
Afortunadamente, el nivel de vida se alcanza también de otras formas, y no necesito el sueldo de un Juez para haber vivido y vivir como un Notario (siempre nos quedará la familia).
Y mira, sí sé el suficiente Derecho como para a la mínima molestia, cogerme una baja por depresión de 18 meses.
Mi viejo es un Ejecutivo de una aseguradora privada (vamos, del C de A), así que seguro que no me la niegan.
Vaya, ya empiezo a sentir ansiedad, insomnio, angustia, melancolía, caray, y no he tomado posesión...
Tenía que haber elegido un tema de embargos o lanzamientos (a ver si tú embargabas al perrito Bobi)
Venga!
Yo tengo 23 justitos, ya veremos si no llego más alto que tú
Yo saqué la oposición con 25 ( Y entre los 15 primeros ), así que aún tienes casi dos años para superarme. Ánimo!
Del resto del contenido de tus mensajes deduzco que no tienes mucho mas que objetar a la cuestión de la cosa mueble.
Ahora mas en serio, debo decirte no obstante que me parece muy bien y muy loable que a pesar de ser agente -y teniendo por ello funciones teóricamente menos complicadas y menos necesidad de estudiar- te preocupes de leer y saber mas. Si te sacudes ese espíritu negativo-burocrático ( Coger bajas y triquiñuelas por el estilo ) seguro que conseguirás muchas cosas.
Y en cuanto a lo del tonillo "paternalista", pues.....te puedo decir que eres tú el que ha comenzado usando tono irónico en tu primer mensaje. Y como lo has hecho además exponiendo un concepto equivocado ( Aunque bien razonado ), ciertamente te solté una primera "puya", por la cual te picaste mas aún. Así que lo que realmente he hecho con el anterior mensaje ha sido ponerte un poquito en el sitio. Vamos, indicarte con argumentos jurídicos que a pesar de lo que puedas pensar en tu trabajo diario, y aunque hay Jueces y Secretarios burros y otros listos, en general si hemos aprobado la oposición es porque hemos aprendido unas cuantas cosas básicas ( Como el concepto penal del bien mueble ), que no siempre todos los licenciados en derecho tienen claras. Asi que no vayas menospreciandonos por el hecho de que el 90% de lo que tu ves a diario en el Juzgado lo sabrías hacer, porque ni somos tan tontos, ni tu tienes la formación de un simple agente.
Saludos ( Con mas tono amistoso y reconciliatorio )
Desgraciadamente la "depresión" o la "ansiedad" es muy socorrida para los que no quieren dar ni golpe y claro, como saben que hasta el momento no han echado a nadie por fraude en la baja o licencia por enfermedad, pues venga ... a echarle el trabajo al compañero y a vivir que son dos dias.
...y después dicen que la justicia es lenta... con gente así lo difícil es que dé un paso.
Bueno Magistrado, pues lo reconozco, me has ganado legal, doctrinal y jurisprudencialmente. Las cosas como son. Y además, la última contestación estaba fuera de tono (los argumentos de quien ya no tiene).
No obstante todo ello, espero que en un par de años alcance un nivel como para batirme con los "patas negras" de la Justicia.
Y el caso es que mi cuñado (Pomed Sánchez), primero se hizo Cátedro de Administrativo, y luego Magistrado del TC, y de ahí debe ser que odio cordialmente a las Más Altas Magistraturas...
Esas palabras te honran, y revelan buenas cualidades
Eres un recien llegado a este mundo tan peculiar de la justicia, y con tus 23 años se nota mucho la frescura y el desparpajo de la juventud. Pero creo -lo he dicho antes y me reafirmo- que aprendes rápido y darás mucho de tí.
Espero que te quedes por el foro y contribuyas a menudo, ya que seguro que aprenderemos mucho mutuamente
Después de leer este foro y otros.... deduzco que la opinión de los secretarios judiciales es la de que no se puede promocionar de Gestor a Secretario porque no son la misma profesión... El gestor es un técnico y el secretario un jurista...
¿?¿?¿?¿?
-Y el técnico nace siendo técnico y nunca podrá ser jurista? No puede ser q el técnico aprenda con la experiencia a ser jurista? Quizás la experiencia y un examen no convierten al técnico en jurista pero sí en una persona muy válida para el juzgado que trabaje igual de bien que un jurista...
- No puede ser que el secretario tenga la preparación de un jurista (el examen de acceso lo demuestra) pero luego ejerza de "técnico"? Y un examen es lo que diferencia al técnico del jurista?
-Qué es lo que hay que hacer para ser jurista? Basta con ser licenciado en derecho? Hay que pasar las oposiciones de un Cuerpo A para serlo? Algún ministerio expide el título de jurista? Y los secretarios sustitutos en provisión temporal (licenciados que se han apuntado a una bolsa) son más juristas que los gestores licenciados en derecho?
- Y a quien defienda que un gestor es lo mismo que un ATS o un oficial de Notaría, ¿sabe si los ATS o los oficiales de Notarías pueden llegar a ser habilitados para ejercer de médico o notarios o incluso a ser nombrados sustitutos?
Creo que según la opinión que defiendas se utiliza unos argumentos u otros y eso se llama subjetividad...
Bien creo que ha transcurrido el tiempo suficiente como para dar un repaso ha como ha quedado este tema.
En primer lugar destacar que son muy pocos los que se han atrevido realmente a dar su opinion sincera sobre como veian el caso practico que he puesto. Casi todos han preferido debatir sobre el problema de fondo en lugar de intentar entrar en una via distinta para acercarse al mismo sin prejuicios, o quiza simplemente solo han entrado al trapo los que en el fondo de su corazon se consideran a si mismos un poco juristas.
El supuesto que os ponia, y que me abrio muchos los ojos lo conto en la carrera el catedratico de Derecho Administrativo Luis Martin Rebollo. En sus clases ocurria algo extraño, la gente venia a escucharlas, incluso de cursos distintos a tercero de derecho, si llegabas tarde te quedabas de pie o te salias, porque no habia sillas.
En el caso de marras, el tema se planteo en Francia y el recurso llego al Consejo de Estado Frances que es una especie de Tribunal Supremo. El padre de la opositora que llego tarde y le dejaron hacer el examen y en principio aprobo, frances por mas señas, le contaba al Catedratico, sino recuerdo mal, que la solucion que dio el Consejo de Estado fue restablecer la aplicación del principio de igualdad, suspender a los tres, y por supueto no adopto medida alguna contra los Presidentes de los tribunales que admitieron a los que llegaron tarde. El padre le confeso al catedratico que aunque se habian cargado a su hija se sentia orgulloso de pertenecer a un pais con ese rigor y seriedad.
Este caso nos enseña que hay muchas posibles lineas de aproximacion al mismo, la de la seguridad juridica y dejar las cosas como estan, ya que los Tribunales que son organos administrativos actuaron como actuaron , la del respeto jurispudencial a las decisiones de los tribunales en materia de enjuiciamiento del ejercicio, que podria extenderse a determinadas circunstancias concurrentes en el mismo, la de la fuerza mayor como excepcion civilista al cumplimiento de determinadas obligaciones, la de la igualdad como derecho constitucional que puede restablecerse aprobando a las tres, pero implica la injusticia de aprobar a quien no hizo el examen, o de suspender a los tres que implica la injusticia de suspender a dos personas que aprobaron y tenian una expectativa de derecho a su favor....y seguro que habra muchas mas
Ser jurista no es acertar con la mejor como si se tuviera una varita magica, ser jurista es representarse a la vez muchas de estas opciones, poder imaginarlas porque los esquemas mentales ya estan creados previamente, poder jugar con ellas y compararlas comprendiendo que unas son mas solidas que otras, y sobre todo tener conciencia de que el derecho no es ciencia es arte y por lo tanto, puede haber varias maneras correctas de pintar un mismo lienzo.
El complejo que forman la carrera y tres años de oposicion, en el caso de oposiciones que tocan casi todas las ramas del derecho como son las de jueces y secretarios no constituye una garantia de que tengamos un jurista, pero si que es probable que entre quienes la aprueban encontremos muchos tecnicos que si desarrollan esos “fundamentos del derecho equivalentes a los fudnamentos del baloncesto” puedan llegar algun dia a ser reputados por los demas operadores juridicos como juristas, porque en definitiva son personas que pueden generar sus propias soluciones juridicas originales, en casos no resueltos antes, o de los que no encuentran un precedente y hacerlo con criterio.
La especializacion es enemiga del jurista, necesaria en este mundo tan complejo en el que nos movemos para poder dominar un campo del saber, pero enemiga del jurista, como en las ciencias ocurre igualmente y desde Leibniz que dominaba todas las ramas del saber, la especializacion ha ido imponiendose.
Si nos fijamos en el campo del derecho observaremos que este proceso tambien se repite, es decir que en la fase de aplicación diaria de los conociemientos adquiridos, que es el momento para desarrollarlos, para levantar la catedral juridica sobre esos cimientos, hay quien levanta la nave central, (juez) otro una nave lateral (notario) y otro una capilla (gestor).
El juez por ejemplo, en un juzgado mixto sin cosas raras, se ocupa de resolver problemas de familia, mercantil, civil, y penal. Dos son derecho publico y dos privado. El Secretario tiene oportunidad si se pone de estar bastante puesto en todas esas disciplinas o de convertirse en un bonzo firmante.
El notario es el mayor especialista en españa en derecho privado, pero ya no es tan completo, se sabe el codigo civil, el mercantil y la ley hipotecaria pedes literem, pero su campo de actuacion luego es muy concreto y pierde mucho en relacion con todo lo demas. Lo propio le ocurre al abogado del estado con el derecho administrativo.
Finalmente el Gestor, es un especialista en derecho procesal, pero el derecho procesal no es un derecho de fondo sino esencialmente de forma, salvando la distancia no sirve para diseñar motores y vehiculos sino para diseñar carrocerias y ahí se rompe una conexión importante con lo que es el concepto integral de lo que es un coche, porque el Juez y el Secretario, normalmente no se dedican al procesal pero suelen tener un cierto manejo del mismo y en un momento dado en su mayoria estan capacitados para dictar una resolucion sin el programa informatico delante, mejor o peor pero efectiva.
Es importante comprender que al menos tal como yo lo veo, el ser jurista es mas que una profesion una vocacion, es querer enfocar el mundo con un determinado prisma, es tener fe en el derecho como medio de ordenar tu conducta, y tu analisis del mundo, y para eso se necesita un conocimiento importante de la generalidad de las ramas del derecho, para saber comprender las posibilidades de ese prisma y tomar la determinacion de acogerlo como brujula o no.
Yo no se cuando se llega a ser jurista, tampoco me importa me exceso, lo importante es querer serlo y poner los medios para intentarlo.
¿Cualquiera puede ser jurista? Cualquiera que llege a pensar como un jurista puede ser jurista, del mismo modo que cualquiera que llegue a pensar como un filosofo puede ser filosofo, pero habra que convenir en que es dificil llegar a ser un filosofo si no se conoce la filosofia.
La cuestion se centra por tanto en comprender que para ser un buen jurista habra que tener un conocimiento importante, profundo o amplio del derecho porque ese conocimiento es lo que te permite empezar a ver bajo el ropaje de las normas, como en una radiografia, los resortes ocultos del derecho, interiorizarlos y hacer que lleguen a formar parte de ti.
Como en la parabola de los talentos se puede tener acceso a esa informacion y desaprovecharla, por mediocridad, por falta de interes, por falta de aptitud, no a todo el mundo se le da igual el pincel o el violin. Pero tambien se puede, y aquí hemos visto ejemplos de ello, no tener acceso integral a esa informacion pero irla recibiendo de un modo autodidacta.
Mi tesis siempre ha sido que en un juzgado cada uno vale lo que sabe, pero he aprendido que tambien hay que tener un respeto por lo que es cada cual, porque un reconocimiento del estado de que se es tal o cual cosa, presupone una capacidad para hacer un determinado trabajo y las mas veces, ese reconocimiento al menos cualifica para que esa capacidad pueda activarse si es necesario. ¿Con calidad de tecnico o de jurista? Dependera del caso concreto.
Hoy en dia la progresiva descomposicion del sistema esta produciendo un incremento enorme del peso de los tecnicos: son tecnicos los gestores que manejan los programas de ordenador, son tecnicos los secretarios y son tecnicos los jueces que una y otra vez firman o ponen las sentencias archireiterativas de desahucios por falta de pago y ejecutivos de los bancos. Recuerdo que hace muchos años el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con ocasión de una inspeccion me pregunto que tal iba el juzgado y yo le conteste, muy bien recaudamos tantos millones al dia. El Presidente me miro con cara de sorpresa pero no dijo nada, al fin y al cabo un primera instancia de Las Palmas sin familia era esencialmente una oficina de recaudacion ejecutva de los bancos, y se nos pagaba para eso para ejecutar a los demandados y lo haciamos, y un simple calculo del dinero ingresado dividido por el numero de dias, daba cuenta exacta de los ingresos.
Todos estos Gestores, Secretarios Jueces, Fiscales, Auxiliadores, Tramitadors, ¿son solo tecnicos? ¿Son juristas? Seran juristas aquellos que lo hayan querido ser, se hayan preparado para ello de manera suficiente y tengan unas aptitudes innatas minimas para ellos.
Sentado lo anterior tratemos de examinar el problema de la promocion profesional. La promocion profesional como su propio nombre indica tiene sentido dentro de la misma profesion. ¿Que es lo que diferencia a una profesion de otra? Esta es una cuestion subjetiva, puede ponerse el acento en la titulacion exigida, en el haber superado o no una oposicion, en la naturaleza de las disciplinas que se dominan o se han estudiado a fondo...
En la generalidad de las profesiones encontramos que suelen establecerse una suerte de escalones, y asi hasta donde yo se los militares que no son de Academia no pueden ascender hasta el ultimo rango, ni los Oficiales de Notaria a notarios, ni los ATS a medicos, ni los medicos anestesistas a cirujanos de corazon, ni los maestros de escuela a catedraticos de instituto, ni los profesores de universidad a catedraticos de universidad, ni los aparejadores a arquitectos y asi podriamos seguir indefinidamente.
El hecho de que en muchas ocasiones las leyes vigentes hayan puesto a los Secretarios una escoba en las manos con instrucciones de moverla de derecha a izquierda e ir caminando, es algo que muchas veces nos ciega y nos impide a todos el tener una correcta percepcion de la realidad.
El estado Español por motivos que no son del caso, puede poner en muchos casos a los Secretarios a hacer ese papel en la practica, pero por detrás permanece incolume todo el resto de la estructura, es decir, se puede poner un coche de carreras para que sirva de taxi, pero el coche sigue siendo de carreras, puede correr mucho mas, y si se rompe cuesta mucho mas, o dicho de otro modo, el habito no hace al monje y si el gestor coge otra escoba y empieza a barrer por la otra punta del pasillo no por eso pasa a ser un Secretario o un juez barriendo, es un gestor barriendo.
Por detrás de esos disfraces coyunturales, existe una voluntad de que determinados puestos esten cubiertos por personas que hayan superado determinados pruebas que te garanticen que tienen una determinada formacion. Si lo hacen mal se les puede dar un leñazo pero el estado tiene tranquilidad que aunque alguno se cuele, en lo esencial ha hecho lo correcto y ha puesto un nivel de exigencia importante como para garantizarse una generalidad de resultados aceptables.
Si se mira detrás de los habitos se vera, que son distintas las materias que se estudian, distinta las persepectivas que se estudian (predominio del derecho de fondo o de forma) distintos los años de preparacion, distinto el numero de ramas del derecho que se tocan....distintos los cuerpos o carreras, distintos los sueldos y distintas las funciones y esto no se puede obviar so pretexto de que la practiconeria y el atasco terminen por obligar a todos a hacer un poco de todo y ya todos son iguales y se puede promocionar de un Cuerpo a otro como en el juego de la oca.
¿Dónde ponemos los escalones que interrumpan esa promocion universal que no se olvide no es en contra de nadie sino un criterio elemental de organización de las estructuras complejas, sean emjambres de abejas (obviad por favor la broma facil de los zanganos), ejercitos, congregaciones religiosas, columnas de una catedral, incluso fuerzas de la fisica?
A mi por ejemplo me parece que un Auxiliador no puede llegar a ser Gestor por el mero transcurso del tiempo. En esto parece que todos estamos de acuerdo, luego tenemos que empezar a buscar unos complementos que integren la “profesion del gestor” mas preparacion academica, mas conocimientos juridicos...
Yo veo el mismo salto entre el Gestor y el Secretario, mas incluso que entre el Secretario y el Juez, por la sencilla razon, de que lo logico es que en los puestos rectores de la organización se encuentre, como pasa en todas las organizaciones, las personas que mejor dominen las tecnicas propias de esa ciencia o arte, y esos son los que han demostrado que al menos se las han aprendido, muchos de los cuales llegaran a juristas mas o menos especializados si profundican en su tarea.
Mientras la formacion de los Gestores sea esencialmente de indole procesal, es decir basada en un derecho de carácter formal y no de fondo, no es solo que les faltaran los fundamentos para tener una perspectiva integra o global del derecho, es que les resultara asequible ser magnificos procesalistas, pero les resultara muy dificil ser buenos juristas.
Recuerdo que hace muchos años los tecnicos americanos juzgaron a un jugador de baloncesto que prometia diciendo que era una pena, porque tenia un fisico y cualidades adecuadas, pero no dominaba bien los fundamentos del baloncesto, botar, correr con balon, pasar, en fin lo que se aprende a los 14 años y que con esa carencia no podria triunfar en la NBA y no lo ficharon.
Yo veo profesiones distintas, enfoques distintos, conocimientos distintos, y planteamiento distinto por el estado de esas diferentes profesiones.
Otra cosa es que la ley pueda cambiar de perspectiva. En España por ejemplo un “cambio legal” dio lugar a la unifiacion de los cuerpos de notariso y corredores de comercio.
La salvajada no pudo ser mayor. Los mayores expertos en derecho privado de España, se tuvieron que fusionar con los corredores algunos de los cuales no eran ni siquiera licenciados en derecho, sino economistas.
Obviamente los corredores se han tenido que asociar las mas veces con los notarios para poder salvar el problema generado. La impreison general es que la carrera notarial se ha devaluado en su calidad por efecto de esta fusion.
A lo que asistimos desde hace unos años es a un movimiento tendente a empujar para que este tipo de “movimientos” se faciliten, a devaluar el cuerpo de gestores, para que entren los Tramitadores, el de Secretarios para que entren los Gestores y el de Jueces para que entren los Secretarios. Yo creo que es un error y que es igualar por abajo y no me parece el camino correcto.
Lo que yo creo es que en lugar de fusionar a la gente en una sola carrera como el juego de la oca, habia que repartir mejor los cometidos. Que cada cual siga siendo cada cual pero que se le saque el partido para el que se supone que esta preparado y pagarle en proporcion a la dificultad de lo que se saque.
Saludos y perdon por el rollo.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame. metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Hace tiempo que no entraba en el foro y a pesar de que últimamente sólo me dedico a su lectura, no me he podido resistir a intervenir en este tema. vamos a vder, en mi opinión, ser jurista -o técnico- no se lleva en los genes ni tampoco es condición que se adquiera por superar una oposición al uso. Dentro del "mundo jurídco" hay cuerpos y profesiones que desarrollan tareas -total o mayoritariamente- técnicas y otros cuerpos y profesiones que desarrollan -total o mayoritariamente- tareas jurídicas. Pues bien, y a salvo excepciones, contando uno con los requisitos mínimos de aptitud -entendidos como los legalmente determinados en cada momento- e integrándose en virtud de ellos en uno de los cuerpos o profesiones de ese "mundo jurídico" y desarrollando las tareas que le vienen atribuidas será técnico si técnicas fuesen sus labores y jurista si así fueren las que desarrolla, luego, será juzgado como un buen, regular o mal jurista o técnico y esto me vale para el Gestor titular, el de bolsa; el Secretario titular, el sustituto; el Juez, el sustituto; el Abogado, el pasante; el Procurador, su habilitado etc. Recordais esa frase que dice que "somos lo que comemos", pues yo creo que somos (tecnico/jurista) lo que hacemos, y conste que la dicotomia planteada podría muy bien ampliarse. permitidme decir por último y descendiendo al terreno particular, que como he dejado ver en otras intervenciones en este foro, soy Secretario proveniente del cuerpo de Oficiales y protesto enérgicamente contra quien opine que esa circunstancia conlleva que aunque ahora pertenzca a un cuerpo jurídico, ya puedo poner Autos con letra gótica que segiré siendo un técnico de por vida al no haber pasado por "esa" oposición (¿Es suficiente con pasar, o también hay que pasarla?). Respeto, pero no puedo evitar que me reviente que "eso", encima, se convierta en "dogma" y como tal sea de general y pertinente aplicación, pues bien en mi modesta opinión y como he expuesto sucintamente más arriba, no sólo no es de general aplicación, sino que no es correlación absoluta en ningún caso, en ninguno. El super Notario Juez Fiscal Registrador Abogado del Estado que saca su oposición y luego se dedica el resto de sus días a cultivar margaritas no es jurista y el Juez sustituto (por ejemplo) desde su primer día de trabajo en un juzgado es un jurista. Ah! para los que suelen hacer análisis de carácter escolástico a lo que otros dicen en el foro, seguro que los ejemplos hubieran podido ser mejores y que los argumentos podrían haber sido redondeados con mayor plucritud y exactitud, quédese quien tenga la tentación con el fondo, o sea, en román paladin, yo se lo que me digo y quien me lee seguro que también. Saludos a todo el foro. Ximo.
Pues nada, Valiñas, me llevo el premio.
Dije:
"Al del Sur se le suspende. El recurso desestimado sin más trámite.
A los del Norte, a la vista del recurso del tipo del Sur, se les suspende a los dos. (...)
Fin del problema. Trato igual para todos: todos llegan tarde, todos suspendidos por incomparecencia. "
Ahora después de todo el rollo soltado en este hilo resulta que doy los mismos argumentos y solución que el Consejo de Estado de Francia (eso sí en tres palabras, seguro que los franceses se enrollaron como suele ser habitual). Acerté siendo técnico. Menos mal que no quiero ser jurista y que no lo soy, porque si llego a serlo...
Ximo, sintiéndolo mucho ya te habrás dado cuenta de lo que es no ser "pata negra". Tú no puedes ser jurista. Eres un técnico ascendido que es distinto. En todo caso, tendrás que demostrarles una y otra vez que puedes llegar a ser jurista.
Tienes una consideración negativa a priori, mientras que opositando por el turno libre tendrías una consideración positiva de entrada por su parte. No olvides que en este foro a gente como tú que pretende promocionar a Secretario se les ha llamado aves de rapiña, buitres y lindezas similares. Estos son tus compañeros ahora.
Pero es lógico su punto de vista. Defienden su puesto de trabajo amenazado. Cualquiera lo haría. Lo hicieron aquellos trabajadores manuales que se veían amenazados por las máquinas. Era su trabajo. Y aunque no tenía ningún sentido mantener la producción manual ellos se defendieron atacando las máquinas. Finalmente pasó el tiempo y todos sabemos que aquellos trabajadores manuales fueron suprimidos.
Finalmente, reiterar a Valiñas, que aquí ya no se trata de que haya juristas. Aquéllo hace mucho tiempo que se terminó. Lo que ahora interesa son los ponedores. El ponedor de sentencias rodeado de los que ponen providencias como churros. Da lo mismo la calidad que tengan. Lo relevante es que el Ministro de turno diga que cada vez hay menos asuntos pendientes. Y nada más. Y puede ser triste para el Derecho, sí, pero si no eres capaz de entender que la Administración de Justicia no es el Derecho o la Jurisprudencia, tal vez deberás dedicar tu tiempo a otra cosa. Te lo digo con cariño, no creas.
El tribunal desestimará el recurso, el opositor sureño sólo alega que se le ha tratado de manera desigual a como fueron tratados los otros dos opositories del norte, no es cierto en mi opinión y me explicaré: Se planteó una incidencia en el ámbito del Tribunal al que se presentó el opositor sureño (llégó diez minutos tarde) y quien había de resolverla -el presidente- la resolvió, como quedó dicho, el opositor únicamente alega trato desigual con sus compañeros del norte, cuando lo que sucedió es que los tres tuvieron una incidencia y la resolvió en los tres casos quien debía hacerlo. Como la alegación del opositor del sur se circunscribe a esto, el Tribunal debe desestimar el recurso y no entrar en otras consideraciones. Se me ocurre como análogo el caso de dos Audiencias Provinciales resolviendo distinto sobre una misma cuestión, el recurso que pudiera plantearse ante Tribunal Superior si incidiere únicamente en trato desigual debería ser desestimado de plano, pues resolvió quien era competente para ello. Espero haberme al menos "técnicamente" aproximado. Un saludo.
Pues nada, Valiñas, me llevo el premio.
Dije:
"Al del Sur se le suspende. El recurso desestimado sin más trámite.
A los del Norte, a la vista del recurso del tipo del Sur, se les suspende a los dos. (...)
Fin del problema. Trato igual para todos: todos llegan tarde, todos suspendidos por incomparecencia. "
Ahora después de todo el rollo soltado en este hilo resulta que doy los mismos argumentos y solución que el Consejo de Estado de Francia (eso sí en tres palabras, seguro que los franceses se enrollaron como suele ser habitual). Acerté siendo técnico. Menos mal que no quiero ser jurista y que no lo soy, porque si llego a serlo...
Saludos de El técnico no jurista.
Muy cierto.
Finalmente, reiterar a Valiñas, que aquí ya no se trata de que haya juristas. Aquéllo hace mucho tiempo que se terminó. Lo que ahora interesa son los ponedores. El ponedor de sentencias rodeado de los que ponen providencias como churros. Da lo mismo la calidad que tengan. Lo relevante es que el Ministro de turno diga que cada vez hay menos asuntos pendientes. Y nada más. Y puede ser triste para el Derecho, sí, pero si no eres capaz de entender que la Administración de Justicia no es el Derecho o la Jurisprudencia, tal vez deberás dedicar tu tiempo a otra cosa. Te lo digo con cariño, no creas.
Totalmente de acuerdo. Se mire por donde se mire, a nadie en el estado le importa ya la calidad, y la única cuestión es la cantidad. Yo coincido con Carlos en que un auténtico jurista, con formación de verdad y por encima de los tecnicismos operativos individuales, es lo mas bonito que hay en el mundo. Pero desgraciadamente es algo que responde al pasado, en el que se daba una coyuntura muy distinta, propiciada por la inexistencia de exigencias de productividad, la mayor vocación y sacrificio de los implicados, y una menor profusión legislativa, que obligaba a acudir al derecho puro para solucionar casos no previstos en las leyes.
Pero tal y como están las cosas hoy día, el anterior invitado "tirando a bulto" tiene tantas posibilidades de acertar como yo exprimiendo mis neuronas y machacándome a buscar doctrina, sea jurista o no ( Que no me lo considero por comparación a quienes si les atribuyo esa cualidad ). Eso es innegable.
Resumiendo: Carlos, tienes la razón y estoy contigo, pero eso ya no sirve para hoy en día. Aunque reconozcamos que morir luchando por una causa perdida, tiene su romaticismo, no lo vamos a negar
Un abrazo a todos
P.D. carlos, tu definición del jurista es exactamente la que sigue utilizando hoy en día la doctrina alemana, y el motivo por el que allí se huye como de la peste de la especialización de los Jueces. Sin embargo, el desmadre legislativo que nos ha dejado la resaca de la codificación está arrinconando cada día mas a los partidarios de esa teoría, y dicen que no tardará mucho en cambiar la dirección.
En mi opinión, yo diría que aquí subyace algo mucho más profundo que lo planteado por Carlos. Aquí tenemos el perfecto ejemplo de cómo huyendo de la aplicación mecánica de la norma, se cae en una auténtica creación judicial del Derecho, al más puro estilo anglosajón.
Tantas soluciones como Juzgadores, es decir, absoluta inseguridad jurídica.
A fin de cuentas, como nos decían en la Facultad, el Derecho dice lo que el TS dice que dice.
Y, permítaseme la coña, éste es mi parecer, que con gusto someto desde este momento a cualesquiera otros mejor fundados.
Me sorprendes, agente2003. La inmensa mayoría de tus compañeros se limitan a apoltronarse en el puesto y tira millas.
Es evidente que has pasado por la Facultad, pero la cosa es que se ve que sigues leyendo, estudiando y formándote.
Te aconsejo que te pidas una excedencia, haciendo los sacrificios económicos que haga falta, y oposites al Grupo A.
Una persona con tus inquietudes nunca será feliz con tu trabajo, y es que además se te ve madera. Tu sitio no está ahí.
Sólo de ver que razonas, dialogas y, cuando se te demuestra que estás equivocado, lo reconoces, y además te excusas por los "calentones" que hayas podido tener en la discusión, está claro que tienes todas las condiciones.
Ánimo, y prepárate el Grupo A, que eres muy joven y te sobra tiempo.
Bueno pues yo voy a prorrumpir en unas cuantas felicitaciones:
Para el tecnico no jurista, por haber dado en el clavo, o al menos siguiendo la opinion de agente 2003 en el clavo del Consejo de Estado Frances.
Si el derecho es sentido comun concentrado, cualquier persona con un enorme sentido comun puede aun no siendo jurista llegar a la misma solucion que un verdadero jurista, lo que pasa es que los criterios de interpretacion de las normas, acuñados a lo largo de siglos de ser pulidos y depurados por los mejores son las herramientas basicas del jurista y es muy dificil que alguien por mucho sentido comun que tenga pueda producirse con habitualidad en el acierto en las tareas juridicas decisorias. Dicho de otro modo, Beethoven podria escribir buena musica de buenas primeras, pero si ademas ha oido todo lo que han hecho sus predecesores lo hara mucho mejor.
Es curioso como yo le tiraba de la lengua a ver si nos decia porque lo veia asi y no entraba al trapo, simplemente le parecio una opcion natural o quiza leyo entre lineas que mi pregunta escondia esa solucion porque es muy intuitivo. Sea como fuere la propia complejidad de su respuesta al caso, el propio hecho de que haya habido otras respuestas bien distintas y el propio hecho de que igual las otras son mas justas, nos llevan a convencernos de que hay una diferencia importante entre decidir si cabe tal o cual recurso contra un auto (con dos respuestas y las mas veces con las herramientas claramente marcadas enl a ley para decidirlo) y decidir un problema juridico de fondo. Esa diferencia de dificultad, es aproximadamente la que hay entre un buen tecnico y un buen jurista.
Para Magistrado Granollers por lo acertado de sus comentarios, salvando el incienso que me echa por algun lado, y en la confianza de que un dia alguien se de cuenta de que la gente no solo quiere cantidad, quiere calidad, seriedad, rigor y seguridad juridica, y prueba de ello, es como agente 2003 capta la inseguridad juridica que hay, al punto que mucha gente dice que va al juzgado como a una loteria.
Para Agente 2003, por el valor de rectificar una opinion, o reconocer un error, rara avis en estos tiempos y para lo que hace falta mucho valor, que es una de las cosas que yo mas estimo, y de lo que menos tenemos en estos tiempos.
Lo que dice del tema del Tribunal Supremo es en buena medida cierto.
En cierta ocasion recuerdo haber leido con profunda pena una reforma de la ley de Enjuiciamiento Criminal, en cuya exposicion de motivos, el Parlamento de la Nacion española, puesto de rodillas decia algo asi como esto: visto que el Tribunal Constitucional ha dictado varias sentencias anulando los registros sin secretarios, a pesar de lo que decia la ley, pues se ha modificado la ley para volver a poner al Secretario en los registros.
Lo cierto es que en Francia no va el Secretario al registro y no por eso la prueba es ilicita o contraria a la constitucion. Si hay un grave peligro de que los Tribunales legislen, algo falla en los mecanismos de correccion de los excesos que en este ambito puedan producirse.
Para la generalidad de los intervinientes: El tema de que sea un jurista en abstracto considerado es mas bien propio de diletantes, pero conectado al tema de utilizarlo como argumento para no compartir la tesis de la promocion profesional de gestores a Secretarios se convertia en un tema vidrioso y susceptible de agrias disputas. Creo que en general se ha evitado ese tono y se ha demostrado que se puede construir y dialogar entre todos.
Un bello gesto sin duda.
Saludos
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame. metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
¿NO OS HABEIS PARADO A PENSAR QUE HAY MUCHOS GESTORES( CADA VEZ MAS( QUE SON LICENCIADOS EN DERECHO, Y POR TANTO CON UNA FORMACION JURIDICA, QUE SE PRPARARON UNAS OPOSICIONES INFERIORES POR DISTINTAS CIRCUNSTANCIAS DE LA VIDA ? COMO POR EJEMPLO, NO LLEGAR AL EXAMEN DE SECRETARIOS POR PROBLEMAS DEL TRAFICO.
Observo en Carlos Valiñas cierta animadversión contra los Gestores, y sabrás que actualemtne todos los Oficiales que han entradoe n los últimos años son Licenciados en Derecho , que trabajan a pleno rendimiento en los Juzgados ,aplicando unos conocimientos de los que el Ministerio de Justicia se aprovecha , sin que por algunos Secretarios se valore su trabajo , y sean considerados como meros peones.
Los Secretarios prefieren que entren en su Cuerpo de élite "A" , Licenciados de la calle, aunque sea por el sistema de concurso-oposición, y en cambio a los Gestores nos quieren poner el MURO DE BERLIN, para eliminar el sistema de turno retringido, la promoción interna , tan reconocida en la carrera de funcioanrio en cualquier Administración, sin que se nos reconozca nuestros méritos y capacidad (léase la Cosntitución Española).
BUFFF, lo dejo porque me caliento!!!!!
Me conformaria simplemente conque tuvieras presente que la posicion que yo sostengo no es una posicon que se pueda resumir en unas pocas lineas, si miras mis anteriores mensajes en el foro donde me he tomado la molestia de dedicar algunos a foros a presentar como yo veo el tema de la promocion, quiza comprendas que tu te opones a lo que crees que yo pienso, y sobre todo a las razones que intuyes que fundamentan mi posicion, pero lo cierto y verdad, es que mi posicion resulta deformada si se presenta de una manera simplificada y las razones que la sustentan son profundas, bien meditadas y lo suficientemente solidas como para poder ponerlas en un foro abierto y libre como este.
Si te dire que no tengo ningun tipo de animadversion contra los gestores, simplemente porque seria absurdo, es como si los porteros de futbol tuvieran animadversion a los defensas y estos a los delanteros. El juzgado funciona si tiene un equipo detras y yo he apreciado y aprecio a muchos oficiales mucho mas que a muchos jueces e incluso que a mas de un compañero, vamos como de aqui a lima.
Si nos olvidamos de las personas y nos fijamos con una mentalidad corporativa en los intereses de los distintos cuerpos, yo considero que la promocion interna diseñada en la nueva ley perjudica al Cuerpo de Secretarios, pero eso no es una animadversion, eso es una valoracion que puede ser acertada o erronea, del mismo modo que pienso que la unificaion de distrito y primera instancia perjudico a los segundos, o que la unificacion de notarios y corredores perjudico a los primeros.
Finalmente si nos olvidamos de los cuerpos y miramos como se deberia mirar en primer lugar, esto es, centrandonos en lo mejor para el pais, te dire que prefiero un pais serio donde los Secretarios no pasan a jueces, y donde los Gestores no pasan a Secretarios que otro donde se pueden dar esos saltos no de grado administrativo sino de una profesion a otra.
Significa esto que tenga animadversion a los Secretarios porque piense que no deben pasar a jueces por este tipo de sistemas, no. Es posible incluso que si me dieran la oportunidad de pasar me lo pensara, pero si me dieran la posibilidad de habilitar esas puertas o cerrarlas yo las cerraria todas. Creo que una cosa es la carrera administrativa y otra lo que pasa en justicia. NO se puede equiparar aquella administracion con 30 niveles, con esta en la que convivian cinco profesiones distintas (jueces, secretarios, oficiales con una oposicion durisima, auxilires con una oposicon fuerte, y agentes sin mecanografia y una oposicion mas sencilla). El afan actual de homologar, en parte interesado lleva a que todos tengamos que llevar el mismo traje, pero las medidas de la administracion ordinaria no encajan con las tareas que aqui existen, con la forma de organizarla que existen, y con las especificidades legales y constitucionales que aqui entran en juego. El resultado es que hay demasiada gente con camisas que les vienen grandes en todos los Cuerpos y como eso es un desastre, y es evidente, se esta optando por modificar toda la organizacion por dentro para adaptarla al traje, en lugar de adaptar el traje a la persona, y asi cortando un brazo aqui y poniendo una protesis alla, se van forzando las cosas, para que todo cuadre, pero se olvida que el volumen de trabajo medio que se genera en los Juzgados, en especial por los Funcionarios, es muy superior en cualificacion al de sus equivalentes en otras administraciones publicas. Cuando copien los esquemas de estas, copiaran los vicios y defectos de estas y para sacar lo mismo se necesitara mucha mas gente, que no se si se podra pagar o si se hace sera a costa de empobrecer el erario publico.
Pero es el sino de estos tiempos y ya lo he dicho antes en el foro: se deja que una cosa se pudra a base de no invertir y sobrecargarla hasta que revienta, se dice entonces que eso ha sido porque no servia, y el reformador de turno hace tabla rasa y plantea un modelo nuevo y para que funcione le mete el doble de gente que la que hubiera sido necesaria para hacer funcionar el antiguo, cuando a pesar de todo no acaba de ir, hay tress tipos de reacciones, o se mete mas gente aun, o se echa la culpa a los Funcionarios o se reforma todo otra vez por el siguiente brillante reformador.
El problema de la promocion o cambio de profesion como lo llamo hay que situarlo en el contexto general de toda la evolucion de la administracion de justicia en nuestro pais en los ultimos 50 años si se quiere poder verlo con la conveniente perspectiva y comprender que no es sino una pieza mas de un engranaje perverso que todo lo hipertrofia, y todo lo cambia sin motivo ni sentido las mas veces.
No he querido entrar en los detalles de mi posicion, pero comprenderas que hablamos en dos planos bien distintos, tu ves la espuma en las olas y crees que hay marejada, yo en un globo solo veo una inmensa lamina azul muy quieta. Es mas que probable que estemos de acuerdo en todo, pero para poder comprobarlo seria necesario que te acercaras al problema sin prejuicios, dispuesta a analizar en frio, con perspectiva y con distancia y eso no se puede hacer cuando uno tiene que parar para no calentarse.
Lo primero siempre es plantearse y si estoy equivocado, ¿que careto se me quedaria? mejor ir paso a paso, desmenuzando cada cosa y asentandola bien. En este foro hemos asistido a varios debates en los que al final se ponia de manifiesto como una vez entrados en materia, y olvidados de la camiseta que lleva cada uno por la mañana, terminabamos descubriendo que estamos de acuerdo en lo esencial.
¿porque no puede volver a pasar esta vez? Piensalo y si quieres intentar analizar las cosas con sosiego podemos hacerlo otra vez.
Un saludo a todo el foro.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame. metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Muy cierto. 