Más copago en Justicia

[Carlos Valiña]

En un periodico digital leo esto:

Abogados y procuradores piden a Justícia que desista del copago
J. G. ALBALAT / JOSEP SAURÍ
BARCELONA


En­tre 60 y 120 eu­ros por pre­sen­tar una de­man­da o un re­cur­so, según los ca­sos y a ex­cep­ción de los ám­bi­tos pe­nal y la­bo­ral y de la jus­ti­cia gra­tui­ta. Las ta­sas ju­di­cia­les si­guen su an­da­du­ra par­la­men­ta­ria en el pro­yec­to de ley de acom­paña­mien­to de los pre­su­pues­tos de la Ge­ne­ra­li­tat, con mu­cho me­nos re­vue­lo –al me­nos has­ta aho­ra– que otras co­mo la turís­ti­ca o las mé­di­cas. Pe

El problema es que al final esta tasa judicial se traslada via costas por el que presenta el pleito al que pierde.

Y como la gente anda mal de dinero, las ejecuciones se alargan y el sistema se atasca aun mas.

Que poca idea tiene esta gente de como arreglar las cosas.

Saludos

[mordedor]

Pues a mí no me parece mal que quien usa el servicio público de la justicia que lo pague.
Se ha trasladado a las Comunidades Autónomas el coste de la justicia, dado que no solo han de asumir los pagos de los funcionarios y de los medios materiales transferidos sino también todo el entramado de la justicia gratuita.
Hoy por hoy las Comunidades Autónomas tienen graves dificultades para afrontar el pago a proveedores de todo tipo, sean equipos médicos para los hospitales, o abogados de oficio, entre otros, así que no me parece mal que quien sea condenado en costas tenga que afrontar una pequeña parte de los gastos que genera el uso de la justicia, mediante el denominado copago.
Ya me gustaría que se ampliaran los supuestos de copago, por ejemplo, a la expedición de testimonios que con tanta alegría se piden en los Tribunales. !Claro como es gratis!

[Terminatrix]

Ya me gustaría que se ampliaran los supuestos de copago, por ejemplo, a la expedición de testimonios que con tanta alegría se piden en los Tribunales. !Claro como es gratis!

Y fotocopias, y copias de grabaciones y presentación de según qué demandas.

[Invitado]

A mi esto del copago, me recuerda a las multas que se pueden imponer al ejecutado que no paga.
Cuando un ejecutante me pide que se multe al ejecutado paso de ello. Si no te puede pagar a ti ¿Encima quieres que liemos más la ejecutación poniendole multas?.
Pero, claro, en el copago lo que la Administración quiere es dinero fresco, luego... ya se verá.
Buenas tardes.

[Invitado]

Desde 31 de octubre de 2011, en virtud de la Ley 37/2011, se modificó la LEC así:

Se añade un nuevo ordinal 7.º al párrafo segundo del apartado 1 del artículo 241 (precepto que relaciona los conceptos que siendo gastos procesales se consideran costas procesales) con la siguiente redacción:

«7.º La tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, cuando ésta sea preceptiva.»

Esto significa que:

Al ser un concepto incluíble en la tasación de costas, su inclusión supone:

Vía tasación de costas se puede cambiar el sujeto pasivo de la tasa judicial.

La tasa judicial sólo se recauda en algunos pleitos.

El demandante/apelante aunque inicialmente tenga que adelantar el pago, si gana el pleito/recurso con costas, puede recuperar el desembolso.

La tasa será de cargo de quien resulte finalmente obligado al pago de las costas procesales.


La exposición de motivos de la Ley 37/2011 apenas explica el cambio:

En el orden civil, se incluye expresamente dentro del concepto de costas del proceso el importe de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, al tratarse de un gasto necesario para demandar.

Como la Ley 53/2002 que reintrodujo la tasa judicial no tenía exposición de motivos, no sabemos si estos eran únicamente recaudatorios o también disuasorios.

Lo cierto es que la tasa sólo quiso gravar a grandes litigantes y a ciertos sujetos (entidades y de grandes dimensiones -más de 6 millones de euros de facturación anual en el ejecicio anterior-).

La verdad es que esta reforma ha promocionado el principio de la restitución íntegra a quien se ve obligado a poner un pleito, sí. Pero los motivos disuarios, si existían, han desaparecido.

Por tanto, no va a reducir la litigiosidad, si no se contrapesa con medidas que promocionen la resolución anternativa de conflictos (mediación, arbitraje, conciliación)

[Procurador]

Peligroso el tema del copago, sobre todo para los de mi gremio (ONG's encubiertas que pagamos lo que deberían pagar los clientes por no paralizar el asunto y bajo la promesa de mañana te provee de fondos).
Pero más allá de eso habría que ver cuál es la esencia de ese copago, el contibuir a los gastos de la administración de justicia o el intentar disuadir de acudir a los tribunales.
Si se trata del primer supuesto, no sé hasta qué punto puede suponer una cuantía suficiente para cubrir "necesidades" (supuestamente un juicio verbal de tráfico, por poner un ejemplo, cuesta un huevo a la administración, aunque nunca he entendido cómo calculan el coste de un procedimiento para la administración).
Si se trata de usarlo como medio de disuasión creo más en la fianza que en el copago. ¿Usted quiere acudir a los tribunales? Pague y cuando le sea dada la razón se le devolverá.
Además hay una cosa que no creo que haya tenido nadie en mente todavía. Quién genera más gasto a la administración, el que demanda o el que contesta a la demanda por el simple hecho de retrasar el asunto o el que recurre con la misma finalidad.¿Quién tiene más obligación de pagar?¿El que acude a un juzgado para recuperar la vivienda que su arrendatario no le paga o el arrendatario que no le paga pero se opone para estar dos meses más? Con el agravante de que ese señor, el demandante, de tener que hacer pago de una tasa igual no la recupera nunca.
Por eso que si se implantase un copago quizás habría que pensar en que tuviese que pagar TODO el que acude a un tribunal, sea en la postura que sea.
Es un tema muy peligroso y delicado el de la tasa y el copago.
Tan delicado que si el legislador introdujo expresamente el cobro de la tasa en costas estoy seguro que fue por presiones de las grandes empresas, de los actuales paganos.

[ROBERT DE BRASILLAC]

Pues yo soy parftidario del copago en todas las actaciones judiciales.
Se ha demostrado que donde hay tasas, hay menos litigiosidad y mas compromisos y acuerdos.
De hecho las tasas y el copago, a los que pone las pilas es a los abogados, pues les obliga indirectamente a buscar acuerdos extrajudiciales, en multitud de materias.
Ahora es muy comodo, al ser gratuito, acudir a los juzgados, echar la culpa a la justicia y despues cobrar las minutas. Con el copago, ya se buscaan formulas para sacar muchos asuntos fuera de la orbita judicial, y llevar a juicio los casos mas necesarios.

[siberina77]

Totalmente de aucerdo con lo que plantea Procurador y Robert.

Es un tema delicado el de la tasa o copago, sobre todo cuando se alega a discrección" el derecho a la tutela judicial efectiva...no sé que tiene que ver el derecho a tener una resolución fundada, razonada en derecho con el pago por un servicio público.....

También considero que el pago de una tasa a TODOS los "usuarios" de la justicia, conllevaría la reducción de muchos procesos supérfluos. No sé por qué genera tanta polémica el pago de una tasa por usar el servicio público de justicia....Cuando uso el de educación, pago tasas: por la universidad, por los derechos de examen de una oposición, de la escuela de idiomas....En algunas comunidades incluso pagas tasa para que le pongan a tu hijo una vacuna, al margen del pago de la vacuna en sí....y nadie dice nada.

[Terminatrix]

Absolutamente de acuerdo con vosotros: nos evitaríamos demandas ridículas e infundadas y obligaríamos a algunos Letrados a estudiar , ponerse las pilas e intentar acuerdos. Es una vergüenza que tramitado el expediente y señalado el juicio desde hace un año y pico , te pidan la suspensión por estar en vías de llegar a un acuerdo o te digan el mismo día D que han transaccionado.

[tramiteitor]

¿Vergüenza dices, Terminatrix?, ¿para quién?, para la justicia o la administración de justicia (sí, con minúsculas, porque no se merecen la mayúscula).

La empresa no puede pagar... por ahora, y nosotros, con el montón de trabajo y de asuntos, le damos lo que necesita: tiempo.

En noviembre de 2011 presentan una demanda, y se señala el juicio para febrero de 2015. ¿De quién es la vergüenza?.

Acercándose la fecha piden una suspensión porque están a punto de llegar a un acuerdo (que seguro que lo alcanzan y mejor para el Juez, Magistrado y Juzgado). ¿De quén es la vergüenza, Terminatrix?. A mí se me cae la cara de vergüenza cuando tengo que decír a un trabajador para cuándo se ha asignado fecha a su despido, o a su reclamación de cantidad, o a su impugnación de sanción, o a su impugnación de denegación de prestación por I.T., o a su impugnación de alta médica. No sabéis lo que se cuece y las injusticias que están cometiendo las Administraciones. Sólo puedo incidir, volver a decír y volver a afirmar que: "La Generalidad Valenciana ha fracasado en las trasferencias de la administración de la Administración de Justicia"; que las devuelva al Estado, por buenas composturas, para mejoría hacia los ciudadanos (aunque me perjudique en el sueldo, pero es la verdad).

[Terminatrix]

¿Vergüenza dices, Terminatrix?, ¿para quién?, para la justicia o la administración de justicia (sí, con minúsculas, porque no se merecen la mayúscula).

Es que la justicia lenta y tardía no es justicia ni es nada.
La litigiosidad ha aumentado exponencialmente, de ese volumen de pleitos muchos son auténticas chorradas , como ya hemos dicho. Luego están aquellos que dilatan , como también se ha indicado , en perjuicio de otros , para ocupar el hueco que podria ocupar otro asunto. Dan lugar a que llegue el día del señalamiento para decirte que han transaccionado .
Hace falta un sistema de mediación previa y forzosa , no sé si de índole jurisdiccional o admva. , como hacen falta letrados que se impliquen y que intenten llegar a soluciones extrajudiciales.
Te asombraría saber cuántos asuntos llegan a sala sin que los letrados hayan hablado entre sí. Y encima tienen la indecencia de pedirte los autos la misma mañana ( para instruirse) o pedir que se retrase el juicio un rato , a ver si lo apañan . Tal cual.

Y luego está el tema de la agenda de señalamientos. Los jueces no la sueltan así los maten. ¿Resultado? Que cuando yo señalaba se ponían tres días de vistas a la semana y bien cargados. Ahora mi Juez se señala dos días y sin agobiarse.

[Magistrado Granollers]

Y luego está el tema de la agenda de señalamientos. Los jueces no la sueltan así los maten. ¿Resultado? Que cuando yo señalaba se ponían tres días de vistas a la semana y bien cargados. Ahora mi Juez se señala dos días y sin agobiarse.

Hombre, no querrás que haga el trabajo que a tí o a tu coordinador os parezca bien que haga ¿no? Lo suyo es hacer el trabajo que a uno le corresponde y cumplir con los módulos del CGPJ (Pero bien, sin trampa ni cartón, acumulando y haciendo lo que se debe), y no sufrir en las propias carnes la desidia de medios de que otros no ponen. A mí no me parece mal que el juez de tu juzgado señale solo dos días si cumple así; no tiene por qué hacer horas extra si no quiere, y menos porque al secretario le apetezca. A fin de cuentas, el que pone las sentencias es él ... ¿O es que él te fija las tasaciones o decretos que tienes que poner a la semana?