Denegación nombramiento Secretario sustituto

[conquense]

Quisiera preguntar a quién corresponda, cuáles son la razones que impiden el nombramiento de un sustituto para cubrir la vacante que se ha producido recientemente en el partido donde yo estoy. La sorpresa que nos hemos llevado ha sido mayúscula y las razones supuestas más. Cómo puede ser que vaya a estar un juzgado Sin Secretario hasta el mes de octubre casi noviembre, fecha supuesta de la resolución del próximo concurso. Si he dicho bien, 4 meses sin Secretario, meses en los que se pretende por nuestros superiores que cubramos los restantes Secretarios....Estoy hablando de Juzgados mixtos, en los que no somos capaces de llevar al día nuestro propio juzgado y quieren que llevemos, otro más.
Acaso se hubiera hecho eso si el sustituido fuera el Juez del Juzgado? Pues no. No me imagino a un juez sustituyendo la guardia, la sala, las declarciones, etc, de otro juzgado...Vamos eso no lo consentiría el TSJ.
Pues nosotros tenemos incluso mayor trabajo que el juez, sólo hay que ver la firma diaria de nosotros y la de ellos...y el resto de funciones procesales.
Lo peor de todo es que tengo la impresión, que quién nos debe apoyar no lo hace como debería, con los razonamienntos que debería, valorando que los Secretarios realizamos otras funciones además de la firma y que NO PODEMOS ESTAR EN DOS SITIOS AL MISMO TIEMPO...eso se acabó. El problema no es cubrir las vacaciones de un compañero, el verdadero problema y por lo que pedimos un sustituto es la imposibilidad de sustituir durante 4 meses a un compañero....Sin realizar mandamientos de devolución...sin minutar demandas e incoarlas, sin asistir a las declaraciones penales, porque no se puede, etc, etc.
Repito no somos Dios que puede estar a la vez en dos lados y mucho menos podemos arriesgarnos a que se nos acuse de falsedad,porque al Ministerio o a quién corresponda le apetezca ahorrase un dinerito, omitiendo o desconociendo o ignorando que nuestras funciones son muy importantes y que un Juzgado se paralizará...

[Secretario J.]

Te propongo una cosa compañero por si sirve de algo.

Podríais exponer en un informe todo eso que adelantas, pero detalladamente con cifras tanto de entrada como de pendencia de cada uno de los Juzgados de los compañeros que tenéis que sustituir, haciendo referencia al periodo que habrá de durar la sustitución, todo fundamentado.

Hacéis suma de asuntos y lo eleváis al TSJ-Secretaría de Gobierno, y preguntáis cómo puede pretenderse la asunción de esa carga durante semejante periodo con lo que cada uno tiene ya en su propio destino. Lo firmáis todos los del partido y, si queréis ir más allá, anticipáis que de no obtener respuesta no ejerceréis en tales términos dicha sustitución puesto que no podréis asumirlo y cualquier intento de asumirla iría en detrimento también del Juzgado propio.

Lo dificil es que todos os pongáis de acuerdo, pero si lográis hacerlo tened en cuenta que trasladáis arriba un difícil problema, que buscaros las vueltas para forzaros a asumir una carga inasumible es peor que consentir en poner un sustituto para ese Juzgado que durante meses estará vacante.

Saludos y ánimo.

[Secretario J.]

Con el mayor respeto a los moderadores estimo que es un error mover este asunto del "debate general" a "conflictos y quejas", porque supone quitarlo del subforo que más visible aparece a los compañeros que entran aquí y en el que antes nos fíjamos todos -sólo hay que ver el número de visitas que suma este subforo-, y precisamente porque con la situación que se prevé en el anteproyecto de LOPJ en relación a la minoración progresiva en el nombramiento de sustitutos se prevé un escenario en el que lo que ha descrito el compañero conquense será cada vez más frecuente si, como es de prever dados los antecedentes de indiferencia de la mayoría, las cosas no cambian.

Modestamente estimo que se trata de un tema del mayor interés -si una compara con otros asuntos colgados en ese subforo-, y de interés general por lo que expongo, y que creo que conviene que esté en la mente de todos, y también en la mente de todos la respuesta de Conquense y si finalmente hacen en su partido lo que le transmito. Nos conviene a todos tenerlo bien presente y si se mueve del debate general acabará olvidándose y perdiendo visibilidad salvo para los pocos compañeros en que ese conflicto esté latente, pero como digo se prevé en el anteproyecto y nos convendría estar prevenidos a todos.

Saludos y buenas noches.

[conquense]

Justamente algo parecido a lo que has expuesto vamos a hacer mañana. Hemos quedado para firmar un escrito conjunto en el que elevaremos los señalamientos del juzgado vacantei y los señalamientos y actuaciones que tenemos todos. Los compañeros estamos unidos todos y no hay discrepancia alguna. Ya hemos hablado por telefono con los jefes y como se negaban pues les hemos dicho que ibamos a remitir un escrito en el que le ibamos a hacer ver los problemas e mposibilidad en la sustitución, durante 4 meses. Además mañana les diremos que lo vamos a comunicar a los colegios de abogados y procuradores e incluso creo que debemos remitirlo al CGPJ. Yo ya le dije que si el culpable de no poner sustituto era del Ministerio que nos apoyaran y nos dijeran, a quién habria que pedirle el nombramiento y a ese le haríamos llegar los motivos por los que no se puede sustituir.....ya veremos...me temo que hemos empezado una lucha...y que no sera la última. Pero lo peor de todo es que nombran sustituto para lo que quieren y eso me ha mosqueado..

[conquense]

Como bien dice el compañero...rogaría a los administradores que pusieran este asunto en El tema de Debate General, hay temas de menos importantes que si figuran y aqui es donde más lo ve la gente...

[Terminatrix]

Como bien dice el compañero...rogaría a los administradores que pusieran este asunto en El tema de Debate General, hay temas de menos importantes que si figuran y aqui es donde más lo ve la gente...

Creo que no hay problema en que esté en Conflictos y Quejas ( realmente es una queja lo que estás planteando) El tema movido sigue siendo visible a usuarios, si bien sólo los registrados podran hacer aportaciones. Exactamente igual que en Conflictos. No obstante, si estimas que va a tener más visibilidad, no hay inconveniente en dejar el hilo en su ubicación inicial.

Por cierto, ¿ sabéis que a los SC les pagan un plus por no nombrar sustitutos, no? Siempre intentan colarnos la sustitución ordinaria con el argumento insultante de que sólo vamos a firmar y que nos quejamos de vicio. Es lo que tiene olvidar qué y quién es el SJ. Y los gerifaltes ya lo tienen más que olvidado.
Creo que si presionáis adecuadamente conseguiréis que se nombre un sustituto.¡Ánimo!

[Administrador]

Con el mayor respeto a los moderadores estimo que es un error mover este asunto del "debate general" a "conflictos y quejas", porque supone quitarlo del subforo que más visible aparece a los compañeros que entran aquí y en el que antes nos fíjamos todos -sólo hay que ver el número de visitas que suma este subforo-, y precisamente porque con la situación que se prevé en el anteproyecto de LOPJ en relación a la minoración progresiva en el nombramiento de sustitutos se prevé un escenario en el que lo que ha descrito el compañero conquense será cada vez más frecuente si, como es de prever dados los antecedentes de indiferencia de la mayoría, las cosas no cambian.

Modestamente estimo que se trata de un tema del mayor interés -si una compara con otros asuntos colgados en ese subforo-, y de interés general por lo que expongo, y que creo que conviene que esté en la mente de todos, y también en la mente de todos la respuesta de Conquense y si finalmente hacen en su partido lo que le transmito. Nos conviene a todos tenerlo bien presente y si se mueve del debate general acabará olvidándose y perdiendo visibilidad salvo para los pocos compañeros en que ese conflicto esté latente, pero como digo se prevé en el anteproyecto y nos convendría estar prevenidos a todos.

Saludos y buenas noches.

Como bien dice el compañero...rogaría a los administradores que pusieran este asunto en El tema de Debate General, hay temas de menos importantes que si figuran y aqui es donde más lo ve la gente...

Un pequeño paréntesis para una cuña publicitaria:

Como muy bien ha dicho Terminatrix, el tema correspondería a Conflictos y Quejas, basta observar la naturaleza de los temas que están ubicados ahí. Eso en lo referente a la clasificación temática. Ciertamente también puede considerarse un tema de interés general por lo que tiene de relación con SC y la gestión que hacen de las sustituciones, por lo que éste sería también un buen sitio y aquí se ha dejado finalmente.

Mi intervención va más en otro sentido: el argumento de la visibilidad es el menos admisible. En primer lugar, porque no es cierto que éste sea el foro con más visitas o que "la gente" visite en primer lugar; puede ser mi opción personal pero hay mucha otra gente que ni siquiera pasa por aquí y va directamente a Consultas o a Oposiciones. En segundo, porque todo ponente tiene interés especial por la visibilidad de "sus temas", que lógicamente considera del máximo interés. Pero todos los temas merecen el mismo respeto y trato.

No es cuestión de entrar en una guerra de visibilidades (¡qué mal queda cuando uno sube artificialmente su propio tema!), así que los criterios comunes son los que son: igualdad en los títulos, ordenación cronológica descendente de intervención, y que sea la audiencia con sus intervenciones quien decida la mayor o menor visibilidad de los temas. Sin privilegios para nada ni nadie.

Sólo es una reflexión administrativa; por favor, que siga el debate .

[conquense]

Pues no sabia que tenian un plus por no nombrar sustituto....otra razón más a las que supuestamente llevan en este caso a no nombrar sustituto. Ya os informaré de las gestiones y del resultado. Gracias por los ánimos. Y repito, lo lamentqble es que los que deberían conocer nuestras funciones y valorararnos, sean los que piensen que nos limitamos a firmar y valoren o cuidan más de los intereses de los gestores que están en la bolsa de sustitutos que a nuestro cuerpo. Ya adelanto esto último.

[ESPERANZA]

En el partido judicial al que pertenezco, no hay manera de trabajar como secretario sustituto. Aquí no tienen el problema de no querer sustituir al compañero durante el tiempo que sea. Se les paga bien por la sustitución y si cabe el caso hasta se pelean por hacerlo. Las listas de secretarios sustitutos que se publicaron el pasado día 20 de junio en el BOE son para mí, virtuales o lo que es lo mismo papel mojado, y digo yo a quien corresponda ¿por qué nos engañáis de esa manera, creando unas expectativas que son frustrantes? ¿no le da vergüenza al ministerio hacer lo que está haciendo con nosotros, que hemos aportado nuestro esfuerzo a que la administración de justicia funciones un poquito mejor?

[Tertuliano]

Cuando la productividad iba identificada a través de los DNIs de cada uno, ya se vería que los SECOs cobraban unas muy importantes cantidades por dicho concepto, al igual que los SEGOBs.

[Terminatrix]

Cuando la productividad iba identificada a través de los DNIs de cada uno, ya se vería que los SECOs cobraban unas muy importantes cantidades por dicho concepto, al igual que los SEGOBs.

Exacto, compañero. Y por eso insisten tanto en vendernos la burra de que sustituyamos los titulares.
No dudo de que existan destinos, que los hay, en que se pueda compatibilizar la llevanza de dos juzgados, pero lo de los mixtos es inasumible.

[conquense]

Pues yo estuve sustituyendo a un jdo de violencia, 15 días....130 euros brutos, o algo asi....yo no veo que se pague tanto, en mi caso. Y he leído lo de otros partidos y es algo parecido. Cuandonse pagaba y se ganaba mucho era cuando se pagaban las vistas...

[pisto]

Pues ahí está el meollo. ¿ Os imagináis publicitar que hay unos funcionarios que cobran productividad por no nombrar sustitutos? Cuando hablo de "publicitar" me refiero a hacer campaña que llegue a todo el mundo. No un par de comentarios hechos por ahí sino, publicidad en redes sociales, que cree comentarios.. Sería una de las cosas que obligarían a suprimir, por vergonzoso, ese concepto. No digo que no les paguen lo que haga falta pero siempre por conceptos que no sean vergonzantes. Eso implicaría que muchos no tendrían que sufrir lo indecible por sustituciones ya que junto al no pago por ellas, te mandan sustituir en juzgados de jurisdicciones distintas a la tuya, es decir, sin tener ni idea o bien/ además, incluso acudir a kilómetros de distancia de que te corresponde..
Aunque no se puede abarcar todo, yo que sé poquito de caso todo y necesito ayuda constante de los compañeros, creo que debe de saber de qué va el tema de los coordinadores y saber que cobran por ese concepto para que no se aprovechen más de lo que hacen algunos, no todos.

[ESPERANZA]

Si lo que está ocurriendo en este país es de vergüenza ajena....digo pagar plus a costa de que otros no trabajen, mientras tanto, vaya pensiones que se llevan los señores políticos y sus allegados, vamos de vergüenza, ah, si se llevan el dinero de todos los ciudadanos pues aquí no pasa nada.....encima salen absueltos o al menos eso se pretende, porque si no es así encima estás prevaricando o no sé que gaita. Ahora, no cumplas tú con tus obligaciones con el fisco, y te cae la ruina encima. Vamos de vergüenza......Dan ganas de mandarlo todo a tomar por .......perdón por la expresión, pero todo esto es un asco......un fiasco.

[ESPERANZA]

Bueno, y si sigue el ministro de justicia en su sillón, no va a quedar ni el nombre del ministerio. Se pueden poner muchos ejemplos pero es que ya lo de los registros civiles es de sobrasaliente cum laude. Vamos que vamos progresando, josu.....qué pena....

[ESPERANZA]

¿Pero es que no queda alguien con sentido común que resuelva todo este entuerto?

[Secretario J.]

Mi intervención va más en otro sentido: el argumento de la visibilidad es el menos admisible. En primer lugar, porque no es cierto que éste sea el foro con más visitas o que "la gente" visite en primer lugar; puede ser mi opción personal pero hay mucha otra gente que ni siquiera pasa por aquí y va directamente a Consultas o a Oposiciones. En segundo, porque todo ponente tiene interés especial por la visibilidad de "sus temas", que lógicamente considera del máximo interés. Pero todos los temas merecen el mismo respeto y trato.No es cuestión de entrar en una guerra de visibilidades (¡qué mal queda cuando uno sube artificialmente su propio tema!), así que los criterios comunes son los que son: igualdad en los títulos, ordenación cronológica descendente de intervención, y que sea la audiencia con sus intervenciones quien decida la mayor o menor visibilidad de los temas. Sin privilegios para nada ni nadie.

Sin ánimo de entrar en polémica alguna, y sólo para aclarar ese dato (que creo que por escribir desde el móvil se me hacia eterno y quería concluir más rápido de lo debido), la referencia a la visibilidad y a las visitas se basaba exclusivamente en un dato a mi parecer inobjetable, y es que en el foro de "debate general" se contabilizan en estos momentos 31279 visitas, en tanto que en el mismo periodo en el de "Consultas" se cuentan 22492.

En eso se basaba el aserto de la visibilidad.

De otro lado hemos de tener en cuenta que el de conflictos y quejas es a su vez un subforo del de consultas y que si mal no recuerdo lógicamente tiene un número todavía mucho más reducido de visitas de entre aquellos (el tercero), y de esto proviene únicamente lo que se afirmaba al inicio Sr. Administrador. Naturalmente que cada compañero visita aquello que es de su primordial interés y no tiene por qué coincidir con lo que preocupa a los demás, de ahí el que indicara a los compañeros y a los moderadores el hecho también cierto de preverse en el anteproyecto de LOPJ (para quien no hubiera podido leerlo, dada su extensión) el recorte en sustitutos para el colectivo de Secretarios, lo que sienta un mal indicador de futuro.

Una última cosa, pues aunque también resulta cierto que cada compañero visita primero el subforo que quiere (sea el de oposiciones, sea el del café o sea el de consultas) he de señalar un matiz trascendental que, a mi juicio y respetuosamente, creo que se ha pasado por alto, y es que (sobra decirlo) en nuestro colectivo hay secretarios en civil, penal, contencioso, social, también en menores, Vigilancia, ejecutorias, ect... y aunque sea cierto que todos los temas merecen el mismo interés y respeto (lo que nunca se ha cuestionado) no es menos cierto que en el momento legislativo en que nos hallamos quizás este tema lo tenga un poco más -sin desmerecer ningún otro- por la razón de que lo que a unos preocupa (dudas en social, por ejemplo) puede no interesar a otros (destinados en menores), pero en cambio el tema de los sustitutos afecta a todos los Secretarios Judiciales exactamente igual y estén en el orden jurisdiccional donde estén según se desprende del anteproyecto de LOPJ. Y preocupa igual a quien lo plantea que, por ejemplo y sin ir más lejos, a los que opositan, porque algún día, en caso de aprobar y llegar a ser secretarios, se verán afectados por todas estas reformas que se están debatiendo gracias a este Ministerio, pero hoy todavía tendrán tiempo -si andan listos y se leen el anteproyecto, o desean escuchar a quienes se lo han leído y confían en ellos en un acto voluntario de fe- de rectificar y reconducir si quieren su futuro laboral, para que así nos evitemos, por ejemplo, discusiones acaloradas y temas y encuestas planteados a destiempo para quienes responden por conocimiento propio, como el que hace unas semanas y bajo el título "¿Opositarías a día de hoy a SJ?" se abrió aquí acerca de qué haríamos si volviéramos atrás y pudiésemos elegir de nuevo estudiar la oposición a Secretarios u optar por otras cosas, y a lo que -está ahí para comprobarlo también- de los 12 compañeros que se pronunciaron, sólo 3 lo hicieron favorablemente, por lo que si nos ponemos a calcular el porcentaje si cogemos a los casi 4.000 Secretarios el dato resultante parece desolador.

Creo (yo creo que lo pensamos todos o casi) que esto se arregla con una medida de presión, pues a la vista está el resultado del esfuerzo invertido tanto tiempo en informes de quienes dicen representarnos.

Buenas noches a todos y siento que la aclaración hecha haya sido tan extensa. Buen debate.

[Secretarionovato]

A mi me parece la mar de razonable que a quien "gestiona", se le de una prima por no nombrar un sustituto, extremo que conlleva un gasto "enorme" al erario público, si de forma "lógica", puede evitarlo.

Esto, entendido en términos "abstractos", descendiendo al "concreto", es evidente que lo que hacen en este caso, no es aceptable, pues es una quimera, pretender que se sustituya durante tanto tiempo, aunque no debe perderse de vista que estamos en julio (mes en la que mucha gente, a partir de mediados, se coge vacaciones), que agosto es inhábil en civil (y que con las vacaciones, tampoco hará falta tanto), y ya quizá, para septiembre, no sería descabellado nombrarlo…

En todo caso, en Madrid están implantado la grabación con firma digital (no se si en ese juzgado lo está ya), y naturalmente, nosotros, deberíamos suspender aquellos señalamientos coincidentes.

[Tertuliano]

Bueno, pues yo coincido con la mayor parte de las observaciones realizadas anteriormente, pero haberlos haylos, algunos compañeros coordinadores y ex-coordinadores, que parece defiendan otros intereses más que los nuestros profesionales.

[cabal]

Aunque solo fuera firmar, que no lo es, pues con la actual carga, muy por encima de estándares razonables para tender los casos comoes debido, es difícil llevar medianamente determinados órganos, nose puede negar que la responsabilidad es DOBLE.

En este país el deterioro de los servicios públicos está alcanzando cotas insospechables.

Es otra forma de robo legal, a parte de las bajadas de sueldo, congelaciones, extras expropiadas, retenciones mayores pese a las menores reribuciones, disminución de permisos y vacaciones, etc etc. Doble trabajo y responsabilidad prácticamente por la cara.

Caso de algún marrón en ese caos incontrolable se respondería igual que en condiciones razonables?

¿No deberían responder quienes está obligados a proveer los medios precisos para ejecer las funciones con eficacia? vid art. 37 LOPJ

Como mínimo presentar y sellar un escrito exponiendo las condiciones extraordinarias en las que se obliga a ejercer las funciones y declinando cualquier eventual responsabilidad por si alguna bomba de la caja explota, no ?

Saludos

[cabal]

Ah, se me olvidaba.
Otro agravio comparativo, mira como a los Jueces si que les han regulado unas mejores retribuciones por la sustitución ordinaria.
Veis como siempre hay dinero para unos y no para otros.

[cabal]

Los SS Coord y de gob siempre han cobrado mucha más producitividad que el más laborioso SJ.
Y también siempre por no nombrar sustitutos, por no suspensiones de juicios,etc.
En sus ultimos encuentros con el Ministerio, en plena crisis, pidieron a cara descubierta un aumento de su productividad y que se regualra separada de los coordinados y gobernados.
Ahora están tan calladitos.
Después se suprime la consulta por DNI y los importes que percibimos, aunque declaremos más actividad, son menores. Esto huele fatal...
¿Cómos e puede contentar a jueces y organos superiores de nuesro cuerpo sin aumento de gasto presupuestario?
Blanco y en botella

[Secretarionovato]

Es que eso no se arregla así. Se "soluciona" suspendiendo todo lo que coincida, con una D.O del tipo:

"Conociendo el Secretario de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de x, la existencia de señalamientos coincidentes en los Juzgados x e y, y a pesar de ello, habiendo nombrado a este fedatario, forzosamente, para desempeñar el cargo de Secretario Judicial sustituto en este Juzgado durante el día de hoy, se acuerda la suspensión de xxxxx, por motivos del servicio, habida cuenta de la imposibilidad material de atender el mismo"

Eso lo he hecho yo, alguna vez.

[conquense]

Vamos a ver, respetando a todos, quiero decirle al Secretarionovato que me explique cómo se puede justificar el pago de un plus por hacer que no se cumpla la ley, por hacer un servicio público deficiente, por no velar por tu profesión, para que esta se cumpla con la eficiencia que requiere la dedicación exclusiva de un juzgado, de cara a la atención a los ciudadanos que tienen procedimientos en esos Juzgados a sustituir. Porque esa es la finalidad que se cumple en el caso del pago del plus a los Secres superiores, eso es lo que ocurre cuando se consigue pagar un plus porque el Secre jefe de turno NO HA NOMBRADO A UN SUSTITUTO EN UN JUZGADO MIXTO dónde el volumen de asuntos anuales es de casi 3000 diligencias previas, 1000 asuntos civiles, etc., y no sigo, porque esa es la situación del partido judicial. De hecho hubo dos jueces de refuerzo en dos juzgado por esos motivos y resulta. Así que no me vengas con justificaciones de lo injustificable, desde el punto de vista de nuestra profesión y del justiciable. Si quieren ahorrarse dinero, me parece bien, que cierren directamente los juzgados y punto, pero que no declinen y hagan responsables a los Secretarios titulares de los otros juzgados, por llevarse una pela plus a su bolsillo.
Respecto a si se graban o no los juicios o si se entra o no a sala, para empezar tiene que estar instalada la firma digital, por mucho que diga el superior que se puede, pero además, HAY QUE FIRMAR, ES DECIR, DESPUÉS DE TERMINADOS LOS JUICIOS, SE SUPONE QUE EL DEBER DEL SECRETARIO ES VISUALIZAR QUE SE HA GRABADO CORRECTAMENTE Y YA SE FIRMA. Otra cosa es que dejemos, por comodidad de hacer nuestras funciones, pero yo en un juzgado a sustituir obligatoriamente y sin cobrar ni un duro, no lo hago.
Lo que quieren nuestros cobradores de pluses, es que les solventemos la papeleta, incumplamos la ley, aunque no te lo digan directamente y estemos en dos sitios a la vez.
No sé si habrá caído alguien, que hay que hacer la estadística, esta y la de octubre, porque el próximo concurso, como muy pronto se resuelve en octubre.
Y la excusa de que no hay señalamientos, le recuerdo a SECRETARIONOVATO, que el juzgado a sustituir tiene guardia dentro de unos días, otra guardia, de 8 días en agosto, a mediados y otra en septiembre. Tiene señalamientos, NO SOLO DE SALA, también de esos que tenemos que estar presentes SOLO LOS SECRETARIOS, en este mes de julio hasta finales y todo el mes de septiembre. Por no contar que se va pasar tres meses sin expedir un mandamiento de pago, ni nada parecido y que dicho juzgado fue de violencia por lo que tiene mucha ejecución de familia, alimentos, etc.
Si queréis expongo más razones y si alguien me convence, nos retractamos y dejamos de reclamar el sustituto.
Bueno se me olvidaba, las vacaciones, ya aprobadas contaban con la sustitución de la compañera a los que nos vamos de vacaciones, O ESO TAMPOCO ES UNA RAZÓN AÑADIDA A LAS ANTERIORES. Veo al Secretarionovato muy espléndido con los superiores. Espero que no tenga que soportar la falta de nombramiento de un sustituto en un juzgado, porque a su superior le de por no nombrarle por ese llamado y famoso plus.
Queridos compañeros, aquí nadie se niega a sustituir un tiempo razonable, de hecho ya lo hicimos, aunque no debería ser. A lo que nos negamos es a tirarnos cuatro meses haciendo el camelo y de hecho, como tengamos que hacerlo, SUSPENDEREMOS Y LO COMUNICAREMOS AL CGPJ, A LA SALA DE GOBIERNO DEL TSJ, AL MJU, y a los colegios respectivos de abogados y procuradores, para que sepan las razones del mal funcionamiento.
Os imagináis un juzgado, solamente sin cubrir por sustituto en la plaza de JUEZ O MAGISTRADO, a que no, pues nosotros no somos menos, de hecho el volumen de resoluciones en los actuales mixtos es el 80 por ciento más de los Secres que los Magistrados o jueces, solamente tenéis que comprobar lo que firman ellos y lo que firmamos nosotros. Entonces porqué minusvalorarnos nosotros mismos....
Mañana sin falta remitimos el escrito a los superiores, si las tres entradas y registros que tengo señaladas no me lo impiden,,,,,que esa es otra.

Se me olvidaba....qué pensáis, si entre las razones del no nombramiento se encontraran que se puede estropear la bolsa de sustitutos secretarios, concretamente en la parte de los gestores que están en la bolsa, es decir, porque como es verano, se les estropearía las vacaciones, renunciarían y tendrían que irse al final de la lista... y si entre esa lista hubiera alguien a quién no interesara jorobar.....NO SE SI ME EXPLICO..., entonces a lo mejor entenderíais más nuestro cabreo.... Pero se encuentre alguien o no, ya el hecho de VALORAR MÁS A LOS GESTORES SUSTITUTOS DE LA BOLSA QUE A LOS PROPIOS SECRETARIOS TITULARES, DEJA MUCHO QUE DESEAR DE QUIÉN ESO HACE...no creéis...porque se supone que deberían defendernos.

[Administrador]

Sin ánimo de entrar en polémica alguna, y sólo para aclarar ese dato (que creo que por escribir desde el móvil se me hacia eterno y quería concluir más rápido de lo debido), la referencia a la visibilidad y a las visitas se basaba exclusivamente en un dato a mi parecer inobjetable, y es que en el foro de "debate general" se contabilizan en estos momentos 31279 visitas, en tanto que en el mismo periodo en el de "Consultas" se cuentan 22492.

En eso se basaba el aserto de la visibilidad.

No . El foro de Debate General contabiliza en estos momentos 31290 intervenciones (posts), en 3017 temas. No son visitas, sino intervenciones. El de consultas tiene 22495 intervenciones en 4268 temas. Tiene más temas con menos intervenciones, lo que da un promedio de intervenciones por tema aproximadamente mitad del General. Lo cual es lógico por su naturaleza, cuando una consulta está resuelta, muere; en cambio el foro general es para debate y sus temas no tienen razón objetiva para terminarse más allá de su agotamiento.

El tema del número de lecturas y la popularidad de los temas es muy complejo de analizar y en mi experiencia, pretender extraer conclusiones globales suele ser inútil. Por ejemplo, si queremos cuestionarnos por qué hay más temas en Debate no podemos obviar que Consultas se abrió años más tarde. Si queremos cuestionar el número de intervenciones, no puede ignorarse que Consultas está abierto a intervenciones de invitados. Como tampoco que parte de las visitas (lecturas) de los temas corresponde a los buscadores de internet (google, bing, etc.) y que lógicamente han leído y releído los temas antiguos muchas más veces que los temas actuales. Puede servir para comparar dos temas recientes en el mismo subforo pero poco más. De ahí que insista en el tema de la visibilidad: cada cosa a su sitio, y aquí paz y después gloria.

Dicho esto... que sí. Que el tema está muy bien aquí también! .

Perdón de nuevo por la interrupción y que siga el debate.