López Aguilar imputado por violencia de género

[Chaval]

No muevo ni una coma de mi post de 7 de abril de 2015 a las 10:20 h

[jbr.abogado]

Hola:

El problema que tienen los jueces es que no son economistas, los economistas analizan y dicen por qué ha ocurrido la situación económica estudiada, pero no predicen lo que va a ocurrir. Que me perdonen los economistas, que no se ofenda, es una forma de hablar.

Que conste una vez más que no estoy de acuerdo con la ley actual de violencia de género, pero no quisiera ser juez en estos casos (bueno ni en estos ni en ninguno, nunca me ha gustado ser juez) si tomas las medidas que dice la ley y resulta que no es para tanto, malo, si no tomas todas las medidas que dice la ley y después ocurre algo, peor aun, es muy complicado.

De todas formas, no tenemos todos los datos para opinar, pero prima facie un caso un poco raro si que es...

Saludos cordiales,

jbr

[ESPERANZA]

En este tema de la violencia de género ya no entiendo nada. Sólo que ya no creo en la justicia.....impotencia total es todo lo que tienen que sentir todos los españolitos hombres de a pie, que han sufrido en sus carnes esta ley tan brutal. Mucha hipocresia, mucho abuso de esa ley y mucho miedo a desenmascarla y ver todo la mierda que se mueve...no se está solucionando absolutamente nada, al revés, todo a peor, muchos más inocentes tragándose marrones y viéndose obligados a conformarse si o si....SIENDO INOCENTES

[Magistrado Granollers]

El problema que tienen los jueces es que no son economistas, los economistas analizan y dicen por qué ha ocurrido la situación económica estudiada, pero no predicen lo que va a ocurrir. Que me perdonen los economistas, que no se ofenda, es una forma de hablar.

El problema de verdad está en que es una aberración, una burrada con mayúsculas, el uso del derecho penal como derecho preventivo. Por esencia, el derecho a nivel judicial actúa a posteriori, y se parte de la base de que la amenaza de la pena (prevención general) es suficiente para evitar la comisión del delito. Esto encaja a medida con la presunción constitucional de inocencia, frente a la cual siempre ha habido que hacer auténtico encaje de bolillos con las medidas cautelares (Prisión provisional principalmente) y eso que estaban encaminadas únicamente a asegurar el resultado del proceso (Que el acusado estará disponible para cumplir la pena, o que no desaparece su patrimonio para hacer frente a las responsabilidades civiles o multas). En todas las ramas del derecho la medida cautelar es excepcional y limitada al aseguramiento del proceso. Menos, precisamente, en el derecho penal de violencia doméstica, en la que se erige -agárrate que viene curva- en eje central del proceso y no ya para el aseguramiento del proceso sino para la prevención de eventuales futuros delitos.

Si ahora resulta que pretendemos usar el derecho penal no para el castigo de lo ya hecho, ni para el aseguramiento del resultado del proceso por lo ya hecho, sino para evitar futuros delitos, el dislate está servido.

La órden de protección y toda medida cautelar en materia de vioencia doméstica no están basadas en haber sido víctima de un delito, sino precisamente en el juicio de probabilidad de volver a serlo. Pedirle eso al derecho penal es una barbaridad, porque éste es un sistema articulado sobre la base de la presunción de inocencia, y si estamos pretendiendo tutelar frente a delitos futuros lo que hacemos es nada menos que un pronóstico de criminalidad - o sea, justo lo contrario a la propia esencia del sistema en el que insertamos esta barbaridad. Un derecho penal de persona, una vuelta a la cultura Lombrosiana.

Las medidas preventivas de protección de la víctima deberían ser siempre administrativas y policiales, y no procesales penales. La policía/guardia civil puede quitarle las armas a quien sea y proteger a las víctimas, pero como no hay dinero para esto último (Es mejor gastarlo en mariscadas y trespercents) se carga sobre los tribunales nada menos que la burrada del pronóstico de futura delincuencia y la adopción de unas medidas que, encima, no sirven absolutamente de nada y son de cara a la galería. ¿A quién le cabe en la cabeza que por ordenarle a un pirado que se aleje de su mujer ya va a estar ésta protegida? Si la quiere matar, la matará igual salvo que no sepa donde está o que tenga guardaespaldas, y para ninguna de esas cosas hay presupuesto.

Resultado: Lo que acabamos de ver. Un juzgado siempre reacciona con mas lentitud que la policía ante cualquier situación por muchas razones. El proceso es lento por naturaleza, porque es garantista. Precisamente garantista para evitar lo que ahora se pretende que se haga con él, que es la medida precipitada y basada en un pronóstico de criminalidad. Si ahora la policía se inhibe del tema y no reacciona porque el tema está judicializado, el desastre viene servido.

Sacar a la luz la violencia doméstica y ponerle coto era muy necesario, pero esta ley precisa una reforma urgente y un encaje correcto en el resto del derecho penal si queremos que de verdad sirva para algo. Tal y como está ahora, criminaliza innecesariamente muchas situaciones, y no impide las tragedias de verdad. Asi no vamos a ninguna parte.

[Top Secre]

Y al final los Juzgados de Violencia sobre la Mujer convertidos en fábricas de órdenes de protección, el número de muertas por violencia de género invariable año tras año y la asquerosa mezcla de política y justicia de siempre que no soluciona nada.

Y la casa sin barrer y la ley tal cual...

[ESPERANZA]

Al hilo de todo esto: "Lopez Aguilar no considera su caso de violencia de género"

[ROBERT DE BRASILLAC]

Y no olvidemos a los medios, que tienen parte de la culpa en esta histeria colectiva. Ayer paso en Galicia un crimen, en un hospital. Bien a raíz de ello a la juez de violencia que llevaba el caso, le van a crujir, pues ya la familia ha anunciado querellas y demás .El caso no lo comento porque esta en la red.
Creo que obligan a los jueces o juezas a no perdonar ni una y a meter a todos los denunciados sospechosos en la cárcel a alejarlos con la susodicha orden, sin casi pruebas. Esto me recuerda el linchamiento de negros en América a comienzos del siglo XX.
Y lo de la orden rápida no hemos hablado. Hay quien le sacan de su casa, con lo puesto, y no lo recupera nunca mas. Se queda sin nada, pues los objetos de colección si hay o valiosos no transportables , se suelen utilizar como moneda de cambio para pagos de indemnización en el mejor de los casos.Y esos si la otra no los tira a la basura directamente o los mal vende. Casos de este hay.
Y ahora que hay elecciones, nigua partido se atreve a plantear ningún debate sobre este tema.
Y al Sr. Aguilar es al primero que van a crujir, porque ya sabemos como se aplica esta ley, por meras sospechas, y con pocas pruebas.





http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ou ... 991988.htm

[jbr.abogado]

Hola:

Magnifica exposición Magistrado Granollers, creo que esa es la clave, no se puede pretender que el Derecho Penal solucione problemas de educación y cultura, que hay que cambiar desde dentro de la sociedad.

Estudié algo de criminología y la conclusión que se llegaba era que aunque exista la pena de muerte en algunos Estados, en esos Estados el índice de homicidio y asesinato no era menor que en el de otros que no lo existía la pena de muerte.

Por desgracia he tenido asuntos de este tipo y digo desgracia porque he estado tanto en un lado como en el otro y la verdad es muy desagradable, una ley que es una norma general no puede descender hasta el caso concreto en prevención, si no hay verdaderos medios para poder ver qué está sucediendo, porque hay que analizar, estudiar y ver qué está ocurriendo y si verdaderamente existe peligro, pero claro, ¿ quién se atreve a prever que no ocurrirá nada?.

Lo cierto es que siguen falleciendo mujeres de manos de hombres y es curioso que después intentan acabar con su propia vida y siempre pregunto, ¿porqué no comienzan a la inversa, si creen que esa es la solución al problema?

Es triste ver que desde niños, en las escuelas, en las casas, no se pone solución a este grave asunto, porque ya sé que por mucha enseñanza que se dé seguirá habiendo personas enfermas que no les importe matar a un ser humano...

Saludos,

jbr

[Magistrado Granollers]

Creo que obligan a los jueces o juezas a no perdonar ni una y a meter a todos los denunciados sospechosos en la cárcel a alejarlos con la susodicha orden, sin casi pruebas.

Lo que ocurre es que los miles de hombres que quedan en libertad con o sin orden de alejamiento y luego no pasa nada, no son noticia. Si tenemos que meter en la cárcel preventivamente a cualquier hombre por el solo hecho de la denuncia, que es lo que pretenden algunos sectores (No os riáis, nosotros tuvimos una reunión en la escuela judicial con una abogada feminista que nos dijo precisamente eso con toda la seriedad del mundo) apaga y vámonos.

Por esa regla de tres deberíamos igualmente prohibir los automóviles por si acaso, ya que causan miles de muertes al año. Todo el mundo a pie, y acabamos el drama con las familias destrozadas por los accidentes.

Estudié algo de criminología y la conclusión que se llegaba era que aunque exista la pena de muerte en algunos Estados, en esos Estados el índice de homicidio y asesinato no era menor que en el de otros que no lo existía la pena de muerte.

Los israelíes ya se enfrentaron hace tiempo con el terrible problema de seguridad que se dá cuando el atacante está dispuesto a perder su propia vida (terrorista suicida). En este caso, hablamos de alguien al que no le importa ir a la cárcel o incluso morir (Se suicidan después) y por ello el problema es peliagudo, especialmente porque salvo en algunos casos concretos es muy dificil de predecir. Los periódicos están igualmente llenos de noticias de asesinatos en los que todo el vecindario y los familiares juran y perjuran que no se lo imaginaban.

Saludos