¿Para qué esforzarse?
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
-
- Mensajes: 125
- Registrado: Sab 13 Oct 2012 10:30 pm
- Contactar:
¿Para qué esforzarse?
Si al final se establece que el salario mínimo interprofesional, con independencia de la cualificación profesional del trabajador, sea de 900 euros ¿Vale la pena estudiar una carrera, preparar una oposición de años y ganar 1600 euros? El problema no estar en ganar 900 euros sino pagar tan poco a un esfuerzo tan importante.
Re: ¿Para qué esforzarse?
Es una consecuencia del marxismo-leninismo. Como todos van a obtener el mismo resultado económico planificado, sin importar el esfuerzo individual al negarse la productividad, se incentiva el comportamiento mediocre.
Cada hachazo a nuestras funciones, celebrado con jolgorio, por varios de los nuestros, me hace pensar algo inimaginable cuando oposité: que por aquí se defiende la implementación de la revolución permanente troskista encaminada a reventar el Cuerpo, previa planificación estructuralmente programada, que es lo peor de lo peor para cualquier colectivo que se precie de ser, al negarse la libertad individual.
Cada hachazo a nuestras funciones, celebrado con jolgorio, por varios de los nuestros, me hace pensar algo inimaginable cuando oposité: que por aquí se defiende la implementación de la revolución permanente troskista encaminada a reventar el Cuerpo, previa planificación estructuralmente programada, que es lo peor de lo peor para cualquier colectivo que se precie de ser, al negarse la libertad individual.
Et in Arcadia ego
-
- Mensajes: 527
- Registrado: Mié 09 Dic 2015 1:28 pm
- Ubicación: Servicio de Apoyo de Vigo
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Menos mal que nunca he tenido ansias arribistas, que como humilde tramitador y vago impenitente que soy ni me he decidido a preparar la promoción interna de Gestión Procesal
Eso sí, por motivos meramente estadísticos, acabo de sumar mis nóminas de los últimos ocho/siete meses, sin contar el mes de junio que por ser paga doble me descuadra todo, y ya me salen 1607/1591 al mes.
Espero y deseo que los Letrados de la Administración de Justicia cobren más de 1600 euros al mes, como dice uno de los mantras del foro. Porque si no, la justicia definitivamente no tiene remedio.
Eso sí, por motivos meramente estadísticos, acabo de sumar mis nóminas de los últimos ocho/siete meses, sin contar el mes de junio que por ser paga doble me descuadra todo, y ya me salen 1607/1591 al mes.
Espero y deseo que los Letrados de la Administración de Justicia cobren más de 1600 euros al mes, como dice uno de los mantras del foro. Porque si no, la justicia definitivamente no tiene remedio.
-
- Mensajes: 592
- Registrado: Vie 03 Ago 2012 2:06 am
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Probablemente, por el sesgo de ser funcionarios y que en la oposición no se exige absolutamente nada de tributario ni de social, olvidáis que el SMI es BRUTO y que nuestros 1.600 son NETOS, y vienen a corresponderse con unos 2000 brutos.
El sueldo de un Secretario de segunda son unos 2100 netos, que corresponde a unos 2800 netos.
También es cierto, que en los tramos más bajos prácticamente no se retiene, aunque en este caso, de la subida del SMI, algo más del 20% se va en impuestos, al no haber tocado el IPREM.
El sueldo de un Secretario de segunda son unos 2100 netos, que corresponde a unos 2800 netos.
También es cierto, que en los tramos más bajos prácticamente no se retiene, aunque en este caso, de la subida del SMI, algo más del 20% se va en impuestos, al no haber tocado el IPREM.
Última edición por Secretarionovato el Sab 13 Oct 2018 9:02 pm, editado 1 vez en total.
-
- Mensajes: 592
- Registrado: Vie 03 Ago 2012 2:06 am
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Son unos 1600 netos, esto es unos 2100 brutos.Diggory Kirke escribió: ↑Sab 13 Oct 2018 11:18 am
Espero y deseo que los Letrados de la Administración de Justicia cobren más de 1600 euros al mes, como dice uno de los mantras del foro. Porque si no, la justicia definitivamente no tiene remedio.
Por eso, muchos terceras de Cataluña y Baleares están desde hace 2 décadas desiertos.
Aquí lo tienes.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... tn=1#ar-27
16.434,12 anuales, de salario base, en 12 mensualidades son 1.369,51€/mes de salario base y 9.761,16 (tipo V), entre 12 son 813,43/mes.
Es decir, unos 2.182,84€ brutos, de lo que hay que descontar la participación a la SS (cuota obrera) y al MUGEJU, que acaba en algo menos 2100, que restado el IRPF lo reduce a unos 1600€/mes (o menos) dependiendo de la CCAA.
Última edición por Secretarionovato el Sab 13 Oct 2018 9:03 pm, editado 1 vez en total.
Re: ¿Para qué esforzarse?
Pues ya ves, no solamente un gestor, incluso un tramitador puede ganar más que un LAJ en tercera. Diggory, esto no está pagado.
Tienes razón, no te esfuerces en promocionar (bueno, hasta gestor todavía). ¿Para qué?
Aunque hablando en serio, una comparativa de verdad tiene que comparar situaciones iguales: tener en cuenta retención fiscal (no comparar un soltero sin hijos con un casado con cónyuge sin trabajo y dos hijos...), número de guardias incluidas ( partido de uno, dos, tres o cuatro juzgados), antigüedad similar... Y como dice Secretarionovato no confundir bruto y neto.
A mí me sale contando por encima que un tramitador en tercera y sin antigüedad sin contar guardias en Asturias ganaría unos 1700 brutos, un LAJ en la misma situación y en el mismo juzgado 2200 brutos también. En neto la diferencia será menor, claro.
Fuentes:
https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... tncgRHg-3H
https://www.sisej.com/utilidades/RetriSecre2010.html ( no del todo actualizado)
Tienes razón, no te esfuerces en promocionar (bueno, hasta gestor todavía). ¿Para qué?
Aunque hablando en serio, una comparativa de verdad tiene que comparar situaciones iguales: tener en cuenta retención fiscal (no comparar un soltero sin hijos con un casado con cónyuge sin trabajo y dos hijos...), número de guardias incluidas ( partido de uno, dos, tres o cuatro juzgados), antigüedad similar... Y como dice Secretarionovato no confundir bruto y neto.
A mí me sale contando por encima que un tramitador en tercera y sin antigüedad sin contar guardias en Asturias ganaría unos 1700 brutos, un LAJ en la misma situación y en el mismo juzgado 2200 brutos también. En neto la diferencia será menor, claro.
Fuentes:
https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... tncgRHg-3H
https://www.sisej.com/utilidades/RetriSecre2010.html ( no del todo actualizado)
Re: ¿Para qué esforzarse?
Mientras hacía mis cuentas, Secretarionovato hacia las suyas, y más o menos coinciden
-
- Mensajes: 527
- Registrado: Mié 09 Dic 2015 1:28 pm
- Ubicación: Servicio de Apoyo de Vigo
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Me quedo más o menos igual de intranquilo que estaba antes porque los 1607/1591 euros de media al mes a los que aludía son netos, no brutos.
De todos modos mi situación personal (soltero sin descendencia), una guardia cada dos meses y ser el 50 % de una oficina de registro y reparto (que misteriosamente y desde hace tres años eso también lo pagan; mi espíritu mercenario está encantado con la situación pero no creí que la fuesen a mantener tanto en el tiempo) ayuda bastante a ello. Si no, no sería para tanto.
Ahora entiendo mejor lo que me explicáis, secretarionovato y Xoán. Gracias!
De todos modos mi situación personal (soltero sin descendencia), una guardia cada dos meses y ser el 50 % de una oficina de registro y reparto (que misteriosamente y desde hace tres años eso también lo pagan; mi espíritu mercenario está encantado con la situación pero no creí que la fuesen a mantener tanto en el tiempo) ayuda bastante a ello. Si no, no sería para tanto.
Ahora entiendo mejor lo que me explicáis, secretarionovato y Xoán. Gracias!
- Carlos Valiña
- Mensajes: 7135
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Diggory dijo:
El salario minimo como casi todo en la vida es un arma puede ser utilizado para el bien o para el mal y mira al conjunto de las relaciones laborales, pero en particular al campo privado, pues difícilmente encontraremos funcionarios por debajo de ese nivel de renta.
Supone una intervencion del estado en las relaciones empresario trabajador para evitar que la parte empresarial pueda abusar en determinados casos de su mejor posicion de partida. Hay quien prefiere que el mercado lo regule todo, incluido esto y quien prefiere que haya un cierto nivel de intervencion.
Tan malo es que no haya ningun control y nos vamos a niños de cuatro años trabajando en manufacturas inglesas del siglo XIX o en miles de minas y fabricas por todo el mundo, como que se pretenda regular estatalmente el tema sin sentido, obligando a pagar sueldos imposibles como en Venezuela, con los resultados ya conocidos.
El principio de que todo el mundo cobre lo mismo sea cual fuere el trabajo que desempeña ha sido siempre demonizado, con el razonable argumento de que entonces nadie se esforzaria porque no tiene sentido para a final ganar lo mismo.
Sin embargo esa idea ha conducido a un sistema brutalmente competitivo y ademas basado en el crecimiento y en que los que mas tienen acumulen mas y mas riqueza y a cargarse el planeta.
En el campo de los funcionarios ha hecho si cabe mas daño, pues al funcionario no hay que pagarle productividad si hace mas, hay que pagarle un sueldo digno y si hace menos de lo razonable sancionarle e incluso expulsarle y poner a otro. Pagar mas es introducir el mismo principio privatista en un escenario donde lo que debe primar es la vocación de servicio.
Sobre este escenario general se superponen luego circunstancias concretas de cada caso que dan lugar a que un guardia civil de entrada gane mas que un Secretario, o que alguien sea nombrado para un cargo publico a dedo y gane diez veces lo que un Secretario al mes.
La mayor o menor riqueza de un pais tiene que ver con las diferencia de sueldos entre empresa y publica y privada. En España ha habido bandazos de estos, yo recuerdo en 1990 que un escayolista en Arrecife salia por un millon de pesetas al mes por ejemplo y ahora son muchos sueldos privados los que estan fatal.
La relaciones de poder entre los propios Funcionarios tambien han pesado. Todas nuestras subidas de sueldo no producidas han ido a incrementar sueldos de jueces y fiscales porque no habia para pagar a los tres colectivos y el mas fuerte se ha llevado la mejor parte. La politica de los sindicatos de funcionarios ha sido durante años que no se subiera a los SEcretarios sin subir a los Funcinarios, con lo cual al ser estos muchisimos ha impedido tales subidas y ha ayudado a desviar el dinero a jueces y fiscales. Solo muy recientemente hemos visto a algun sindicato pedir una subida lineal de 300 euros para secretarios y funcinarios poruqe al final han visto lo que yo les comentaba hace 15 años, que el suelo del secretario es el techo del funcionario y aun asi, ya hay sitios donde los funcionarios cobran mas que los secretarios porque al final el mas fuerte arrima el ascua a su sardina.
La importancia de los diferentes sectores también cuenta, los de Hacienda serán mejor pagados que los de justicia, de un modo u otro, porque para los políticos son mucho mas importantes y asi sucesivamente.
Por lo tanto yo creo que hay que ser muy cuidadoso al analizar problemas muy complejos como este y hay que huir de planteamientos generales y maximalistas.
Asistimos a un nuevo proceso de evisceracion del cuerpo de secretarios, retirandole determinadas funciones que se le dieron en 2003 en flagrante violacion del texto constitucional como ya dijimos varios en su momento. Esto se puede ver como una catastrofe, o como lo que es, una oportunidad de redefinir nuestro papel.
Yo trabajo con lineas de tendencia, al principio solo fe, luego DO, luego propuestas de providencia, luego Decretos... la historia nos indica hacia donde van los tiros y si proyectas esa linea de tendencia llegas hasta las sentencias y casualmente necesitan duplicar la planta judicial como sea, y no pueden pagar a 40.000 personas para poner 4000 juzgados nuevos, pero si pueden pagarnos un poco mas y poner 2 jueces por juzgado igual que hay dos gestores o dos auxilios.
La oportunidad la pintan calva y no solo para los Secretarios, los Funcionarios deben pasar a tener firma procesal propia, acabando con el trasiego de expedientes y con que jueces o secretarios firmen lo que hacen otros y esto al final les dara mas posicion y mas sueldo y es de justicia que asi sea.
Hay mucho por mejorar y en ello estamos. SAludos.
Si al final se establece que el salario mínimo interprofesional, con independencia de la cualificación profesional del trabajador, sea de 900 euros ¿Vale la pena estudiar una carrera, preparar una oposición de años y ganar 1600 euros? El problema no estar en ganar 900 euros sino pagar tan poco a un esfuerzo tan importante.
El salario minimo como casi todo en la vida es un arma puede ser utilizado para el bien o para el mal y mira al conjunto de las relaciones laborales, pero en particular al campo privado, pues difícilmente encontraremos funcionarios por debajo de ese nivel de renta.
Supone una intervencion del estado en las relaciones empresario trabajador para evitar que la parte empresarial pueda abusar en determinados casos de su mejor posicion de partida. Hay quien prefiere que el mercado lo regule todo, incluido esto y quien prefiere que haya un cierto nivel de intervencion.
Tan malo es que no haya ningun control y nos vamos a niños de cuatro años trabajando en manufacturas inglesas del siglo XIX o en miles de minas y fabricas por todo el mundo, como que se pretenda regular estatalmente el tema sin sentido, obligando a pagar sueldos imposibles como en Venezuela, con los resultados ya conocidos.
El principio de que todo el mundo cobre lo mismo sea cual fuere el trabajo que desempeña ha sido siempre demonizado, con el razonable argumento de que entonces nadie se esforzaria porque no tiene sentido para a final ganar lo mismo.
Sin embargo esa idea ha conducido a un sistema brutalmente competitivo y ademas basado en el crecimiento y en que los que mas tienen acumulen mas y mas riqueza y a cargarse el planeta.
En el campo de los funcionarios ha hecho si cabe mas daño, pues al funcionario no hay que pagarle productividad si hace mas, hay que pagarle un sueldo digno y si hace menos de lo razonable sancionarle e incluso expulsarle y poner a otro. Pagar mas es introducir el mismo principio privatista en un escenario donde lo que debe primar es la vocación de servicio.
Sobre este escenario general se superponen luego circunstancias concretas de cada caso que dan lugar a que un guardia civil de entrada gane mas que un Secretario, o que alguien sea nombrado para un cargo publico a dedo y gane diez veces lo que un Secretario al mes.
La mayor o menor riqueza de un pais tiene que ver con las diferencia de sueldos entre empresa y publica y privada. En España ha habido bandazos de estos, yo recuerdo en 1990 que un escayolista en Arrecife salia por un millon de pesetas al mes por ejemplo y ahora son muchos sueldos privados los que estan fatal.
La relaciones de poder entre los propios Funcionarios tambien han pesado. Todas nuestras subidas de sueldo no producidas han ido a incrementar sueldos de jueces y fiscales porque no habia para pagar a los tres colectivos y el mas fuerte se ha llevado la mejor parte. La politica de los sindicatos de funcionarios ha sido durante años que no se subiera a los SEcretarios sin subir a los Funcinarios, con lo cual al ser estos muchisimos ha impedido tales subidas y ha ayudado a desviar el dinero a jueces y fiscales. Solo muy recientemente hemos visto a algun sindicato pedir una subida lineal de 300 euros para secretarios y funcinarios poruqe al final han visto lo que yo les comentaba hace 15 años, que el suelo del secretario es el techo del funcionario y aun asi, ya hay sitios donde los funcionarios cobran mas que los secretarios porque al final el mas fuerte arrima el ascua a su sardina.
La importancia de los diferentes sectores también cuenta, los de Hacienda serán mejor pagados que los de justicia, de un modo u otro, porque para los políticos son mucho mas importantes y asi sucesivamente.
Por lo tanto yo creo que hay que ser muy cuidadoso al analizar problemas muy complejos como este y hay que huir de planteamientos generales y maximalistas.
Asistimos a un nuevo proceso de evisceracion del cuerpo de secretarios, retirandole determinadas funciones que se le dieron en 2003 en flagrante violacion del texto constitucional como ya dijimos varios en su momento. Esto se puede ver como una catastrofe, o como lo que es, una oportunidad de redefinir nuestro papel.
Yo trabajo con lineas de tendencia, al principio solo fe, luego DO, luego propuestas de providencia, luego Decretos... la historia nos indica hacia donde van los tiros y si proyectas esa linea de tendencia llegas hasta las sentencias y casualmente necesitan duplicar la planta judicial como sea, y no pueden pagar a 40.000 personas para poner 4000 juzgados nuevos, pero si pueden pagarnos un poco mas y poner 2 jueces por juzgado igual que hay dos gestores o dos auxilios.
La oportunidad la pintan calva y no solo para los Secretarios, los Funcionarios deben pasar a tener firma procesal propia, acabando con el trasiego de expedientes y con que jueces o secretarios firmen lo que hacen otros y esto al final les dara mas posicion y mas sueldo y es de justicia que asi sea.
Hay mucho por mejorar y en ello estamos. SAludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Re: ¿Para qué esforzarse?
Un pequeño matiz, Carlos. Le atribuyes a Diggory una cita de Alvar Fañez.
Y ya que estamos, una breve mención al principio de progresividad fiscal, que siempre se nos olvida. Como dice secretarionovato más arriba, la diferencia entre sueldo bruto y neto es muy reducida en sueldos bajos, y muy apreciable en sueldos altos. Eso implica que una subida lineal de 300 euros desde el auxilio al LAJ supondría en la práctica una subida de 300 al primero y de 200 al segundo. Esa cuestión no se suele tener en cuenta. Es sabido que cuando el gobierno redujo sueldos en 2010, ahorró menos de lo previsto porque también bajaron las retenciones fiscales:
https://www.eldiario.es/economia/funcio ... 43372.html
De la misma forma, si nos hubieran subido los 600 euros lineales de la enmienda de Podemos, en realidad al Estado le habría salido por unos 350 euros por persona, que es lo que efectivamente habríamos visto en nuestras nóminas (en realidad, los de tercera algo más y los de segunda algo menos). Por lo que el sistema fiscal tiende efectivamente a cierta equiparación salarial.
Eso algunos también lo podrían calificar como:
Pero es un principio constitucional (art. 31 CE).
Y ya que estamos, una breve mención al principio de progresividad fiscal, que siempre se nos olvida. Como dice secretarionovato más arriba, la diferencia entre sueldo bruto y neto es muy reducida en sueldos bajos, y muy apreciable en sueldos altos. Eso implica que una subida lineal de 300 euros desde el auxilio al LAJ supondría en la práctica una subida de 300 al primero y de 200 al segundo. Esa cuestión no se suele tener en cuenta. Es sabido que cuando el gobierno redujo sueldos en 2010, ahorró menos de lo previsto porque también bajaron las retenciones fiscales:
https://www.eldiario.es/economia/funcio ... 43372.html
De la misma forma, si nos hubieran subido los 600 euros lineales de la enmienda de Podemos, en realidad al Estado le habría salido por unos 350 euros por persona, que es lo que efectivamente habríamos visto en nuestras nóminas (en realidad, los de tercera algo más y los de segunda algo menos). Por lo que el sistema fiscal tiende efectivamente a cierta equiparación salarial.
Eso algunos también lo podrían calificar como:
Es una consecuencia del marxismo-leninismo.
Pero es un principio constitucional (art. 31 CE).
- Carlos Valiña
- Mensajes: 7135
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Es cierto Xoan la intervención que citaba era de Alvar Fañez y no de Digory, metedura de pata, termino este mensaje y paso a corregir y editar el mensaje con el error.
Y en efecto tambien es conocido el concepto de progresividad fiscal. Incluso a veces hay lo que se llama "progresivida en frio", por ejemplo hacian una subida y los funcionarios del juzgado de mi padre, ganaba un pelin mas pero pasaban al siguiente tramo y al final en nomina les salia menos...
Lo que me parece un tanto exagerado es que la progresividad sea un concepto relacionado con el marxismo leninismo. Por ejemplo el impuesto de sucesiones en America es tan fuerte que una gran fortuna si no la mueves en tres generaciones se esfuma y esto en un pais ferozmente capitalista.
La progresividad fiscal, a mi entender aunque en apariencia esta basada en que quien gana mas debe pagar mas, en incluso mas que proporcionalmente, (puesto que lo que paga es de lo que le sobra, mientras el del sueldo humilde paga de lo que le falta), yo creo que en el fondo tiene otras motivaciones no tan edificantes, por un lado una puramente recaudatoria, pues es mas facil sacar mas de donde mas hay y sobra, otra "anestesiante" porque si tu ves que al rico le sacan mas que a ti, probablemente no analices tanto como te sablean, y otra en clave capitalista, porque si tienes un impuesto alto y no te puedes permitir vivir al tren que te apetece, trabajaras mas horas, montaras mas cosas y en definitiva moveras mas la economia, y ya de paso, quedaras tan hecho polvo que no tendras ni tiempo para pensar.
Saludos.
Y en efecto tambien es conocido el concepto de progresividad fiscal. Incluso a veces hay lo que se llama "progresivida en frio", por ejemplo hacian una subida y los funcionarios del juzgado de mi padre, ganaba un pelin mas pero pasaban al siguiente tramo y al final en nomina les salia menos...
Lo que me parece un tanto exagerado es que la progresividad sea un concepto relacionado con el marxismo leninismo. Por ejemplo el impuesto de sucesiones en America es tan fuerte que una gran fortuna si no la mueves en tres generaciones se esfuma y esto en un pais ferozmente capitalista.
La progresividad fiscal, a mi entender aunque en apariencia esta basada en que quien gana mas debe pagar mas, en incluso mas que proporcionalmente, (puesto que lo que paga es de lo que le sobra, mientras el del sueldo humilde paga de lo que le falta), yo creo que en el fondo tiene otras motivaciones no tan edificantes, por un lado una puramente recaudatoria, pues es mas facil sacar mas de donde mas hay y sobra, otra "anestesiante" porque si tu ves que al rico le sacan mas que a ti, probablemente no analices tanto como te sablean, y otra en clave capitalista, porque si tienes un impuesto alto y no te puedes permitir vivir al tren que te apetece, trabajaras mas horas, montaras mas cosas y en definitiva moveras mas la economia, y ya de paso, quedaras tan hecho polvo que no tendras ni tiempo para pensar.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Re: ¿Para qué esforzarse?
El sistema tributario español es del todo menos justo. Lo que se paga vía impuestos por actividad de trabajo (asalariados) es brutal en comoaración a los rendimientos de capital (dividendos, alquileres, etc) y a los de actividades económicas. Si se incrementa el SMI de forma no controlada, el Estado consigue más impuestos, a sufragar por los asalariados medios en su gran mayoría, y más paro, con la lógica subida de impuestos indirectos, estos sí igualitarios con independencia de lo que gane cada uno.
Si esto no es un sistema confiscatorio, apaga y vámonos.
Si esto no es un sistema confiscatorio, apaga y vámonos.
Et in Arcadia ego
- Carlos Valiña
- Mensajes: 7135
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Completamente de acuerdo en que el sistema impositivo es muy injusto. Tambien es verdad que existen ciertas dificultades para controlar segun que tipos de rentas y ciertas "puertas falsas" para que ciertos tipos de rentas no sean gravadas, lo sean a futuro en menor medida etc, etc
Si se incrementa el SMI el estado pilla mas impuestos, por esos mayores ingresos, en efecto, y si sube de modo incontrolado pues en efecto muchos empresarios pueden verse obligados a despedir y puede aumentar el paro, y al bajar los ingresos con ese paro, razonable es que suban los impuestos indirectos que en efecto no distinguen entre ricos y pobres.
Lo que yo no me considero capacitado para apreciar es si realmente una subida como la planteada se puede considerar "incontrolada" o es algo que la inmensa mayoria de los empresarios pueden asumir porque son pocos los obreros que ganan menos que el SMI propuesto.
Y lo que yo si me considero capacitado para intuir, es que todo esto es humo y postureo, y no hay mayorias para ir a ninguna parte, siendo todo fuegos artificiales y gestos de cara a dejar en mala posicion a los rivales en las proximas elecciones, como en esas partidas de billar donde no puedes embocar, te toca tirar, y lo que haces es colocar la bola en un sitio muy malo para que el siguiente no pueda embocar tampoco.
Saludos.
Si se incrementa el SMI el estado pilla mas impuestos, por esos mayores ingresos, en efecto, y si sube de modo incontrolado pues en efecto muchos empresarios pueden verse obligados a despedir y puede aumentar el paro, y al bajar los ingresos con ese paro, razonable es que suban los impuestos indirectos que en efecto no distinguen entre ricos y pobres.
Lo que yo no me considero capacitado para apreciar es si realmente una subida como la planteada se puede considerar "incontrolada" o es algo que la inmensa mayoria de los empresarios pueden asumir porque son pocos los obreros que ganan menos que el SMI propuesto.
Y lo que yo si me considero capacitado para intuir, es que todo esto es humo y postureo, y no hay mayorias para ir a ninguna parte, siendo todo fuegos artificiales y gestos de cara a dejar en mala posicion a los rivales en las proximas elecciones, como en esas partidas de billar donde no puedes embocar, te toca tirar, y lo que haces es colocar la bola en un sitio muy malo para que el siguiente no pueda embocar tampoco.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Re: ¿Para qué esforzarse?
Hoy en un pleito han aportado la nómina de un litigante.
Categoría mozo especialista en un almacen de logistica, con poca antigüedad.
Salario mensual 1.700 euros, en 14 pagas.
Queda todo dicho
Todo el mundo a parar el dia 7 de noviembre
Categoría mozo especialista en un almacen de logistica, con poca antigüedad.
Salario mensual 1.700 euros, en 14 pagas.
Queda todo dicho
Todo el mundo a parar el dia 7 de noviembre
-
- Mensajes: 85
- Registrado: Sab 29 Sep 2018 9:07 am
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
1.700 brutos < 1.600 netos. Ya la posibilidad de que te echen en cualquier momento.
Pero bien, vale, m'alegro.
Re: ¿Para qué esforzarse?
y nosotros la posibilidad de que te suspendan en cualquier momento. Y tener que pagar dos seguros personal y responsabilidad civil por lo que pueda pasar. Y asi se lo han recomendando desde Centro Estudios judiciales algún ponente a los nuevos Letrados de Justicia.
- Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Re: ¿Para qué esforzarse?
Lo que en realidad está detrás de esta subida es la necesidad de aumentar la recaudación de la Seguridad Social. Subir el sueldo implica que empresario y trabajador tengan que cotizar mas, y ahí la puya es mucho mas grande para el empresario. No se trata de que se suban 180 euros al mes al trabajador por hacer lo mismo (Mas las pagas extra o sus prorratas), es que para el empresario eso son en realidad 240 euros al mes (Mas la proporción de las pagas extra o sus prorratas) o 3360 al año, que no es ninguna broma. Por ponerlo en perspectiva, un pequeño empresario de albañilería con un trabajador (peón) tiene que conseguir al año una obra o dos mas de reforma de un baño o algo parecido para pagar ese aumento. O un abogado con un administrativo en su despacho tiene que facturar bastantes mas pleitos (Pongamos 5 verbales mas, siendo muy generoso) para pagar ese aumento a su trabajador. Solo el aumento.Carlos Valiña escribió: ↑Jue 18 Oct 2018 9:18 pm Si se incrementa el SMI el estado pilla mas impuestos, por esos mayores ingresos, en efecto, y si sube de modo incontrolado pues en efecto muchos empresarios pueden verse obligados a despedir y puede aumentar el paro, y al bajar los ingresos con ese paro, razonable es que suban los impuestos indirectos que en efecto no distinguen entre ricos y pobres.
Lo que yo no me considero capacitado para apreciar es si realmente una subida como la planteada se puede considerar "incontrolada" o es algo que la inmensa mayoria de los empresarios pueden asumir porque son pocos los obreros que ganan menos que el SMI propuesto.
En España la gente no tiene una conciencia clara del coste de un trabajador, y los trabajadores en particular no la tienen de lo que llegan a ganar antes de que la maquinaria administrativa los desplume. Al empresario le es indiferente pagar al trabajador o a la SS, de hecho preferiría pagar al trabajador y tenerlo mas contento. Desde su punto de vista no hay salario sino coste global del trabajador, y es por ello en realidad a éste a quien la SS está desplumando, ya que sea lo que sea lo que el empresario cotiza por él, sale de la productividad del trabajador (De lo contrario los números no cuadran). Si no existiera cotización a la SS voluntaria sino simplemente mas presión fiscal en IRPF con el mismo resultado económico, el trabajador medio sería mas consciente de lo que le despluman, pero ya se cuidan bien los políticos de que eso no se note para seguir exprimiendo la naranja -hasta que crujan las pepitas.
Saludas
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
- Administrador
- Mensajes: 1503
- Registrado: Jue 06 Nov 2003 12:32 am
- Contactar:
Re: ¿Para qué esforzarse?
Así es. Siempre he sostenido que este sistema de "reparto" de las cotizaciones sólo pretende ocultar al trabajador el coste real que paga. Si éste viera en la nómina su salario bruto, cuánto paga de IRP y SS y cuánto le queda neto a ingresar habría una revolución.Magistrado Granollers escribió: ↑Lun 22 Oct 2018 10:38 amEn España la gente no tiene una conciencia clara del coste de un trabajador, y los trabajadores en particular no la tienen de lo que llegan a ganar antes de que la maquinaria administrativa los desplume. Al empresario le es indiferente pagar al trabajador o a la SS, de hecho preferiría pagar al trabajador y tenerlo mas contento.