Vamos con las novedades.
Partiendo de la base de que los objetivos de la huelga están mal planteados, es en efecto cierto que si no hay mas presión no se lograra nada.
Entiende Fernandez Soriano, en su muy cuidada y buena intervención, que nuestros representantes reales en esa negociación eran los del Ministerio y ahí tengo que disentir. Una cosa es que pudieran haber hecho mas por nosotros y otra que sean nuestros representantes.
Para entender como se llego hasta aquí, en esto de los representantes, hay que remontarse a tiempo atrás. Por resumir, el Colegio consintió y no peleo por la colegiación obligatoria en los años 60-70 aproximadamente, quiza principios de los 80, sus directivos se adueñaron del Colegio saltándose la normativa ministerial para manejarlo a su antojo, los compañeros dejaron de colegiarse y en el momento clave años 77-79, cuando los colegios notarial y de registradores celebraron asambleas nacionales y actualizaron la normativa de sus colegios logrando la aprobación del estado, pasaron del tema y siguieron a lo suyo.
El tema siguió pudriéndose, parte del colegio se escindio en la upsj y cuando yo trate de enmendarlo y recuperar el colegio ya no me fue posible, era demasiado tarde y los Tribunales me dijeron ya entonces (2004) que el Colegio en realidad era una asociación.
Porque en efecto en 2003 el Ministerio cambio la LOPJ y nos quito el derecho de Colegiacion, pues solo nos reconocio sindicación y asociación, el Colegio presento varias enmiendas para evitar el desastre pero era demasiado tarde y cosecho lo que sembro.
Años después nuestras asociaciones no pintan nada y las de los Registradores si cual puede verse aquí:
https://www.boe.es/boe/dias/2013/10/10/ ... -10559.pdf
Paralelamente se fueron dictando leyes que establecieron que eramos personal al servicio de la administración de justicia y que establecían una sola mesa de negociación provincial para todo el personal al servicio de la administración de justicia y con ello se cerro el lazo.
Ya solo se nos recibia de favor, y para dar unas migajas.
El colofón fue que el Colegio se tuvo que registrar como Asociacion, y aun juega con la pequeña ventaja de seguir llamándose Colegio contra legem, pero ya no puede engañar a nadie en el Ministerio.
¿Qué hubiera pasado de pelear por la colegiación obligatoria y actualizar el colegio en su momento?
Es difícil saberlo, los del Colegio de Interventores y Habilidados de la Administracion Local lo pelearon hasta el final (COSITAL) y al final, perdieron en los Tribunales la Colegiacion obligatoria, pero mantuvieron y mantienen un aceptable nivel de negociación con el Ministerio del que dependen, pese a que últimamente hay algún ninguneo y aunque debieron pasarlo mal cuando (me suena) los tuvieron transferidos unos años.
Sin embargo nuestro colegio, en cuanto teníamos la fe publica, que no esta jerarquizada y el precedente de notarios y registradores probablemente podría haber aguantado como órgano para negociar y no estaríamos en las mesas representados por los Funcionarios, pero lo prostituyeron y la baza se perdió.
Volviendo a la realidad, este conglomerado normativo que pone a los funcionarios a representarnos es a mi parecer inatacable jurídicamente, porque es una decisión política. El Parlamento puede cambiar la ley cuando quiera y reordenar las mesas de negociación en un momento, como por ejemplo funciona para la policía nacional y el Ministerio puede forzar y darnos una mesa especifica si quisiera.
No se hace, porque no se quiere.
La cuerda siempre se rompe por el lado mas flojo y al que menos fuerza tenga, le daras menos, y si tienes un cuerpo entero totalmente amaestrado y atado de pies y manos pues no vas a perder el chollo y soltarlo. Y si además tienes la oposición sindical pues con mayor motivo y a la Judicatura por el otro lado… y parte del cuerpo pasado a tus filas, precisamente por esa situación opresiva, llegas a la conclusión de que era inevitable que acabaramos de felpudos. De hecho somos un cuerpo bajo acoso constante hace muchos años.
¿Significa esto que no hay opciones? No.
Hay dos caminos, el que algunos hemos propuesto, que es el de intentar convertirnos en equivalentes a Jueces de Distrito, ofreciendo al Gobierno duplicar la planta Judicial, lo que soluciona todo de golpe,
o el que la mayoría parece preferir, (al menos mientras no le pongan un papel delante diciendo te quedas de Secretario o te vienes a Juez) que es el de mejorar esto.
Hay que ser conscientes de que si se va a mejorar esto, el objetivo es cambiar la ley. Es decir, el gobierno puede acogerse a que el Comité de Huelga no es sindicato representativo y todo eso, y no citarle nunca, pero tendrá que arrostrar un conflicto permanente.
Ante ese conflicto le cabe cambiar las normas para luego poder negociar con nuestros representantes, o cambiar las normas y dar todo lo que piden los representados por el Comite de huelga sin negociar con ellos.
Es probable que empiece por lo primero, pues los “conocidos” son mejor opción para el Ministerio que “las bases” y porque asi podría negociar mas fácilmente.
Tambien le cabe comprender que el comité de huelga representa a los huelguistas y que aunque pueda hablar con todos los que quiera y no con el Comité de Huelga, si no convence a los huelguistas dara igual con quien hable, que el problema continuara.
Pues bien, cambiar una ley no es tan difícil, yo lo he logrado en una ocasión a nivel autonómico y puede hacerse perfectamente a nivel nacional, porque tenemos una posición mucho mas fuerte para negociar que la que yo tenia cuando lo logre, que era practicamente desesperada.
En realidad, y como he repetido, ni siquiera hace falta conseguir la negociación colectiva.
Esto funciona asi, crea un problema y se creara la solución.
Si no creas el problema, tu negociación colectiva será pura pantomima y si lo creas, tengas negociación colectiva o no, tendrán que resolverlo hablando contigo o no, pero tendrán que resolverlo y a mi me da igual que hablen, o que lo arreglen ellos solos, si lo arreglan.
De otra parte, hay que tener en cuenta que somos funcionarios públicos y Autoridad y que tenemos que hacer cambiar la ley minimizando al máximo el perjuicio para el servicio.
Nosotros ganamos más que los funcionarios (al menos gran parte del colectivo) y por lo tanto tenemos que poner mas carne en el asador que ellos, pero de otra manera, porque nosotros somos autoridad y ellos no y tenemos un mayor deber para con los ciudadanos que ellos.
En otro orden de cosas, en 2001 intente una huelga de reglamento, la Juez me denuncio porque la obligaba a entrar en Sala (si ella no entraba y yo con ella, yo ya no firmaba el acta del juicio) y en el TSJ abrieron unas informativas previas al expediente, a mi, no a ella. Comprendi que ese no era el camino.
En orden a que no hay dinero:
El presupuesto del Ministerio de Justicia para 2022 asciende a 2.247,6 M€, un 11,6% más que en 2021
https://www.mjusticia.gob.es/es/ministe ... 0en%202021.
(en ese enlace podeis ver en que piensan gastárselo y se ve como el % destinado a sueldos ha bajado en del orden de un 10%, también se ve como se convierten plazas de fiscal de tercera en segunda… (lo que llevara aparejado probablemente subida encubierta) y como se gastan partidas importantes en las “nuevas ideas”.
Pues bien esto incremento del 11,6% significa que en 2021 el presupuesto fue de 2013.97 Millones de euros.
El incremento del presupuesto del ministerio para este año son 234 millones de euros, (2247-2013)
No somos ni 4000 imaginemos que cobramos como fiscales, serán unos 1200 euros o asi en promedio adicionales, pero vamos a hacerlo a lo bestia total para que se vea muy clarito, 2000 euros mas acada uno, en neto que son 3000 en bruto adicionales a cada uno.
3000 euros extra x 14 pagas por 4000 secretarios = son 168 millones de euros.
Por lo tanto puede hacerse solo con la subida del presupuesto para esta año, probablemente con la tercera parte de la misma llega (yo creo que no alcanza ni a 80 millones de euros) y les queda el resto para enjugar la inflaccion y otras historias.
Y además, cupiendo eliminar asesores inútiles, gastos de nueva oficina judicial, informatización superflua y demas, de manera que en junto son mucho mas que esos 168 millones de euros los que están disponibles para evitar un problema serio en la justicia.
Asi que todo conduce a lo mismo, no hay voluntad política y no la hay porque no les creamos ningún problema.
Y aunque para el Ministerio, el tema de la mal llamada adecuación salarial, pueda estar cerrado por su acuerdo con los sindicatos, hay que tener en cuenta que:
-Nosotros tenemos que plantear una reclamación económica diferente a la que han pactado los sindicatos y el ministerio, evitando el error de los convocantes.
-Tenemos un déficit material, que no formal, de representación, y el Ministerio lo sabe.
Por eso a mi parecer el quid de la cuestión esta en:
a) Plantear bien la negociación y no de pena.
b) Que las bases tomen el timon, porque quienes ahora lo llevan no entienden la naturaleza del problema, ni de su solución, no porque haya nada contra ellos.
c) Que las bases actúen como un equipo cohesionado y no cada uno por su cuenta
d) Que no haya “falta de compromiso” y al menos la mitad del colectivo este dispuesta a arrimar el hombro mucho mas que ahora y durante mucho mas tiempo que ahora y además disciplinadamente.
Son cuatro objetivos difíciles de conseguir pero no imposibles.
Por lo que hace a la huelga de los transportistas, no olvidéis que los huelguistas no son los camioneros asalariados, son los dueños de camiones pequeños y medianos, son empresarios. Piden que el gobierno obligue a intermediarios y grandes cadenas a pagarles mas por sus cargas, puesto que les han subido los costes.
El gobierno no creo pueda obligar a eso y ha buscado una chapuza a base de darles unas ayudas.
Y teneis que alejaros del planteamiento de los convocantes, que esta hecho con la idea fundamental de ganar la batalla de la opinión publica.
Al ministerio le da igual lo que opine la opinión publica, aunque tu debas intentar transmitirle a esta lealmente tu posicion y ellos intenten y consigan imponer la suya. Lo que importa es minimizar el daño a los justiciables y convencer al Ministerio de que con una china en el zapato no se puede andar y por ese orden y no al revés. Nuestro oponente, con quien hay que negociar, no es la opinion publica, es el Ministerio.
Y da igual que cambie el equipo ministerial, de hecho, esto solo se puede ganar con un nuevo equipo ministerial y no con el actual, con o sin elecciones anticipadas. Es mas, lo normal seria ver caer al actual equipo ministerial por consecuencia de esto, si hacemos las cosas bien y yo lo lamentaría y mucho, pero cada uno tendrá que asumir las consecuencias de sus actos:
Ellos de no solucionar el problema cuando aun están a tiempo y nosotros de seguir de felpudos si no hacemos las cosas bien.
En mi opinion pasara esto, (salvo milagro divino y que se quiten de enmedio antes, que seria la salida mas digna):
Upsj ahora mismo esta pillada en su propia trampa y mantendra su plan para abril ya que lo anuncio. Yo la secundare. Me han descontado 92,93 euros por el primer dia de huelga, una miseria. 270 es menos de un 10% de lo que gano y sigue siendo un porcentaje insuficiente, asi que ire, no porque crea que lo que van a hacer tiene sentido, sino por no fallar a los que van a ir.4
En abril bajaran las cifras y no sabemos cuanto, ni siquiera sabremos si se maquillaran o no, presumiremos que no, pero no podemos asegurarlo porque upsj no puede dar el dato.
A su vista upsj se reunira para decidir que hacen. Si deciden que no hay compromiso se retiraran, seria su segunda salida mas facil, el problema lo tienen si aun hay el suficiente compromiso como yo espero.
Para mi el suficiente compromiso es que, si los sies respecto del total de sies y noes suponen el 40% del total, sumados a los sies el 40% de los servicios minimos se alcance la mitad de compañeros (respecto del total de sies y noes) dispuestos a seguir o una cifra algo mas alta o algo mas baja que ese 50%.
Y ahi les cabe, en su para mi incomprensible logica, tres dias de huelga cada mes ad infinitum, cuatro dias de huelga en mayo y volver a probar si el sedal aguanta, o la carga banzai y dejar tierra quemada para otros diez quince años.
Mi impresion es que, a la que constaten una bajada significativa de cifras, y pasados diez dias sin noticias del oponente, dejaran paso a las bases.
Lo triste es que las bajadas de cifras no son una buena noticia. Hay que diseñar una estrategia para crecer no para deshilacharse y cada dia que pasa, la sensacion es otra, por eso teniendo en cuenta que creo que anunciaron el tema en octubre y estamos en marzo, mi invitacion expresa es a que no mantengan la opcion de abril y que si lo hacen, no se lien a convocar asambleas despues, porque en cuanto se empiezan a repetir, se empiezan igualmente a deshilachar y solo sirven para que la gente compruebe que no hay mano firme al timon y el oponente tambien.
Igual nos sorprenden quien sabe.
Un poco eso.
Saludos.