670.4 en concurso: ¿cabe mejora del "ejecutado"?

[AbogadoPujante]

Queridos secretarios, como mi nick indica, soy un abogado que estoy pujando en una subasta - y estoy aprendiendo muchísimo (y, por qué no reconocerlo, volviéndome un poco loco). Pero la verdad, me está encantando.

Me surge una duda que por más que busco en jurisprudencia no encuentro: ¿aplica la posibilidad de mejora del ejecutado del 670.4 (en caso de puja entre 50% y 70% para inmuebles) en el caso de una subasta en sede concursal?

El plan de liquidación no prevé nada específico al respecto, por lo que la subasta se rige por el 670 LEC.

He leído varios artículos que excluyen la posibilidad de mejora del ejecutado en sede concursal porque, estrictamente, no hay ejecutado, sino una AC liquidando bienes en nombre de la propia sociedad (es decir, no hay ejecutante tampoco, hay acreedor privilegiado en su caso, pero ejecuta la AC igualmente, con el propio Juzgado). Esta es la interpretación que creo yo correcta, es decir, que no aplica la mejora por parte del ejecutado por no haber ejecutado.

Pero he visto al menos un Juzgado que permite la mejora a "cualquier acreedor" o "cualquier parte personada": en realidad nada de esto lo dice el art. 670 LEC, por lo que a pesar de que en "justicia" pudiera parecer conveniente, ¿no se estaría vulnerando lo que dice la LEC si se permite mejorar a un "ejecutado" que no es tal, o a unos terceros que no encuentran ningún tipo de encaje en el 670?

Qué hacéis vosotros en vuestros Juzgados? Me ayudaría muchísimo cualquier pista.

un muy cordial saludo y muchas gracias por este foro y compartir vuestras experiencias, me parece muy digno de alabar

[ALATRISTE]

En concursal la práctica es muy variada. Dejar que acreedores mejoren esta previsto por muchos Juzgados.
Me extraña que puedas acceder al Plan Liquidación porque salvo Murcia (Unidad subastas ) ningún otro Juzgado lo realiza.
Al final se trata de proteger a los acreedores y concursado por lo que , una puja inferior al 70% si el edicto contempla es porque hay un amparo en el PL y auto que lo aprueba. En nada se perjudica al postor porque el edicto ya le aviso y ha pujado por debajo de una cuantía del 70%
Todo depende del PL pero repito no creo que puedas verlo.
Ojo si estás personado si lo habrás visto y si el PL se ciñe la LEC y el auto que aprueba el plan no dice nada , entonces si se aplica la LEC pura y dura y este traslado sería más complicado de defender. Como bien dices no hay ejecutante ni ejecutado, sino concursado. Pero Ojo, puede que el auto si prevea los traslados por l,o que tampoco se puede recurrir en ese aspecto.

La falta de uniformidad es lo que tiene pero el principio de flexibilidad del proceso concursal permite estas cosas.

Un saludo

[AbogadoPujante]

Mil gracias Alatriste. Sí, es como dices, estando personado pude ver que ni el plan ni el auto aprobando el plan preven salirse de la LEC, y es sólo en la providencia tras la subasta que se da posibilidad de mejora a cualquier personado, que me parecía que se salía de lo que prevé la ley. Estoy de acuerdo en que la flexibilidad concursal les hubiera permitido al juez prever cualquiera de estas cosas en el plan o auto aprobando el plan, pero al no haberlo hecho entonces, me parecía raro que pudiesen introducirlo ahora como "novedad" después de la subasta...

Pero claro, no hay (o más bien no encuentro) jurisprudencia que me avale, más allá de la lógica interpretación de la ley...