Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Buenas tardes, necesito vuestra ayuda compañeros.
En una Ejecución de Título Judicial y tras requerir de justo título a un tercer ocupante, ha comparecido en el juzgado para solicitar AJG ya que quiere un abogado. Entiendo que no es necesario Abogado y Procurador para la presentación de títulos, pero tengo dudas sobre si debo continuar con ello y suspender el proceso. Aunque no es parte sí que es ocupante y no sé lo que puede alegar. Por otro lado, me planteo que al tener el ejecutante abogado y procurador puede haber desigualdad de armas.
Por favor, si alguien puede aportar algo de lo agradecería.

Buenas tardes, Álvaro, en la práctica, lo que suele hacerse en requerir el supuesto título en el plazo de 10 días del 675 LEC, conforme parece has hecho, y, sólo si se presenta, se señala la Vista de ocupantes, para la que sí harán falta profesionales, no para esa comparecencia.

Y esa tergiversación práctica de la LEC (otro detalle de haber sido redactada con el ), es porque lo de citar a una Vista directamente en el plazo de 10 días, sin ni siquiera saber si aparecerá con un título o no, puede ser una pérdida de tiempo y recursos, o imposible a efectos de agenda, y también afectaría al derecho de defensa de la otra parte, pues no habrá visto el título hasta ese día.

Saludos,

Muchas gracias Jotaerre. ¡Cómo se agradece la contestación!
El requerimiento es por el 704 ya que es una ETJ que proviene de un declarativo. Lo que yo entiendo es que, pese a que requiera de justo título, el incidente como tal no se abre hasta que el ejecutante insta el lanzamiento del tercer ocupante y ya ahí se tramita.
No veo claro que, ante la insistencia del tercer ocupante en pedir asistencia jurídica gratuita en el Juzgado y que conste, podamos decir que no inicialmente. Cuestión distinta sería acordar la suspensión del procedimiento , pues entiendo que el plazo que le damos de 10 días para que presente justo título no se ve afectado. ¿Tú lo ves así?
Cualquier cosa que me digaís será bien acogida.
Te debo una Jotaerre.
Saludos.

Yo entiendo que no suspende ese plazo, porque el 705 remite al 675 y estamos en las mismas.

Saludos,

No lo veo claro. Es un tema interesante.

Pues yo sí creo que cabe suspensión de ese plazo. Supendemos aunque en los procedimientos no se necesite abogado y procurador. Por otro lado, no veo que la practica adecuada si no se presentan títulos sea acordar el lanzamiento directamente. La literalidad de la ley no dice eso.

Jotaerre escribió: ↑Lun 13 Nov 2023 7:05 pm Buenas tardes, Álvaro, en la práctica, lo que suele hacerse en requerir el supuesto título en el plazo de 10 días del 675 LEC, conforme parece has hecho, y, sólo si se presenta, se señala la Vista de ocupantes, para la que sí harán falta profesionales, no para esa comparecencia.

Y esa tergiversación práctica de la LEC (otro detalle de haber sido redactada con el ), es porque lo de citar a una Vista directamente en el plazo de 10 días, sin ni siquiera saber si aparecerá con un título o no, puede ser una pérdida de tiempo y recursos, o imposible a efectos de agenda, y también afectaría al derecho de defensa de la otra parte, pues no habrá visto el título hasta ese día.

Saludos,

¿Quieres decir que el adjudicatario de una subasta el cual ha accedido a la misma sin necesidad de abogado y procurador para acudir a la vista debe estar personado? ¿Eso no es una contradicción?

Buenos días, Ángel, a toda Vista (ante Juez/a) debe asistirse con , otra cosa es la inventiva de los LAJs, que no suelen exigirlos tras la subasta, pero también, incluso, negarlo (con lo que facilita las notificaciones), o, en el caso más absurdo que recuerdo, permitirlo "sólo a efectos de la adjudicación" .
Saludos, y buen fin de semana,

Por ejemplo, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 4ª, Auto 304/2003 de 23 May. 2003, Rec. 647/2002 JUR\2003\172323
SEGUNDO. Por lo que se refiere al primer extremo, es cierto que no consta en los autos el poder en virtud del cual la procuradora llevó a cabo la comparencia por la ejecutada, y es igualmente cierto que el art. 539 LEC 2000 exige plena postulación para ejecutante y ejecutado en los procesos de ejecución, pero no es menos cierto que tal requisito no debe ser exigido cuando no se trate de actos de parte, sino de actos para los que no se exige la comparecencia en juicio, como lo es la subasta judicial.

:filaaplausos:

Jotaerre escribió: ↑Lun 13 Nov 2023 7:05 pm Buenas tardes, Álvaro, en la práctica, lo que suele hacerse en requerir el supuesto título en el plazo de 10 días del 675 LEC, conforme parece has hecho, y, sólo si se presenta, se señala la Vista de ocupantes, para la que sí harán falta profesionales, no para esa comparecencia.

Y esa tergiversación práctica de la LEC (otro detalle de haber sido redactada con el :kissmyass:), es porque lo de citar a una Vista directamente en el plazo de 10 días, sin ni siquiera saber si aparecerá con un título o no, puede ser una pérdida de tiempo y recursos, o imposible a efectos de agenda, y también afectaría al derecho de defensa de la otra parte, pues no habrá visto el título hasta ese día.

Saludos,