refuerzo social jueces

[Invitado]

Hola: ¿algún compañero destinado en un social de los que el Consejo General del Poder Judicial ha acordado reforzar desde octubre (Valencia,Barcelona, Madrid, etcétera) ha sabido algo de un refuerzo de secretarios? En la reunión de los vocales con los jueces se les dijo que el Ministerio haría la propio con Secretarios Judiciales y personal, pero aún no se nada y mi Juez acaba de empezar a señalarle al refuerzo. Se da la circunstancia de que los jueces señalarán un día más a la semana para que se ocupe el Juez de refuerzo, al que le pagan, pero al Secretario que se verá con un día más de sala (en mi caso será pasar de 4 a 5 días en muchos casos) no le han dotado de ningún refuerzo. ¿alguien tiene noticias de esto?Muchas gracias por vuestra atención. No se si he puesto el tema en el sitio correcto, pero es un tema que se trataría en un café.

[harto de tragar]

En barcelona no nos han dicho nada ni a los secretarios ni a los funcionarios. Ya han comunicado a los jueces quienes serán los de refuerzo y ya les pueden ir señalando pero a los secretarios una vez mas ni nos dicen nada ni nos ofrecen nada ni colegios uniones o sindicatos conservadores o progresistas dicen nada porque aquí lo que de verdad importa es la puñetera agenda de señalamientos. A tragar y a callar como siempre.

[Invitado]

En barcelona no nos han dicho nada ni a los secretarios ni a los funcionarios. Ya han comunicado a los jueces quienes serán los de refuerzo y ya les pueden ir señalando pero a los secretarios una vez mas ni nos dicen nada ni nos ofrecen nada ni colegios uniones o sindicatos conservadores o progresistas dicen nada porque aquí lo que de verdad importa es la puñetera agenda de señalamientos. A tragar y a callar como siempre.

Poneros vosotros en contacto con las asociaciones/sindicatos o con el coordinador provincial, solicitando la adopción de medidas inmediatas para el refuerzo (prolongación de jornada, nombramiento de secretario de refuerzo, lo que sea). No esperéis a que sean otros los que reparen en este despropósito porque se aprovecharán siempre que puedan.

Suerte

[Invitado]

Cuando me encontré en una situación como la que describes me lo monté yo individualmente.
Pedí por escrito a la Sala de Gobierno y al MJ dotara a mi Juzgado de un SJ de refuerzo dado que si hay 2 jueces no puede haber un solo SJ.
Cuestión de lógica.
A mi me lo dieron.

[Invitado]

Los refuerzos son a nivel nacional en la jurisdicción social cinco jueces en barcelona seis en madrid etcétera no creo que el tema pueda abordarse individualmente. Pero intentaré el tema con el coordinador a ver que pasa. Lógicamente tendrían que nombrar cinco secretarios sustitutos para que hicieran los juicios con los jueces de refuerzo pero no es fácil porque coordinar señalamientos de un juez titular que tiene sus juicios y los que hace de refuerzo con con los juicios de los jueces a los que se refuerza y cenar con los de un secretario titular que a su vez tiene juicios pues me parece a mi que no va a poder ser y de la bolsa tampoco porque sólo es un día o dos a la semana. Yo creo que nos pagarán los sesenta euros como sí fuera de otro juzgado y arreglado. Ya os iré contando. Por favor sí alguien del social sabe algo que lo comente. Saludos a todos.

[Invitado]

Si lees la circular, el Juez de refuerzo ha de sacar 100 despidos al mes, en lugares donde hay 5 juzgados tendría 5 días de sala a la semana,no me salen las cuentas... pero si sigues leyendo pone que quedan habiltadas las tardes. Mmmm.
En la circular pone que hay dotación presupuestaria pero no dicen en que va a consistir. Aqui el coordinador no sabe nada.

[Invitado]

No tengo delante el acuerdo del CGPJ así que no puedo asegurártelo pero me parece que el refuerzo es para sitios con más de cinco Juzgados de lo Social, no lo recuerdo. A los jueces los vocales les dijeron que el Ministerio de Economía había aceptado la dotación para evitar salarios de tramitación a cargo del estado (art. 57 LPL) de ahí que sólo sean despidos, pero a mi me da que la dotación es sólo para pagar a los jueces de refuerzo. Mi Juez, que es bastante enrollado, fue el que preguntó por los secretarios, y les dijeron que el Ministerio ya se apañaría, que ese no era un tema que les pudiera incumbir. No les falta razón, no es cosa del CGPJ, pero espero que el MJ se implique, pues claramente nos afecta. Son 100 despidos, pero no sentencias, sino 100 procedimientos, lo que no supone celebrar 100 juicios. Aquí en Barcelona se acordó que en septiembre los jueces señalen un día a la semana despidos, adicionalmente a los días ordinarios de señalamiento suyos, para que cuando empiecen el 1 de noviembre ya tengan juicios señalados, pero desde el día 1 de noviembre las primeras 17 demandas de despido se apartarán, y las minutará el Juez de refuerzo, a su nombre, encargándose de todo, todo, recursos, pruebas, etc... Como comprenderás, el tema es complicado, pues dos de los nombrados ocupan juzgados como titulares (uno en lo contencioso) así que díme tú cómo va a encargarse de decirnos si quiere que se admita o no una diligencia cuando estará en su Juzgado de contencioso haciendo juicios. A fin de cuentas son procedimientos del Juzgado, así que podría tratarlos como los demás, decidiendo yo algunas cosas. Pero qué quieres que te diga, me da nosequé, porque no dejan de ser procedimientos que han sido asignados a alguien que no es el titular, y que cobra por su tramitación. En fin, sobre la marcha iremos viendo qué pasa.

[harto]

Normalmente en social, salvo muy malos rollos, los secretarios minutan una buena parte del procedimiento ( demandas, escritos, pruebas, acumulaciones, suspensiones de juicio, señalamientos). Todas estas funciones corresponden al juez aunque en la futura reforma procesal parece que la mayoría se atribuyen al secretario (menos las pruebas y señalamientos, que por vía de hecho se seguirán llevando por el secretario seguro, aunque siempre revisables por el juez, para variar).

Entiendo que un secretario en social lleve como pueda todas estas funciones, además de las propias del secretario, para intentar mantener alguna tipo de función de carácter jurídico pero me parece aberrante que se nombre a un juez de refuerzo y que se pretenda que el secretario siga ejerciendo las mismas funciones "en la sombra" sin cobrar un duro. Entiendo que hagamos funciones que no nos corresponden pero es que nos están pidiendo que hagamos "horas extras" que no nos corresponde.

Yo que vosotros me pondría de acuerdo para redactar un escrito solicitando el nombramiento inmediato de un secretario de refuerzo, indicando la repercursión que va a tener el nombramiento de un juez de refuerzo. Y ya que es vox populi la forma en que se dividen las funciones en el juzgado, también expondría claramente las funciones reales que se están realizando.

Como no hagamos nada seguirán abusando de esta pasividad...

[invitadosecret]

Teneis que hablar con el secretario coordinador o en su caso secretario de Gobierno para que plantee este tema al Ministerio y no suponga asumir por el mismo salario todas estos refuerzos.

La soluciones que puede dar el Ministerio de Justicia pueden ser variadas: una de ellas podría ser la concesión de una prolongación de jornada a otro secretario judicial destinado en otro orden jurisdiccional o de otro juzgado del mismo orden jurisdiccional que se encargara de tramitar los asuntos objeto del refuerzo y las vistas del refuerzo. O conceder prolongacio de jornada al Secretario Judicial afectado por el refuerzo, compensandole por el aumento de asuntos.
Otra solución, que creo que el Ministerio de Justicia se va a negar, es a nombrar un secretario judicial de la bolsa de trabajo para realizar el refuerzo.

[Invitado]

En el caso de mi Juzgado yo me ocupo, exclusivamente, de lo que legalmente me toca. No es por nada, no sólo no hay mal rollo, sino que hay un buen rollo máximo, era así cuando llegué y así ha seguido, simplemente. El Juez es un tío de esos todoterreno que minuta proveyendo directamente en el trámite informático (Temis en nuestro caso) y lo hace todo: mira las demandas, señala, pone todos los autos (extinción, recurso, nulidades, incluso aclaraciones chorras, todo, todo, todo). Yo de vez en cuando resuelvo alguna consulta, y llevo la cuenta, y me ocupo del tema de personal. Así que, en mi caso, no será muy problemático si me tengo ocupar del trámite de 17 despidos al mes, aunque tenga que hacer todo. Lo que pasa es que no lo veo correcto, porque al Juez de refuerzo no le pagan por hacer el juicio y poner la sentencia, sino que expresamente en el acuerdo del CGPJ se sustituyó la expresión "resolver" por la de "tramitar y resolver" para que quedase claro que toda la tramitación sería suya. En nuestro caso de los cinco refuerzos, yo se de uno que también decidía el sobre las pruebas, señalaba, resolvía recursos, etc., o sea que puede que no haya problemas. Sin embargo, se de otro que sólo pone sentencias. Y los otros tres, que son sustitutos, depende. Así que las situaciones que se pueden plantear son enormemente variopintas. Si, por ejemplo, piden la suspensión de un juicio del juez de refuerzo, pues lo procedente sería llamarle a su Juzgado y decirle que qué quiere hacer, pero eso será complicado, además de que no veo quien tendría que llamarle, el Juez titular está claro que no, porque el asunto no es suyo, no tiene jurisdicción sobre él. No debemos olvidar que los 17 despidos son asuntos ordinarios del Juzgado, de los que tarde o temprano nos hubieramos tenido que ocupar tanto los funcionarios (para los que sólo cambia la fecha del señalamiento, y supone una leve concentración de asuntos) como los secretarios.

[Invitado]

En el caso de mi Juzgado yo me ocupo, exclusivamente, de lo que legalmente me toca. No es por nada, no sólo no hay mal rollo, sino que hay un buen rollo máximo, era así cuando llegué y así ha seguido, simplemente. El Juez es un tío de esos todoterreno que minuta proveyendo directamente en el trámite informático (Temis en nuestro caso) y lo hace todo: mira las demandas, señala, pone todos los autos (extinción, recurso, nulidades, incluso aclaraciones chorras, todo, todo, todo). Yo de vez en cuando resuelvo alguna consulta, y llevo la cuenta, y me ocupo del tema de personal. Así que, en mi caso, no será muy problemático si me tengo ocupar del trámite de 17 despidos al mes, aunque tenga que hacer todo. Lo que pasa es que no lo veo correcto, porque al Juez de refuerzo no le pagan por hacer el juicio y poner la sentencia, sino que expresamente en el acuerdo del CGPJ se sustituyó la expresión "resolver" por la de "tramitar y resolver" para que quedase claro que toda la tramitación sería suya. En nuestro caso de los cinco refuerzos, yo se de uno que también decidía el sobre las pruebas, señalaba, resolvía recursos, etc., o sea que puede que no haya problemas. Sin embargo, se de otro que sólo pone sentencias. Y los otros tres, que son sustitutos, depende. Así que las situaciones que se pueden plantear son enormemente variopintas. Si, por ejemplo, piden la suspensión de un juicio del juez de refuerzo, pues lo procedente sería llamarle a su Juzgado y decirle que qué quiere hacer, pero eso será complicado, además de que no veo quien tendría que llamarle, el Juez titular está claro que no, porque el asunto no es suyo, no tiene jurisdicción sobre él. No debemos olvidar que los 17 despidos son asuntos ordinarios del Juzgado, de los que tarde o temprano nos hubieramos tenido que ocupar tanto los funcionarios (para los que sólo cambia la fecha del señalamiento, y supone una leve concentración de asuntos) como los secretarios.

Enhorabuena por ese pedazo juez!

[Invitado]

Sí considero que he tenido mucha suerte con el juez. Lo cierto es que no tengo interés en hacer mas de lo que hago asi que su forma de trabajar me va genial. A veces se dan situaciones raras porque cuando se plantea según qué sólo los secretarios y el saben del tema y yo no tengo ni idea. Al principio me sentía raro pero ahora el asunto me hace sobre todo gracia. Cuando alguien le dice algo en plan ¿Y como es que haces tú eso? él siempre responde lo mismo: para eso me pagan. Lo ve muy claro que le pagan por hacer todo lo que la ley dice que es cosa suya y aunque dice que entiende que otra gente se reparta el trabajo de otra manera en el fondo él no entiende que pudiera dejar de hacer algo de lo que según la ley le corresponde a él. Y yo encantado de la vida. Una vez le pedí señalar y me dejó pero pasado un tiempo me dijo que si yo no tenía especial interés el prefería señalar el o al menos mirarlas los dos porque ver las demandas por primera vez el día del juicio no le parecía serio. Se las devolví encantado y me quité de un trabajo que me llevaba algo de tiempo... Y que hoy por hoy no me corresponde.

[Invitado]

Leo que tu juez hace todo lo que legálmente ha de hacer y me digo que eso, siendo una suerte, tal como está el patio, no tendría por qué serlo, quiero decir que si esto se supiera socialmente la gente quedaría asombrada. Qué sé yo, es como si el aparejador de una construcción se pone a pegar ladrillos o como si a un digno peon se le encarga hacer un cambio en los planos.
¿Se imaginan ustedes la sorpresa que se experimentaría en general si llega a hacerse vox populi que los tan agobiaditos jueces usan del escaqueo como un funcionario más?.
Pues me pregunto yo que si tu juez es capaz de hacer todo aquello por lo que le pagan, ¿qué impide al resto hacerlo?.
Si tu juez superó ciertos exámenes ¿no tendrán el resto el mismo cometido habiendo superado idénticas pruebas?.
Y digo esto porque hace poco me incorporé a mi nuevo destino y a la juez de mi juzgado no se le ocurrió otra cosa el primer día que indicarme que el anterior a mi llevaba jurisdicción voluntaria, ponía autos y ciertas sentencias, y más cosas que legalmente, aún, no son mías, y va y me dice supongo que para conformarme que me ayudaría si me impugnan las costas manteniendo mi criterio. ¡Oh, menuda ayuda!
¿Cómo lo veis?.
Saludos.

[Invitado]

tienes toda la razón de hecho mi juez siempre dice que no es justo que a él le paguen lo mismo que a los que se escaquean pero dice que mientras la ley no cambie y le quiten trabajo (lo está deseando) lo que tendría que haber es un control mas estricto de la actividad de los jueces. Los abogados como saben que es muy trabajador (no lo he dicho pero yo en seis años sólo he visto dos sentencias fuera de plazo) le explican tras los juicios lo que pasa en otros juzgados y el delante de ellos nunca dice nada pero luego se lo llevan los demonios y maldice a sus compañeros y a quienes los deberían vigilar. Y dice que parte de la culpa es nuestra de los secretarios porque deberíamos plantarnos sí nos parece mal hacer cosas que no nos corresponde. Aunque reconoce que sí el juzgado funciona y todos están anteo pues perfecto cualquier sistema.

[Magistrado Granollers]

es como si el aparejador de una construcción se pone a pegar ladrillos

La función del aparejador no es poner ladrillos, eso lo hace el albañil. No veo la relación con el caso que se comenta aquí, el Juez al que se refiere hace exclusivamente su trabajo, no el de otro. Aunque por mi parte entiendo que hacerlo directamente en la aplicación informática ya es mas que su trabajo, pues le bastaría con minutarlo u ordenarlo verbalmente.

Pues me pregunto yo que si tu juez es capaz de hacer todo aquello por lo que le pagan, ¿qué impide al resto hacerlo?

En general, tengo bastante comprobado que hay tres razones principales por las que muchos Jueces delegan funciones y no hacen todas las que le corresponden de forma directa:

1) Creen equivocadamente que se sacan mas Sentencias y autos así. Lo cual no es cierto, ya que conocer un asunto desde la demanda, valorar el tiempo que tomará en Sala, leérse la demanda y contestación y admitir/denegar las pruebas fundadamente QUITA trabajo inútil, y hace que poner la Sentencia sea mas fácil y rápido. Quienes admiten por sistema toda la prueba para acelerar, sólo consiguen al final que engordar inútilmente el pleito y hacerlo mas farragoso y complicado de Sentencia, sobre todo si para entonces es la primera ocasión en que lo estudian.

2) Inercias. Muchos entran en la carrera y aprenden eso de sus tutores, luego van a los Juzgados y se lo encuentran así y no piensan en cambiarlo.

3) Desconocimiento absoluto de la idea de productividad y organización. Parece mentira que gente que ha pasado años encerrado intentando maximizar su esfuerzo de estudio, no lo pueda comprender, pero así es.

tendría que haber es un control mas estricto de la actividad de los jueces

Tal vez, pero en mi opinión lo que debería haber es una mejor formación en esos aspectos. Yo estoy convencido de que si muchos Jueces se dieran cuenta que se trabaja mejor de esta manera, cambiarían a ella.

¿Se imaginan ustedes la sorpresa que se experimentaría en general si llega a hacerse vox populi que los tan agobiaditos jueces usan del escaqueo como un funcionario más?.

Depende, muchos Jueces están agobiados porque utilizan métodos equivocados de trabajo y porque priorizan la calidad de la Sentencia sobre el trámite (Algo humano y lógico, aunque yo no lo comparto), no para irse a tomar el cafetito de dos horas como otros funcionarios. Por supuesto que tamien hay Jueces que se escaquean y delegan para tener mas tiempo libre, pero creo que son lo menos. La realidad es mas triste, en el fondo, no se escaquean del trámite para tener tiempo libre, sino para poner mas Sentencias.

Y digo esto porque hace poco me incorporé a mi nuevo destino y a la juez de mi juzgado no se le ocurrió otra cosa el primer día que indicarme que el anterior a mi llevaba jurisdicción voluntaria, ponía autos y ciertas sentencias, y más cosas que legalmente, aún, no son mías, y va y me dice supongo que para conformarme que me ayudaría si me impugnan las costas manteniendo mi criterio. ¡Oh, menuda ayuda!
¿Cómo lo veis?.

Indecente.

[invitado de las 8:47]

Creo que la relación es meridiana pues el invitado anterior a mí manifestaba haber tenido suerte con el Juez, si no me equivoco, porque este hacía todo aquello que legálmente es suyo -para eso me pagan, respondía el juez ante aquella pregunta de sorpresa que con alguna frecuencia parece que le hacían-, y también el Secretario Judicial se dedicaba con exclusividad a sus funciones -se dice incluso que este último quiso ayudar al primero con el tema de los señalamientos-.
No es, por tanto, el Secretario Judicial el que hacía cosas que legálmente no le correspondían, y por las cuales no cobraba; no es, por tanto, el aparejador -por ejemplo- el que pega ladrillos, ni el que ha de pegarlos, como tampoco el peon modificar los planos. Y eso precisamente es lo celebrado aquí, que el juez en cuestión hace todo su trabajo, sin inmiscuirse en el de el Secretario Judicial -para encargarle faenitas...-
Por cierto que esto último me pasa a mí -no sé por cuanto tiempo-, y a propósito de lo cual hago a Magistrado Granollers una pregunta: ¿cómo, o mejor, con qué palabras o actos o lo que sea me sugiere usted decirle a la juez de mi juzgado que no me apetece ocupar mi tiempo en trabajos ajenos a mi cometido, y que eso me supondría descuidar los que no lo son?.
Me encanta este foro.
Un saludo a todos.

[Magistrado Granollers]

Hola de nuevo invitado,

lo que confundía es la lectura del párrafo completo:

Leo que tu juez hace todo lo que legálmente ha de hacer y me digo que eso, siendo una suerte, tal como está el patio, no tendría por qué serlo, quiero decir que si esto se supiera socialmente la gente quedaría asombrada. Qué sé yo, es como si el aparejador de una construcción se pone a pegar ladrillos

Leído así de corrido, una frase tras otra, parecía dar a entender que un Juez que hace todo lo que le toca es como un aparejador que se dedica a poner ladrillos; de ahí que no acabara de entender la aparente discordancia entre alabar que alguien haga lo que le corresponde para acto seguido asimilarlo -o eso entendí yo- a alguien que en realidad hace lo que no le corresponde.

Ahora con tu segundo mensaje entiendo que era una yuxtaposición en que se daba como implícito que cambiaba el sujeto en la segunda frase.

Por cierto que esto último me pasa a mí -no sé por cuanto tiempo-, y a propósito de lo cual hago a Magistrado Granollers una pregunta: ¿cómo, o mejor, con qué palabras o actos o lo que sea me sugiere usted decirle a la juez de mi juzgado que no me apetece ocupar mi tiempo en trabajos ajenos a mi cometido, y que eso me supondría descuidar los que no lo son?.

Si estas con un Juez que te endosa funciones suyas caben dos posibilidades: A) Estaban las cosas así y el no ha tocado nada desde que llegó ni tú tampoco, con lo que es un acto inconsciente B) Lo hace con plena consciencia. En el primer caso, si es uan persona razonable, lo mejor es sentarse a dialogar y exponer con franqueza las cosas, sin dramatizar. En el segundo el "no" tajante con devolución a su mesa previa unión de una diligencia de pasan a S.Sª para resolver es la única respuesta posible (Aparte de tragar, claro). Aunque el que mejor te puede aconsejar de eso aquí sin duda es Carlos Valiña, que está curtido en mil y una batallas.

P.D. Esto es un foro de de internet, yo soy joven, y en todo caso tu eres Secretario, así que el hablarme de usted es totalmente innecesario e inapropiado.

Saludos

[invitado de las 8:47]

Buenas noches Magistrado.
Es costumbre en mí usar del usted. No lo creo innecesario, pues no no tengo el gusto de conocerle personalmente. Tampoco inapropiado; me parece un signo de distinción personal -pero sólo porque no nos conocemos, como le digo-.
También yo soy joven, y más que usted -¿tu?-, creo. Tengo 30 años y no mucha experiencia, y preguntarle -preguntarte- sobre esas palabras o actos era por el intento de situarme al otro lado-en el de la juez susodicha-.
Por cierto que hablé ya con ella de ese asunto, y para mi sorpresa se enfadó -o lo aparentó , no sé qué es peor-.
El anterior Secretario Judicial -sustituto- parece que hacía esas cosas -yo no estaba allí para comprobarlo- y ya me advirtió de que si no hacía según qué cosas se enfadaría, así como que era muy trabajadora y que debíamos mostrar unión delante de los funcionarios -idea esta última que me sorprende pues compruebo que parece que he de ser yo quien se pliegue a S.Sª.; ¿ésa, concluyo, será la imprescindible unión?-. En fin.
En realidad son muchos detalles -como cuente uno en concreto me delato ya damas y caballeros -.
Bueno Magistrado, he pasado un buen rato aun; mas si lo desea sigo...-.
Espero que comprenda que con mi trato también estoy queriendo ser simpático; aparte la seriedad de algunos asuntos .
Un saludo para todos.

[Invitado21]

Este es un tema bastante delicado, pues se enfrentan (en ocasiones) dos visiones del modo en que dos trabajadores deben hacer su trabajo, un trabajo que está intimamente relacionado. Ahora bien, una de las visiones tiene apoyo legal, la otra no.

Yo personalmente, como todo secretario que haya trabajado con 3 o 4 jueces, me temo, me he encontrado con este tipo de situaciones.

En primer término me gustaría decir que existe una extraña y general creencia de que las funciones del Juez y del SJ no están correctamente delimitadas, o son confusas. Nada más lejos de la realidad. A ver quién en este foro nos dice una sola cosa que no sepa a quien, legalmente, le corresponde hacerlo. El problema es que, de facto, se ha generado una enorme confusión. Y ello, coincidiendo con lo que dice el compañero que piensa su juez de magistratura de trabajo, se debe en gran medida a nosotros. No hay más que darse un garbeito por el apartado de Consultas para comprobar que casi todo lo que allí se trata, es legalmente trabajo del juez. Ahora bien, hay secretarios que asumen gustosos parte de ese trabajo. Pues bienvenido sea, sobre todo para quienes beneficia (los jueces). Pero de ahí a generarse una general creencia de que "la jurisdicción voluntaria es de los secretarios" o "la ejecución es de los secretarios"...pues media un abismo. En el primer caso porque no lo dice en ningún sitio, y el proyecto que atribuyó (sólo en parte) la JV a los SJ, finalmente se tumbó así que sigue siendo sólo trabajo del Juez. Y respecto de la ejecución, la LEC lo que dice es que el secretario dará el trámite que se pueda dar por Diligencia de Ordenación, o sea que nada de decidir cosas con contenido decisorio, valga la redundancia. Reitero, un paseo por las "consultas" aclara lo que digo. Hay jueces que les gusta hacer lo que la ley les dice que hagan. Yo tengo esa suerte. Pero hay otros que no. Prefiero no valorar los motivos que tienen para "delegar", pero no comparto en absoluto el razonamiento de Magistrado Granollers.

En el caso que planteó el compañero, que era en social concretamente, en que la exigencia de motivación (tanto desde un punto de vista fáctico como jurídico) de la demanda es legalmente inexistente, y las demandas suelen limitarse a algo así como "he sido despedido, no estoy de acuerdo" el juez al delegar no se añade trabajo, se quita muchísimo. Al Juez que va a trabajar los martes y los jueves, firma, hace los juicios que tiene esos dos días (saliendo tarde, pues hay que aprovechar para hacer lo que otros jueces hacen en 3 o 4 días de señalamientos), y se lleva a casa para poner las sentencias siendo eso todo lo que hace, no nos engañemos, el secretario le ha quitado mucho, muchísimo trabajo, pues si el juez tuviera que resolver todas las consultas que resuelve el secretario, y poner todos los autos que se ponen, no podría llevar ese (incomodísimo) modus vivendi. No, no lo hacen por trabajar mejor. Ni desde luego pueden escudarse en la calidad del trabajo, pues lamentablemente la experiencia muestra que la calidad de las resoluciones judiciales normalmente no es mejor en quienes delegan trabajo en los secretarios, ni en quienes tardan más en dictar las sentencias, sino que ocurre todo lo contrario. Pero bueno, dejo este tema que me enciendo. A lo que iba.

Es un tema muy delicado porque existen dos tipos de jueces y secretarios (con muchos matices, por supuesto):
1. Juez que le gusta delegar/Juez que no le gusta delegar
2. SJ que le gusta que deleguen/SJ que no le gusta que deleguen

Y aquí, en algunas combinaciones, la liamos. Vamos, sobre todo la liamos en el Juez que le gusta delegar y el SJ que no le gusta. Pero no nos engañemos ni por un momento, es una batalla que tiene ganada el SJ, como bien apunta Magistrado Granollers. Al margen de la tensión personal que comenta el invitado anterior ("mira que me enfado") el Juez no tiene ni un solo instrumento a su alcance para hacer al SJ ceder y hacer más de lo que le toca. Es sumamente sencillo doblegar al Juez porque se le puede hundir en la miseria con una huelga de celo. Incluso recuerdo la anécdota de un compañero que aprovechando que la LOPJ dice que la dación de cuenta será oral, y que la LEC dice que de los escritos se dará cuenta el mismo día o al día siguiente, lo que hacía era dar cuenta siempre oralmente, allí, en la oficina, como un teatrillo, y esto qué causaba: que el juez tuvo que venir los viernes. Porque el SJ llegaba el viernes, cogía todos los escritos del jueves y en la oficina, daba cuenta oral, dejaba una diligencia de constancia conforme el Juez no se encontraba en el Juzgado, y los expedientes se iban al armario. Así que el Juez ni se había enterado de los escritos. Al principio el Juez no venía los viernes, pese a ello. Luego empezó a venir, jodido. Luego hablaron, y el SJ no se movió de sus trece: o te haces cargo de tu trabajo, o vamos mal. El Juez puso a parir al SJ (que ciertamente era algo radical) por todas partes donde pudo, pero pudo volver a no venir los viernes, ni de hecho los lunes, pero a cambio se ocupó de muchas más cosas.
Tengo que trabajar, luego sigo, que me he dejado muchas cosas.

[Invitado]

Lo interesante no es si Pedro o Juan. Lo interesante es que NO HAY PASTA. Por eso se sacarán los despidos únicamente: por los salarios de tramitación que el Estado no quiere pagar PORQUE NO HAY PASTA.

Así que: ¿QUÉ PASTA VA A HABER PARA LA NUEVA OFICINA JUDICIAL? PUES CERO PATATERO.


(el resto, una chapucilla que pondrá locos a unos cuantos. Aunque yo en octubre, creo que ya estaré en contencioso)

[SECREMAN]

Todo lo que contais es una experiencia personal de cada uno y nos viene a todos bien conocer todas las posibles situaciones en las relaciones juez y secretario.
por cierto ¿sabeis si saca pronto el concurso de traslados, es que tengo un juez que no hace las funciones que la ley señala y las tengo que hacer yo y por eso me quiero marchar?

[Invitado]

Pues si te interesa quedarte quedate en tu puesto.
Si el Juez no hace lo que tiene que hacer alla él. Tu haz lo tuyo y no te pasará nada.

[Top Secre]

Para Secreman: yo aun podría añadir un caso mas a los distintos supuestos de delegación, no delegación y predisposición a ello o no: es mi caso. Es el caso de empezar con delegacion de funciones por acuerdo JUEZ/SJ, cambio de JUez y SJ que se niega ya a hacer lo que no le corresponde.
En principio con el Juez anterior, una buena persona y mejor profesional, como se suele decir, se habló mucho del tema y acabamos repartiéndonos el trabajo. Con un espíritu más práctico que otra cosa llegamos a la conclusión de que ese Juzgado, que entonces era de nueva creación, podía atascarse en tres meses si no hacíamos las cosas con un poco de sentido común, así que decidimos enfocar el trabajo diario de forma que yo hacía cosas de Juez ( pocas, las que yo elegí, por ser mas llevaderas y porque que implicaban menos responsabilidad).
El resultado: el Juzgado iba bastante bien.Cada uno sabía lo que tenía que hacer, todo estaba bien organizado y salvo casos especiales solíamos salir a la hora. Tengo que decir que evidentemente era yo la que hacia trabajo del Juez, no viceversa...y eso todo el mundo lo sabía, había quien lo desaprobaba y me lo recordaba...pero es que yo a cambio recibía mas cosas...se que es triste que tengamos que depender asi del Juez...pero no he conocido persona mas educada y considerada con el trabajo del Secretario que aquel JUez y el refuerzo que a mi me suponía de cara a la oficina oirle decir" en cuestión de trámite procesal, lo que dice la SJ va a misa, no vengáis detrás a preguntarme lo mismo a mi para aseguraros ..si ellla ve algún problema raro o algo competencia del Juez ya me lo dirá"...y yo le daba cuenta de forma informal, discutiamos las cosas raras y tan contentos.
Por diversas circunstancias la cosa cambió: fue un cúmulo de cosas: la llegada de un Juez nuevo que digamos que no se dio cuenta de que mantener el status quo era beneficioso para él y que ya no trataba al SJ ni tan siquiera con respeto personal, unido al tema de JUana y al incremento considerable del tiempo que yo necesitaba para atender los dichosos registros hizo que me replantease la situación y pasase a hacer sóla y exclusivamente lo que la ley decía, que ya era bastante.
EL resultado: el Juzgado ya no va bien, el cambio es evidente para publico y profesionales, compañeros...etc..ya casi nunca salimos a la hora, el trato al publico ha empeorado, los asuntos van mas retrasados y las relaciones personales se han resentido ( no se lo reprocho, pero la oficina judicial me considera en cierta forma responsable del cambio a peor y se ha notado el malestar conmigo, porque ellos son los prinicipales perjudicados y han analizado el problema desde su propia perspectiva, lo cual me parece lógico y previsible) .Nadie es imprescindible, somos bienes fungibles y a nadie le importa el SJ, por lo que yo me reclui en mi isla, hacía mi trabajo sin levantar cabeza y todo siguió su curso.
No me arrepiento...se que me criticareis por haber empezado en ese Juzgado haciendo lo que no me correspondia..pero no me arrepiento...aprendi mucho, me hice respetar y pude demostrar que un SJ vale para algo mas que para rellenar casillas y poner palotes. Después de la enorme decepción que supuso el nuevo JUez y su forma de actuar reconsideré la situación y actué en consecuencia al darme cuenta de que esta vez si las cosas se ponían a mal nadie me iba a apoyar...aunque he recibido muchas palmaditas en la espalda hasta del S. Coordinador e incluso alguna frase reprobatoria de compañeros cargada de cierta mala leche ...
En fin, esa es mi experiencia, que quería haceros llegar: ahora todo va peor, todos creen que la responsable soy yo y yo no doy mas explicaciones que lo que dije a la oficina el dia que dejé de hacer de juez. Y desde luego he constatado que aqui aunque el SJ sea el ultimo mono, a la hora de buscar un culpable de la situación es el primero, eso es asi.
Respecto al concurso...los ultimos rumores apuntaban a que iba a ser en septiembre en lugar de octubre.
lo que me mosquea a mi un poco, no se si con o sin fundamento es sospechar que con la excusita de la puesta en marcha ( teorica) de la oficina judicial puedan retrasar o aplazar los concursos. ¿sabéis algo?

SALUDOS

[Invitado]

Eso que cuentas TOP SECRET, nos ha pasado con mas o menos matices a todos. Tienes un determinado juez con cabeza,conocimientos y sentido común que te trata con el debido respeto y valorando tú trabajo y eres capaz de hacer todo lo que se pone por delante sin analizar si te corresponde o no. Pero las situaciones son muy cambiantes y de repente te encuentras con otro juez que se cree Dios en la tierra y encima ,se da muy usualmente, con celos, si, celos del secretario porque al que mas tienen que querer, adorar, respetar y venerar es a él y ya tenemos el lio organizado. Asi que muchos dicen, pues a tomar por el culo, me encierro en mi isla y que os den a todos. Y al cabo del tiempo,y yo llevo muchos años te das cuenta que sí que hay un trabajo bien delimitado y nos guste o no es el que tenemos que hacer. A mi desde luego me sería mucho mas gratificante hacer determinados autos pero es que encima el hacerlos no me eximría de hacer y responder por lo mio. Asi que cada palo aguante su vela y para eso están las leyes. Si se quiere un cambio que se legisle en tal sentido que para legislar competencias basura COMO LA DE LOS REGISTROS TELEMATICOS se las pintan solos.

[Invitado]

Se retrasa un mes la entrada en vigor del plan de refuerzo para los juzgados de lo social. Alguien sabe por qué.