por Carlos Valiña » Mié 10 Jun 2009 6:42 pm
Yo no tomaria con valor absoluto el concepto de partes, porque es probable que cuando ley habla de partes, no esta pensando en un supuesto tan particular como este del que venimos hablando, de manera que creo hay que ir un poco mas al fondo de las cosas.
Por otro lado, el ejemplo que pones no es aplicable al caso, porque que yo sepa la parte actora siempre tiene que litigar bajo una unica representacion de abogado y procurador (no se si en caso de acumulacion....) pero en este caso, lo que nos plantean es que hay dos demandados, que sostienen dos posiciones juridicas distintas, incluso contrapuestas A demanda a B y C, C dice que B debe el dinero y B que es C. Si B y C ganan las costas en la apelacion, porque la planteada por A es desestimada, lo logico es que cada abogado cobre su minuta y lo propio sucede con cada procurador.
En el caso que nos plantean, un demandante va contra dos demandados cada uno con su abogado y su procurador y posiciones procesales diferentes. Los demandados se exponen a pagar el doble en abogados y procuradores, si no llevan una defensa comun, pero lo asumen, porque cada uno prefiere el suyo, o porque sus posiciones procesales son diferentes, no parece logico que quien arriesga a tener que pagar su abogado y procurador completo si pierde, no lo pueda endosar completo si gana, y desde la perspectiva de la actora, quien reclama contra dos demandados y pierde en la litis esto es, mete la pata dos veces, tiene que pagar dos costas porque asumio el riesgo de seguir contra ambos, sabia desde el principio que cada uno llevaba su abogado y luego, no es licito que vaya contra sus propios actos, y quiera que solo le cobren la mitad cada uno.
El principio rector de fondo en la materia es que quien vence en la litis no tiene que pagar nada, si el actor solo paga unas costas, cada demandado tiene que pagar la mitad de las que les causaron su abogado y procurador y eso no es justo, porque ellos no fueron condenados, tenian razon y fue el actor que les demando sin motivo el que tiene que asumir las consecuencias de sus actos.
Saludos.
Yo no tomaria con valor absoluto el concepto de partes, porque es probable que cuando ley habla de partes, no esta pensando en un supuesto tan particular como este del que venimos hablando, de manera que creo hay que ir un poco mas al fondo de las cosas.
Por otro lado, el ejemplo que pones no es aplicable al caso, porque que yo sepa la parte actora siempre tiene que litigar bajo una unica representacion de abogado y procurador (no se si en caso de acumulacion....) pero en este caso, lo que nos plantean es que hay dos demandados, que sostienen dos posiciones juridicas distintas, incluso contrapuestas A demanda a B y C, C dice que B debe el dinero y B que es C. Si B y C ganan las costas en la apelacion, porque la planteada por A es desestimada, lo logico es que cada abogado cobre su minuta y lo propio sucede con cada procurador.
En el caso que nos plantean, un demandante va contra dos demandados cada uno con su abogado y su procurador y posiciones procesales diferentes. Los demandados se exponen a pagar el doble en abogados y procuradores, si no llevan una defensa comun, pero lo asumen, porque cada uno prefiere el suyo, o porque sus posiciones procesales son diferentes, no parece logico que quien arriesga a tener que pagar su abogado y procurador completo si pierde, no lo pueda endosar completo si gana, y desde la perspectiva de la actora, quien reclama contra dos demandados y pierde en la litis esto es, mete la pata dos veces, tiene que pagar dos costas porque asumio el riesgo de seguir contra ambos, sabia desde el principio que cada uno llevaba su abogado y luego, no es licito que vaya contra sus propios actos, y quiera que solo le cobren la mitad cada uno.
El principio rector de fondo en la materia es que quien vence en la litis no tiene que pagar nada, si el actor solo paga unas costas, cada demandado tiene que pagar la mitad de las que les causaron su abogado y procurador y eso no es justo, porque ellos no fueron condenados, tenian razon y fue el actor que les demando sin motivo el que tiene que asumir las consecuencias de sus actos.
Saludos.