Recordar conceptos básicos (Al hilo de la super-reforma)

[Invitado]

Totalmente de acuerdo con Carlos, es más , se está discutiendo la subida de salario de los Jueces y los Fiscales ya han tenido contacto con el Ministro de Justicia. ¿Alguien sabe si alguna asociación de Secretarios lo ha hecho igualmente?

[Magistrado Granollers]

En lo del sueldo tienes toda la razón. Que un Fiscal cobre hoy en día lo que un Juez, y un Secretario menos que un Fiscal me parece una indecencia, un despropósito y una injusticia. El que va con la diana en la espalda es el Secretario, el que tiene responsabilidad por custodia de piezas, custodia de autos, dación de cuenta y mil cosas mas es el Secretario. Y Juez igual. El Fiscal no solo no responde de nada (Como la práctica se ha encargado bien de demostrar, por si cabía alguna duda), sino que además realmente no pinta nada. Existe sólo por mor del principio acusatorio, para guardar las apariencias y dar una "coartada" al Juez para no ser juez y parte, y ni siquiera sus tesis jurídicas son vinculantes. Ahí está el 733 LeCrim, o la posibilidad de que la acusación popular o particular tomen el protagonismo que él pueda declinar.

Esto es lo que está en la base de nuestro fracaso como país y como sociedad, que no sabemos valorar y pagar de forma justa a quienes trabajan y se esfuerzan, ni a quienes dan valor añadido con su trabajo. Ahí están los oficiales de albañil que ganaban en las obras no hace mucho mas que un Secretario de juzgado e incluso que el Aparejador asalariado de la constructora, pero eso sí, si el tabique se caía al que le vuelan la cabeza es al Aparejador. Con este modelo social de falta de esfuerzo, recompensa de la mediocridad y premio al vago, es dificil pretender otra cosa, pero asi está el patio.

[GESTOR CONTAMINADO]

Recuerdo cómo al principio de los años 90, cuando yo empecé a trabajar, los jueces alzaron la voz reclamando sin rodeos mejoras salariales; alegaban que los sueldos que percibían ponían en peligro la independencia judicial. Por supuesto, nada decían sobre los demás cuerpos de Administración de Justicia, y se hacían los locos en cuanto al incumplimiento de la inmediación, en aquellos tiempos de práctica generalizada (recomiendo la lectura de Proceso a la Justicia Española, de Antonio Aradillas). Pronosticaban una “fuga de cerebros” en caso de que no mejorasen sus retribuciones, en un alarde de arrogancia. Yo pensaba que si estaba en peligro la independencia judicial, no veas cómo se podía encontrar la independencia funcionarial, haciendo buena parte del trabajo de jueces y secretarios, y con unos sueldos cortitos, vamos que unos cobraban y aún querían cobrar más por lo que otros hacían sin reconocimiento.
El caso es que no parece que las mejoras sustanciosas llegasen, pues los jueces no han dejado de pedirlas, pero lo que sí es cierto es que la “fuga de cerebros” no se produjo, han sido muy pocos los jueces que han salido para buscar mejor fortuna, incluidos los que se han ido a la política; por eso a mí me ha quedado para siempre la duda de si es que no había tantos sitios para colocar a tanto cerebro, o es que no había tanto cerebro para colocar, o es que los jueces no están tan mal. Y no es que dude de la existencia de cerebros en dicho gremio, pero creo que la brillantez está repartida muy irregularmente, y lo que sí existe es un notable complejo de superioridad generalizado.
Cada vez más los jueces, al igual que la sociedad en general y los políticos, tienen asumida e interiorizada la equivalencia: justicia=administración de justicia=jueces, y todos los demás somos algo así como sus palmeros y mariachis. Quizás la causa principal de ello es la Constitución (art. 117.1) al decir que “La justicia … se administrará … por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial…” Por ejemplo, nadie piensa en la equivalencia: seguridad ciudadana=inspectores de policía, o misiones de guerra/paz=generales; de hecho el art. 104 CE se refiere a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Quizás sea por todo eso por lo que los jueces muestran permanentemente una gran falta de consideración a todo lo referido a secretarios y demás personal al servicio de la administración de justicia. Los secretarios no les andan a la zaga a los jueces en ese aspecto, será porque se consideran más cerca de ellos que del personal, y eso hay que dejarlo bien claro. Pero esto yo no lo he percibido siempre así; en mis comienzos había un respeto hacia los oficiales de los juzgados por parte de jueces y secretarios, cosa que se está perdiendo.
Claro, esta falta de respeto de arriba hacia abajo, produce un efecto rebote violento de abajo arriba; una lástima pues aquí cada cuerpo va a lo suyo, la administración de justicia haciendo agua por todos los lados, y casi todos o todos descontentos.
En este foro también se aprecia la falta de consideración judicial. Me ha llamado la atención el comentario de Magistrado de Granollers en el que dice que “… hay tres clases de funciones procesales en un Juzgado: Las importantes, las cutre-funciones y la fé pública. Y las importantes son jurisdiccionales y no se pueden pasar a un funcionario del Ministerio de Justicia, por lo que sólo quedan las cutrefunciones, y como categoría aparte la función importante que ya nadie quiere reconocer y está siendo devaluada: La fé pública.” Da a entender que solo es importante lo que hacen los jueces, es decir que la gestión y tramitación de los procedimientos es una cutre-función, lógicamente realizada por cutre-funcionarios. Si extrapolamos esa curiosa teoría, resulta que la Administración en términos generales, es decir todo lo que no hacen los jueces, es una cutre-función; la administración tributaria, la Seguridad Social… Bueno, a lo mejor Sus Señorías solo se consideran iguales o parecidos a quienes nos gobiernan y a quienes hacen las leyes, pero de ahí para abajo, todo es poca cosa, y da igual si se hace mejor o peor…, tiene poca importancia.
En este foro también se aprecia en general desconsideración de los secretarios hacia el resto de funcionarios, con esporádicas excepciones en comentarios de Sj que demuestran tener muy bien amueblada la cabeza, y también con la excepción de Carlos Valiña que invariablemente se refiere a los funcionarios con respeto y reconocimiento de la labor que desempeñamos.
También me llama la atención la reivindicación de dignidad que hace Carlos Valiña, creo que con razón, y pienso en si los Sj se dan cuenta de cómo podrá estar la dignidad del resto de funcionarios, que no aparecemos en las leyes procesales y no se nos reconoce el trabajo que realizamos, parece que somos fantasmas y que entre el juez y el Sj lo hacen todo; nosotros a lo sumo ponemos los sellos y las grapas. Y no hablo de la dignidad de las personas que acuden a diario a los juzgados y los profesionales, con esperas tediosas, falta de información, retraso de los procedimientos…
Dice Carlos que los Sj. están siendo igualados por abajo y augura la promoción de los gestores (no lo creo), pero también los gestores hemos sido igualados por abajo. Somos un cuerpo entumecido, desmotivado y falto de ambición (curiosamente igual que lo que se lee aquí en muchos comentarios acerca de los Sj), seguro que a causa nuestra pasividad y por el sistema de promoción. Pero otro motivo de la situación en que se encuentran los Sj y los gestores, quizás el principal, es la posición preponderante y excluyente que mantienen los jueces, y la visión similar que tienen los Sj respecto del resto de funcionarios. La consecuencia principal de todo ello es que la situación actual de unos y otros resulta muy cara e es ineficiente.
Personalmente diré que no me importa hacerme cargo de las cutre-funciones que detestan muchos Sj., muchas de las cuales las he hecho y las sigo haciendo, y no tengo resentida mi dignidad por el trabajo que hago, es más, durante mucho tiempo me llevo esforzando por hacer las cosas bien ; la dignidad me la planteo en términos más generales y desde luego creo que si mi labor es poco reconocida por el Estado y por jueces o Sj, sí que es reconocida por los profesionales o por otros compañeros cuando vienen a consultarme mi parecer en las dudas que se les suscitan, y por encima de todo, no me tomo las cuestiones laborales tan a pecho; la cosas hay que valorarlas globalmente.

[Magistrado Granollers]

Por supuesto, nada decían sobre los demás cuerpos de Administración de Justicia,

No recuerdo yo a los sindicatos de funcionarios alzando la voz por el sueldo de los Jueces tampoco ¿No será que en estos temas cada colectivo, como es lógico, defiende lo suyo?

por eso a mí me ha quedado para siempre la duda de si es que no había tantos sitios para colocar a tanto cerebro, o es que no había tanto cerebro para colocar, o es que los jueces no están tan mal.

En mi opinión personal, no hay tanto cerebro por colocar, entre otras cosas porque el ejercicio de la función de Juez durante bastante tiempo acaba por condicionar tu forma de pensar jurídica. Yo personalmente no me veo haciendo demandas o contestaciones, mi visión del derecho y del proceso es muy diferente a estas alturas y no creo que consiguiera adaptarme a otra y hacerlo bien. En eso los abogados del estado y los fiscales llevan una cierta ventaja, igual que a un notario o registrador. Su valía como cerebros no la discute nadie, pero si se tratara de ser abogado asesor y no de litigante sería buenos. Lo que pasa es que no lo necesitan, por supuesto. Y el caso es que no me han faltado ofertas para pasarme a la privada, tambien en parte porque hablo muchos idiomas, pero hay cosas que no me compensarían. Por ejemplo, el tener un jefe o cliente, el tener que estar disponible de manera casi permanente -si se paga bien, es porque te compran- y el que me marquen otros los tiempos, en lugar de marcarlos yo. Soy muy eficaz organizando mi propio trabajo, y lo pasaría muy mal si tuviera que sufrir la organización de otros. Asi que imagino que a muchos compañeros les pasa lo mismo.

lo que sí existe es un notable complejo de superioridad generalizado

Muy de acuerdo.

Me ha llamado la atención el comentario de Magistrado de Granollers en el que dice que “… hay tres clases de funciones procesales en un Juzgado: Las importantes, las cutre-funciones y la fé pública. Y las importantes son jurisdiccionales y no se pueden pasar a un funcionario del Ministerio de Justicia, por lo que sólo quedan las cutrefunciones, y como categoría aparte la función importante que ya nadie quiere reconocer y está siendo devaluada: La fé pública.” Da a entender que solo es importante lo que hacen los jueces, es decir que la gestión y tramitación de los procedimientos es una cutre-función, lógicamente realizada por cutre-funcionarios.

Bueno, eso ha sido empleando la terminología del propio Carlos para responderle a él. Evidentemente, por cutre-función él entiende las procesales no jurisdiccionales, y yo le he contestado en esos términos para mantener el hilo, o si lo prefieres, es una respuesta usando el recurso dialéctico de copiar parte de la pregunta para situarla en un contexto que se aprecia mejor al resaltar en el mismo el elemento copiado.

Si extrapolamos esa curiosa teoría, resulta que la Administración en términos generales, es decir todo lo que no hacen los jueces, es una cutre-función; la administración tributaria, la Seguridad Social… Bueno, a lo mejor Sus Señorías solo se consideran iguales o parecidos a quienes nos gobiernan y a quienes hacen las leyes, pero de ahí para abajo, todo es poca cosa, y da igual si se hace mejor o peor…, tiene poca importancia.

No, no es eso. Yo estoy en la jurisdicción contencioso administrativa y sé perfectamente que las funciones administrativas no son una cutre-función, y que tienen una importancia enorme. Pero las llamo en el contexto de la respuesta a Carlos, que las considera cutrefunciones por no ser jurisdiccionales ni decisiones sin recurso ante el propio Juez del juzgado. Sus señorias, por otra parte, tienen la funcion constitucional de juzgar, igual que el legislativo la de legislar, y el ejecutivo la de gobernar. Y lo siento si no te gusta, pero la diferencia esencial entre una autoridad -del ramo que sea- y una funcionario es que el primero ejerce autoridad y el segundo no. No es que el otro sea poca cosa, es que es diferente y no ejerce potestades, nada mas. En este sentido, sí, lo que los jueces hacemos al juzgar está al mismo nivel constitucionalmente hablando que las leyes o la acción de gobierno, y lo que hacen otros funcionarios, no. Y eso no me lo invento yo, ni me doy aires, ni nada, está puesto en la constitución y punto. Asi que no veo como puedes pretender utilizarlo como un reproche irónico.

Quizás sea por todo eso por lo que los jueces muestran permanentemente una gran falta de consideración a todo lo referido a secretarios y demás personal al servicio de la administración de justicia. Los secretarios no les andan a la zaga a los jueces en ese aspecto, será porque se consideran más cerca de ellos que del personal, y eso hay que dejarlo bien claro.

Eso tiene gracia. No hace muchos años, oí exactamente lo mismo de un auxiliar (hoy tramitador) respecto de un oficial de los antiguos, que los miraba por encima del hombro. Y para mayor regocijo con la ironía, te he de decir que ese mismo auxiliar(tramitador) no veía como iguales a los agentes, ni éstos a la señora de la limpieza, con correspondiente diferencia de trato.

En este foro también se aprecia en general desconsideración de los secretarios hacia el resto de funcionarios, con esporádicas excepciones en comentarios de Sj que demuestran tener muy bien amueblada la cabeza, y también con la excepción de Carlos Valiña que invariablemente se refiere a los funcionarios con respeto y reconocimiento de la labor que desempeñamos.

Ah ya, o sea que si Carlos se inventa el término de las cutrefunciones y lo usa para referirse a las que se asignan ahora a los Secretarios y repite en varias ocasiones que eso lo debería hacer precisamente un Gestor, se refiere a los funcionarios con respeto y reconocimiento. Pero si yo, que soy juez, cojo el término que ha usado Carlos exclusivamente para responderle en su contexto, es que me considero igual o parecido a quienes nos gobiernan, y quienes hacen las leyes, y de ahí para abajo todo es poca cosa.

Dice Carlos que los Sj. están siendo igualados por abajo y augura la promoción de los gestores (no lo creo), pero también los gestores hemos sido igualados por abajo. Somos un cuerpo entumecido, desmotivado y falto de ambición (curiosamente igual que lo que se lee aquí en muchos comentarios acerca de los Sj), seguro que a causa nuestra pasividad y por el sistema de promoción.

Entonces ¿resulta que los tramitadores que suben por promoción interna devalúan el cuerpo de gestores, vamos que los que estan abajo son otra cosa peor? No es que piense que es eso lo que has querido decir, pero mas o menos esa vuelta de calcetín es lo que tú has hecho con mis anteriores comentarios. ¿Te parece correcta? Pues eso.

Mira, lo malo de poner un mensaje de crítica a lo que dice alguien con el resultado pensado de antemano y no razonado de forma coherente, es que se desmonta como un castillo de naipes. ¿Quieres poner a caer de un burro a los jueces por nuestros muchos defectos? Conforme. ¿Quieres quejarte porque hay una mayoría de jueces que son impresentables y despóticos? Conforme, y seguro que te daré la razón. ¿Quieres aprovechar que interviene un juez en el foro para decirle todo lo que te apetece y no dirías normalmente al de tu Juzgado? De acuerdo también, tengo la piel muy dura y sé que hay mucho de razón en lo que puedas decir contra nosotros. Escucharé, desgajaré la crítica del desahogo y procuraré aprender de la primera y ser comprensivo con el segundo.

Pero por favor hazlo directamente y ya está, no es preciso que acudas al retorcido mecanismo de entresacar lo que he escrito, extraerlo de su contexto y usarlo para apoyar tu conclusión, que estaba establecida a priori, mucho antes de sentarte ante el teclado.

Saludos

[Invitado]

"Yo personalmente no me veo haciendo demandas o contestaciones, mi visión del derecho y del proceso es muy diferente a estas alturas y no creo que consiguiera adaptarme a otra y hacerlo bien. "

Ultimamente proliferan bastante los que se pasan al "enemigo" y seguro que más de uno tenie encarrilada en una dirección su mentalidad jurídica.

En el fondo la pela es la pela, y la mentalidad se adapta a lo que haga falta.

[Invitado]

Si es que al final estamos en lo de siempre:
Las "cutrefunciones" no interesan porque deberían hacerlas otros de más abajo -lo cual, incluso puedo compartirlo-.
De la fe pública no se puede vivir: lo cual comparto, desde que existe capacidad certificadora en otros funcionarios y las vistas las graba una cámara.
La labor de dirección procesal o es de idiotas (diligencia de ordenación) y no merece la pena, o es de corte administrativista (los decretos): tampoco parece descabellado, por cuanto las diligencias de ordenación tienen un contenido bastante triste y las hacen los gestores y tramitadores sin necesidad de consulta. En cuanto a los decretos, sinceramente tampoco tienen mucha chicha: los embargos ya los hacen los funcionarios por providencia o auto, sus anotaciones igualmente, los desistidos y homologaciones de acuerdos lo mismo, y así con el resto.

Y en definitiva, que chicha no hay para un secretario. Sólo un secretario desconfiado, o con una panda de funcionarios de dudoso pelaje, se puede dedicar al control absoluto de lo que pasa en la oficina. En el resto de casos, para la labor estrictamente secretarial antes y después de esta reforma, con un grupo de funcionarios experimentado no hace falta el secretario para muchas cosas. Conozco funcionarios que hacen tasaciones de costas en condiciones por sus muchos años de experiencia, y otros que se limitan a hacer copio-pego de las minutas.

En definitiva, la cuestión es decidir qué pinta exactamente un Secretario Judicial en la administración de Justicia. Ya sé que habrá defensores de la fe pública absoluta, y que los habrá defensores de las cutre funciones o del cutre impulso procesal, maximalistas los hay en todos los gremios. Pero lo que quiero decir es que, lamentablemente, la experiencia diaria demuestra que un juzgado puede tirar sin su secretario judicial y ante este panorama el rellenado de funciones absurdas es difícil de justificar.

¿no será mejor una retirada honrosa, una integración en otros cuerpos, quitarse de enmedio de esta administración de justicia que sólo quiere al Secretario para echarle encima toda la porquería -v.g. Mariluz y otros similares-?
Para la administración no es mejor, prefiere el tonto útil.

Pero estas son mis preguntas.

[Leporello]

Sin entrar en el fondo del debate, porque no soy funcionario, ni SJ, ni Juez, pero al hilo de lo dicho por el último interviniente, debo decir que la desaparición del SJ, auspiciada por algunos miembros del foro, supondría para muchos letrados, e imagino procuradores. la pérdida del interlocutor más accesible del Juzgado a la hora de deshacer los entuertos que se van generando y que no requieren una respuesta en el sentido estrictamente jurisdiccional, sino de sentido común.

Saludos,

Leporello

[Magistrado Granollers]

Ultimamente proliferan bastante los que se pasan al "enemigo" y seguro que más de uno tenie encarrilada en una dirección su mentalidad jurídica.

En el fondo la pela es la pela, y la mentalidad se adapta a lo que haga falta.

En mi caso si me pasara a la abogacía no sería por la pela, sino por necesidad. Por dinero no lo he hecho ya, y eso que han ofrecido bastante mas de lo que gano ahora. Pero no me muevo si no es porque me agobie llegar a fin de mes, y de momento no es el caso afortunadamente.

Por supuesto que si hay necesidad, la mente se adapta a lo que sea, pero una cosa es que se adapte y otra que lo llegues a hacer igual de bien que quien te lleva años de ventaja ejerciendo de abogado. Tengo muchos amigos abogados y sé que las cosas no son tan sencillas como saber derecho y ya está; la experiencia en bregar con los clientes o en enfocar los asuntos de una manera determinada que sea la de mas interés no se gana en unas semanas, y además hay gente con cualidades excepcionales para la abogacía que yo no podría nunca igualar. Podría adaptarme, claro, pero no hacerlo igual de bien que quien empezó a curtirse en ese oficio cuando yo me encerre en casa a estudiar la oposición. Asi que ya veríamos si podría justificar el sueldo alto que teóricamente me pagarían. La única parte en la que me veo haciendo un papel digno seria en dictámenes, arbitrajes o conciliaciones (Esto último siempre se me dió muy bien cuando estaba en civil), pero litigar, litigar ... no creo que pasara de mediano como abogado.

Saludos

[PipelineR]

Yo pensaba que si estaba en peligro la independencia judicial, no veas cómo se podía encontrar la independencia funcionarial, haciendo buena parte del trabajo de jueces y secretarios, y con unos sueldos cortitos, vamos que unos cobraban y aún querían cobrar más por lo que otros hacían sin reconocimiento.

"El trabajo de Jueces y Secretarios". Es curioso pero debe ser esta la única administración donde los funcionarios le dicen al "equipo director" cuál es y cuál no es su trabajo. En otras administraciones se hace lo que dice el Jefe de Servicio (siempre que el sujeto pueda hacerlo por su categoría profesional) y punto. El que no lo hace se le expedienta. En la empresa privada se va a la calle.

Sin embargo, y me parece bien, si el Secretario Judicial desobedece al Secretario Coordinador, Secretario de Gobierno, Secretario de Estado o Ministro... se le expedienta (e incluso cabe delito de desobediencia en casos graves al ser superiores jerárquicos). Pero, qué curioso, como los Secretarios Judiciales no son superiores jerárquicos de los funcionarios, estos deciden lo que hacen y lo que no, sin posibles consecuencias disciplinarias y sin responsabilidad (ya que ésta -caso Mari Luz- recae en ese Secretario Judicial que está ahí al parecer de algunos, para nada, y en el Juez, que también al parecer de algunos poco más que es "ese tío que pone Sentencias" -estas dos últimos aspectos los menciono no por el interviniente Gestor Contaminado, pero sé lo que digo-. La falta de respeto de algunos es total y absoluta.

En este foro también se aprecia en general desconsideración de los secretarios hacia el resto de funcionarios, con esporádicas excepciones en comentarios de Sj que demuestran tener muy bien amueblada la cabeza, y también con la excepción de Carlos Valiña que invariablemente se refiere a los funcionarios con respeto y reconocimiento de la labor que desempeñamos.

Yo creo que aquí nadie tiene una "general desconsideración" hacia los funcionarios en general. Se tratan los problemas que hay y con los funcionarios, problemas que ya están quedando plasmados en las respectivas Memorias Anuales de los TSJ y de los que se está tomando buena nota tanto por el Ministerio de Justicia como por el CGPJ.

De hecho, por estos lares la gran mayoría de quejas de los profesionales son hacia algún/os funcionarios e, igualmente, son los propios compañeros de esos funcionarios problemáticos los que se quejan al Secretario Judicial sin que este, ante las referidas quejan puedan hacer algo mínimamente efectivo. Y, para que no haya dudas, nunca he tenido ningún problema de relevancia con funcionario alguno, al contrario que alguna con algún Juez, pero, como dice Carlos, si me grita, yo grito.

Creo que el problema es más bien otro. Algún funcionario, animado por el trabajo mecánico de años, y tampoco lo digo por el interviniente Gestor contaminado, tiende a pensar que el mero paso del tiempo le ha llevado a ser un destacado jurista, cuando lo cierto es que hoy en día (antes ni siquiera) se exige: Para ser Gestor, 3 años de carrera (aunque muchos sean licenciados, lo cuál está bien); Para tramitador, el Bachiller; y para Auxilio, EGB. El problema es que pretenden igualarse al Secretario no sólo los Gestores sino hasta los tramitadores y hasta he visto a algún auxilio (no en en el Juzgado a donde la divina providencia me dirigió) y llegará un día en que el pretenderán hacerlo al Juez (me cuentan de alguno animado por ese bagaje de años se permitía sonreirle al Juez de cara y ponerle a caer de un burro por la espalda). Y no es sólo por titulación, sino que se ha de estar en condiciones de asumir la responsabilidad, y de esos pocos hay.

Sin entrar en el fondo del debate, porque no soy funcionario, ni SJ, ni Juez, pero al hilo de lo dicho por el último interviniente, debo decir que la desaparición del SJ, auspiciada por algunos miembros del foro, supondría para muchos letrados, e imagino procuradores. la pérdida del interlocutor más accesible del Juzgado a la hora de deshacer los entuertos que se van generando y que no requieren una respuesta en el sentido estrictamente jurisdiccional, sino de sentido común.

Claro, conciso y brillante.

De todas formas es un problema el de la Administración de Justicia que no tiene solución alguna por más que quieran reformar porque el fallo está, además de la falta de medios, en la estructura territorial autonómica y ese absurdo de la "administración de la Administración de Justicia". Y esto es sólo una opinión, no hay nada personal en ello.

[GESTOR CONTAMINADO]

No, mis comentarios no entran en el terreno personal, sólo cuento las cosas como yo las veo y, claro, pueden no gustar o estar equivocados, como pienso yo de otros comentarios.

La falta de reconocimiento a los funcionarios es un hecho creo que indiscutible. Por circunstancias tengo trato cercano con el Secretario Coordinador y con un Magistrado de la Sala de Gobierno del TSJ, y cuando les digo que la mejora de la administración de justicia pasa por dar más cancha a los funcionarios, me dicen sin dudarlo que eso es complicado pues en el gremio hay muchos incompetentes y vagos. Hasta el mismo Bermejo el breve daba a entender lo mismo cada vez que hablaba del tema, que si el absentismo, falta de preparación ... Y digo yo que en todos los hay impresentables, pero no van a estar todos en los Juzgados. Es un problema de falta de incentivo, también de falta de formación seria y de oportunidades, y de prejuicios, de inercias y de afan de protagonismo de unos cuerpos sobre otros.

En resumen, con todo lo que he visto en este trabajo nuestro (por eso estoy tan contaminado) interpreto que en en la administración de justicia no hay conciencia de bloque, de equipo, no remamos todos en la misma dirección, cada grupo va a lo suyo, más o menos como ocurre en este país; en fin, ya veremos hacia donde vamos unos y otros y la justicia en general.

Saludos.

[Invitado]

A mi eso de ser el "interlocutor más accesible" y que da respuestas no jurisdiccionales sino "de sentido común" me suena al que llega a Hacienda y la señora de la limpieza le dice que si va a la ventanilla 7 le atenderán más rápidos. Espero no ofrecer nunca respuestas poco jurisdiccionales, y espero que la accesibilidad sea siempre en presencia de las dos partes, pues la accesibilidad implica cercanía, y la cercanía implica desigualdad en el trato. El proceso no se rige por el sentido común, mal que nos pese, pero debe ser nuestra referencia. Muchos compañeros compensan ese complejo de que el Juzgado es el cortijo del Juez mostrando su poder mediante la complicidad con los profesionales, haciendo ver que "mira, en realidad este es mi ranchito, y si yo digo que esto se paga antes porque el procurador ha venido a decirme que el cliente está muy cabreado y va a pone una queja, pues se paga antes". Es materialmente imposible que el interés de un profesional, al que se le paga por su trabajo, sea el mismo que el del Juzgado, o el de la otra parte, así que en medio deberemos estar para nivelar la balanza sin accesibilidades alegales. Escalofríos me dan estas cosas.

[Invitado]

yo lo que sé es que en la super reforma no veo por ningún lado ningún artículo que diga que el secretario "resolverá " o "decidirá", ni siquiera "proveerá";
en cambio veo por todas partes expresiones amenazantes del estilo "bajo la responsabilidad del secretario", "el secretario responderá" o "el secretario será responsable"

[Invitado]

Pero ¿¿como va a desaparecer el Secretario Judicial?? ¿ QUIEN HARÁ ENTONCES DE DIANA MÓVIL?

[PipelineR]

Invitado: Muchos compañeros compensan ese complejo de que el Juzgado es el cortijo del Juez mostrando su poder mediante la complicidad con los profesionales, haciendo ver que "mira, en realidad este es mi ranchito, y si yo digo que esto se paga antes porque el procurador ha venido a decirme que el cliente está muy cabreado y va a pone una queja, pues se paga antes". Es materialmente imposible que el interés de un profesional, al que se le paga por su trabajo, sea el mismo que el del Juzgado, o el de la otra parte, así que en medio deberemos estar para nivelar la balanza sin accesibilidades alegales. Escalofríos me dan estas cosas.

Me da que no van por ahí los tiros de Leporello. A lo mejor van porque el ranchito lo pueda tener algún funcionario en cierto negociado...

[Invitado]

Leporello lo aclarará mejor, pero creo que se refiere exactamente a lo que yo comento, y que he sufrido muchas veces. Algunos profesionales, por la práctica (para mi viciosa) de algunos compañeros de recibir en el despacho a una parte sin que la otra esté presente, y escuchar aquello de "es que en el auto dice..." y "claro es un error porque..." y "se va a hacer de oficio o?..." y es que resulta que acabo de presentar un escrito pidiendo la suspensión y necesito saber si se va a acordar"...y muchos secres encuentran ahí el reconocimiento que por desgracia no encontramos en ningún otro sitio, porque parece que mandan, que deciden, y van y le dicen al funcionario lo que tienen que hacer, y muchas veces se saltan a la torera la LEC y la LOPJ cuando dice que los escritos se proveerán por orden de presentación, y con 500 escritos pendientes se aprecia la excepcional urgencia de la que habla el artículo así porque me lo explican de palabra y yo de visu aprecio que tienen razón....Y por eso la desaparición del SJ sería horrible para muchos de ellos, para los que las normas procesales no hacen sino estorbar, y claro hablando se entiende la gente. Y si me he equivocado, pido disculpas, pero es que más de una vez he oido comentarios de ese tipo por parte de profesionales, en plan "esto hablando con el secretario se arregla", por no decir que muchas veces se habla con el secretario para que hagamos de correveidile con el Juez, ya que muchos de nosotros nos llevamos bien con ellos y tenemos cierto ascendente sobre sus decisiones. Me ratifico, escalofríos me da.

[INVITADAC]

Huelga ya , que nos suban el sueldo, que nos permitan carrera administrativa, que nos dejen solicitar puestos en otros Ministerios , que nos den funciones decisorias reales aunque sean como las del Fiscal o las del Abogado del Estado, nosotros tambien somos un control de legalidad o deberiamos serlo , que se acabe el ninguneo,Cuerpo de Secretarios levantate del sueño en que permaneces sumido, reacciona y sublevate contra el tirano. HUELGA YA .

[Invitado]

En mi corta experiencia como secretario he conocido funcionarios con la licenciatura en derecho a los que habia que dictarles las providencias y repasar siete veces su trabajo y otros con bachiller que te pongan lo que te pongan por delante lo firmas sin mirar.

El problema no es tanto de la aptitud como el de la actitud, es este y en cualquier trabajo.

Conozco por compañeros los dos lados de ser secretario: el secretario que controla, decide, minuta, dice al funcionario que ponga esto o lo otro y el secretario ninguneado que no tiene ni idea de lo que ocurre en su juzgado y se limita a firmar lo que le ponen por delante sin mas. Pero en esto tambien cuenta mucho la actitud del secretario, porque yo sinceramente no concibo que nadie me haga la estadistica ni las tasaciones de costas y los embargos me gusta mirarlos a mi por ejemplo, y conozco un compañero al que le da igual. Si luego le ningunean... pues esta claro porque.

[Leporello]

Con toda cordialidad, y sin ánimo de escalofriar. Quizá he sido demasiado escueto, pero no quería generar un off-topic en un hilo que hablaba de otros asuntos, o al menos no exactamente de la desaparición del cuerpo de Secretarios. Quisiera poner algún ejemplo reciente:

1) Señalamiento de juicio solapado con un señalamiento anterior. Opción 1: Presentar un escrito pidiendo la suspensión para otro día. Opción 2: Hablar con el SJ del Juzgado que tiene el señalamiento más tardío y preguntarle si tendrán inconveniente en esperarme a que llegue del anterior, aunque sea bastante después de la hora señalada en principio, para evitar la suspensión.

2) Imputado en asunto VIDO fallece dos días antes del juicio. Se suicida. Aunque la acusación particular y defensa lo sabemos, no tenemos certificado de defunción. Hablamos con la SJ para tratar de acelerar la obtención del certificado y para informarle de que algunos testigos citados, familiares del finado y de la denunciante, aún no saben que se ha producido el suicidio. En consecuencia acordamos la manera de indicar a los testigos que no tienen que acudir a la citación, sin que sea el Juzgado quien les desvele la causa de la suspensión, dejando que sea la familia la que decida cómo.

3) Pacto extrajudicial respecto de responsabilidad civil en asunto penal seguido en AP. El imputado paga para obtener atenuante correspondiente. Hablo con el SJ para ver de qué manera introducir el pacto en el procedimiento, puesto que cada sección de la AP tiene criterios dispares sobre la forma correcta de hacerlo.

4) Procurador que renuncia a la representación en asunto en ejecución por penal por motivos que no vienen al caso. El Juzgado me requiere para que mi cliente designe otro en un plazo determinado. Mi cliente, por razones laborales de peso, no puede acudir en ese plazo. Podría presentar un escrito, pero ya que paso casi a diario por los Juzgados me acerco al Secretario para preguntarle si habría inconveniente en que viniera a designarlo unos pocos días después de vencido el plazo. El cliente se ahorra el notario, el Juzgado el trajín de papeles, el Estado el pago de un procurador de oficio y yo acelero la tramitación de la ejecutoria (en el hipotético supuesto de que el SJ haya estado de acuerdo).

En fin, me refería a cosas de este tipo.

Saludos,

Leporello

[PipelineR]

Hasta cierto punto entiendo que hayan funcionarios que no toleren que el sj se relacione con letrados y, sobre todo, procuradores pues no en vano estos pueden ayudar a identificar quien falla en la oficina judicial. Ademas de esto estan los casos citados por leporello y otros mas sangrantes que, habiendo fallos en la oficina se resuelven sin necesidad de quejas y beneficiando al ciudadano. Tambien entiendo que hayan funcionarios a los que les de igual que hayan quejas o no pues ellos no responden

[Top Secre]

Me gustaría hacer aportaciones en este hilo tan fundamentadas jurídicamente hablando como las de alguno de los intervinientes, pero ahora mismo y después de una semana incubando la gripe y esta reforma...no se si será por el efecto del ibuprofeno o mi natural desconfiado, pero a mi esta reforma me horroriza.
Me temo lo peor en Mayo..y sino, paraos un momentico a pensar, a leer la ley e inmediatamente imaginar la situacion en el terreno de la práctica y del dia a día del Juzgado.
La conclusión no puede ser otra...estaremos peor...porque ¿qué ha hecho esta reforma por nosotros? ¿potenciarnos? lo que ha potenciado es nuestra responsabilidad.
Nos quita la fe pública y la presencia en sala...pero a cambio no nos da nada si no es más tiempo para seguir con nuestras cutrefunciones..dile tú a un notario, baluarte de la fe publica...que le levantas de un plumazo su razon de ser, a ver qué te dice. La ley debería haber redefinido nuestra fe pública adaptándola a las nuevas tecnologías, no eliminarla o repartirla entre otros cuerpos.
Nos da unas ¿ resoluciones? llamadas decretos sujetos a superior revisión por el Juez..vamos a ver..que estoy cansadita de oir que lo procesal no es lo jurisdiccional, atribuido constitucionalmente a Jueces y Magistrados...pero la reforma cuando le interesa mezcla y confunde de manera que yo quedo fuera de la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado ( perfecto), pero a mi me supervisa en mis funciones procesales el titular de la potestad jurisdiccionalen el juzgado...estupendo ( de verdad, pido perdón por lo simple de mi argumentación, pero simplificando es como se llega a la realidad de las cosas. La ley tendría que haber separado contundentemente ambos campos en vez de moverse una vez mas en la indefinición y las zonas de sombra que tantos choques preveo que van a provocar.
Sigo teniendo mi estupenda jefatura técnica y organizativa en el Juzgado , algo tan vacio de contenido y tan repetido en este foro hasta la saciedad que no voy a extenderme sobre el hecho de que la Comunidad Autónoma sea mi jefa en eso, quien dice la ultima palabra y quien incluso me desautoriza a mi cuando hago uso de mi facultad de organizar el servicio y me ignora cuando le doy cuenta de las faltas disciplinarias de "su" personal en "mi" oficina o de la escasíssima cualificación técnica de los interinos que me mandan.
Tampoco diré nada sobre esa estupenda cutre función de gestión de las agendas de señalamientos y vistas en el juzgado ( que yo ni quiero ni he pedido en ningún momento porque no es eso para lo que yo considero que tendría que estar en este bendito Juzgado), que me recuerda al pescadito que le dan al delfin para premiar su buen comportamiento ...cual Secretaria personal de la agenda del juez bajo cuya supervisión me vuelven a colocar.
Pero eso sí...sigo con mi estadística obsoleta y absolutamente incompatible con el programa informático, mis registros varios INE, SIRAJ, Violencia Doméstica...etc...y mi lucha diaria por controlar un registro de datos y correción de errores en manos de personas que no dependen de mi, mis funciones en la sombra, incluídas las de hablar con abogados y procuradores buscando con sentido común, con la ley en la mano y sin extralimitarme ni invadir el terreno del Juez una articulación procesal lógica, coherente y práctica que nos beneficie a todos, y todo ello sin aumento de sueldo y con aumento de responsabilidad evidente e insultante. ( y no voy a hablar de los servicios comunes porque esto se alargaria mucho)
Pero esto qué es?..a mi desde luego no me cuesta mucho imaginarme la situación el 4 de mayo y digo lo mismo que Carlos, ojalá me equivoque, pero me veo bastante peor que ahora...y desde luego el relojito que han puesto en la página de la upsj con la cuenta atrás para la entrada en vigor de la reforma me parece premonitorio...es el principio del fin del SJ tal y como hoy lo conocemos.
Desaparecer no vamos a desaparecer, eso lo tengo claro, no interesa...tampoco nos van a reconvertir o facilitar nuestro reciclaje, sería ponernos las cosas demasiado fáciles para la espantada y tampoco interesa...todo, creo, seguirá igual, nosotros tragando por el mismo sueldo, las asociaciones celebrando nuestra potenciación, el gobierno felicitándose por haber lavado la cara a la justicia ( en vez de entrar a fondo a resolver el problema, que tampoco interesa por los diferentes poderes e intereses implicados) y nosotros cada vez peor.
Perdón por la simpleza de mis argumentos y por la extensión del mensaje, sólo quería hacer mi aporte y perdón por si he dicho alguna incongruencia o alguna barbaridad jurídica, procesal o incluso constitucional...será la fiebre.
Y ojalá me equivoque, pero esto me recuerda una de las leyes de Murphy, pero al revés: " cuando hay un problema, todos están histéricos y tu permaneces tranquilo, quizás es que no hayas entendido la magnitud del mismo"...pues tengo esa sensación pero al contrario...uqe todos estamos muy tranquilos y yo histérica pensando e imaginado el futuro a partir del 4 mayo.
SALUDOS FEBRILES.

[PipelineR]

Top secre espero te pongas buena pero estas muy lucida pese a la fiebre. Noto gran desunion entre los sj: unos -si es que son sj y no funcionarios,cosas del foro abierto- acusan a otros de vagos y que ellos si pueden con todo lo que le echen, sea lo que sea. Otros acusan a otros sj de no saber 'ganarse el respeto' de los funcionarios...pues mire yo conoci a sj de tanto caracter como sapiencia,pero a unos funcionarios no les gustaba que les 'mandase' y no pararon hasta amargarla. Hay desunion y ese es...

[PipelineR]

...problema. La realidad:1. Se seguira entrando en sala y con la fe.2. Se haran actas hiper concisas y mientras se minutara.3. Se seguiran contando palotes.4. se seguira sin mando pues no se es jefe. 5. Se firmara el doble. 6. Se respondera el doble. 7. Ademas del impulso formal se tiene el material. 8. No se reparten las cutrefunciones,siguen ahi. 9. Siguen todas las funciones del rosj. Y 10. Sin aumento de sueldo. El camino esta abonado para la huida de muchos. Ya se vera.Cambio y corto, no hay mas tela

[Invitado]

La huida? ¿ a donde?. ¿ Qué facil es hablar!...¿ O es que, como a Magistrado, nos van a ofrecer suculentos puestos jurídicoa que vamos a rechazar por comodidad?. Permitidme que me sonría, por el uno y por los otros.

[PipelineR]

La huida? ¿ a donde?. ¿ Qué facil es hablar!...¿ O es que, como a Magistrado, nos van a ofrecer suculentos puestos jurídicoa que vamos a rechazar por comodidad?. Permitidme que me sonría, por el uno y por los otros.

No solo de pan vive el hombre. El que pueda huira fisicamente, el que no pueda levitara en el despacho tras un curso silva de control mental .

Vamos y yo con esto y un bizcocho me despido pues ya creo que no hay más tela que cortar. Si acaso nos vemos en el apartado de 'Consultas', porque ya estoy terminando de leer la Ley y no puedo sino estar cada vez más de acuerdo con Carlos.

Creo que aquí ya está todo el pescado vendido, y el pescado son los SJ. Chao.

[Invitado]

Leporello, a riesgo de apartarnos un poco del núcelo del hilo, te contesto al mensaje porque me encanta que hayas puesto ejemplos concretos, ya que para mí has confirmado todos mis temores. Por lo que dices temo que en muchos Juzgados te conocerán como un profesional pesadito (tómatelo con cariño, hay bastantes), que gusta de consultar sobre sus asuntos verbalmente, y en todos y cada uno de los casos en que expones subyace la búsqueda de tu exclusivo beneficio profesional:

1) "Señalamiento de juicio solapado con un señalamiento anterior. Opción 1: Presentar un escrito pidiendo la suspensión para otro día. Opción 2: Hablar con el SJ del Juzgado que tiene el señalamiento más tardío y preguntarle si tendrán inconveniente en esperarme a que llegue del anterior, aunque sea bastante después de la hora señalada en principio, para evitar la suspensión. "

Pues bien, lo que tu llamas solapamiento es lo que como sabes la LEC denomina coincidencia de señalamientos, resolviendo el problema en favor del señalamiento anterior (con excepciones). Resulta que no estas sólo en el mundo, y el SJ del Juzgado del señalamiento más tardío tampoco. Resulta que, si no me equivoco:

a) La decisión sobre esperar o no corresponde al Juez. Si, llegado el caso, ese día el Juez decide no esperar, a tu cliente le darán por saco, y vendrá aquello de "el secretario me dijo que me esperarían". Si me apuras, el juez titular se pone malo y viene un sustituto que tiene como criterio no esperar, y ya la hemos liado para tu cliente. En todo caso, y como ya dije, se trata de un simple caso de "correveidilismo": el SJ va al Juez y le dice al oido "me ha dicho el abogado que si le podemos esperar....". Cutre.

b) Ese día, seguramente, en el segundo Juzgado, hay más señalamientos. Según cómo esté la agenda, esperarte a tí supone que se retrasen los otros juicios, pues el tiempo que se había asignado a tu juicio pasa en valde, y luego hay que buscarle un hueco, en probable o cuando menos posible detrimento de la puntualidad en otros juicios. No es que se te espere a tí, es que se esperan todos por tu culpa, y a lo mejor esos otros clientes de los otros juicios tienen otras cosas que hacer, o incluso esos otros abogados de esos otros juicios tienen a su vez otros señalamientos que se verán perjudicados por la falta de puntualidad que supondrá esperarte.

c) lo más grave, para mí: no mencionas (si lo haces ahora quedará como inventado) que la otra parte estuviera de acuerdo en que se te esperase. Y eso es lo más grave de todo, que te atendieran sin escuchar a la otra parte. Porque puede que el abogado o el cliente tuvieran la confianza en que su juicio empezaría a la hora señalada, y tuvieran sus planes. Y el SJ, momento ranchito, se siente alto como la luna diciéndote que sí, que tranquilo, que te esperaremos, que ya me encargaré yo de que se te espere, que el magistrado suele esperar....Puede que la otra parte tuviera algo que decir, prefiriese la suspensión que procede ex art. 183 LEC, etc...Eso por no decir que tal vez se te habían pasado los 3 días, o estabas eligiendo el señalamiento al que dabas tu preferencia sin tener en cuenta el criterio legal de anterioridad en el señalamiento.

Solución a todo: 183 y 189 LEC. Si se aplican, sólo se perjudica a quien solicita que se le espere, y se beneficia al resto. Así que "sentido común" en este caso equivale a "lo que más beneficia a los intereses del profesional". La suspensión no es una bicoca para un Juzgado, pero si legalmente procede, procede. Era lo que yo decía, con la excusa de "lo que es más práctico" al final se beneficia al profesional (que no tiene que cumplir ningún requisito, ni buscar a un compañero) en detrimento de las normas procesales.

2) "Imputado en asunto VIDO fallece dos días antes del juicio. Se suicida. Aunque la acusación particular y defensa lo sabemos, no tenemos certificado de defunción. Hablamos con la SJ para tratar de acelerar la obtención del certificado y para informarle de que algunos testigos citados, familiares del finado y de la denunciante, aún no saben que se ha producido el suicidio. En consecuencia acordamos la manera de indicar a los testigos que no tienen que acudir a la citación, sin que sea el Juzgado quien les desvele la causa de la suspensión, dejando que sea la familia la que decida cómo."

Los Juzgados no desvelan la causa de la suspensión a los testigos, (menos aún diciendo que nadie se ha suicidado) se limitan a remitir un telegrama indicando que queda sin efecto la citación, y luego archivan el procedimiento una vez que se acredite el fallecimiento. Todo era innecesario. Dices "hablamos con la SJ para tratar de acelerar la obtención del certificado de defunción". No lo entiendo, si era la SJ del VIDO tardaría más en conseguir el certificado que si la familia se persona en el Juzgado de las diligencias del fallecimiento y como interesado legítimo se hace con un certificado. Y, en todo caso, se presenta un escrito comunicando el fallecimiento, el Juzgado manda telegramas, y las sensibilidades de las familias (tan unidas como para acabar en un VIDO) se respetan.

3) "Pacto extrajudicial respecto de responsabilidad civil en asunto penal seguido en AP. El imputado paga para obtener atenuante correspondiente. Hablo con el SJ para ver de qué manera introducir el pacto en el procedimiento, puesto que cada sección de la AP tiene criterios dispares sobre la forma correcta de hacerlo."

O sea que se pide consejo al SJ sobre "La manera de introducir el pacto en el procedimiento", vamos que el SJ va informando de los criterios de las secciones, para que los escritos tengan más probabilidad de éxito. Apesta, según mi criterio. Lo suyo es presentar el escrito como uno cree que debe presentarlo según la LECRim, y listo. No se en qué medida un escrito en el que se ponga de relieve la existencia del pacto, que únicamente redundará en al expulsión del procedimiento del debate acerca de aquella y en la introducción del tema como cuestión previa en el juicio a fin de que se contemple en la sentencia, suponga una cuestión de criterios, pero en todo caso la conversación con la SJ era totalmente prescindible.

4) "Procurador que renuncia a la representación en asunto en ejecución por penal por motivos que no vienen al caso. El Juzgado me requiere para que mi cliente designe otro en un plazo determinado. Mi cliente, por razones laborales de peso, no puede acudir en ese plazo. Podría presentar un escrito, pero ya que paso casi a diario por los Juzgados me acerco al Secretario para preguntarle si habría inconveniente en que viniera a designarlo unos pocos días después de vencido el plazo. El cliente se ahorra el notario, el Juzgado el trajín de papeles, el Estado el pago de un procurador de oficio y yo acelero la tramitación de la ejecutoria (en el hipotético supuesto de que el SJ haya estado de acuerdo). "

Vamos a ver, o sea que una vez más se trata de saltarnos el procedimiento a la torera, eso sí el Juzgado se ahorra "el trajín de papeles". Vamos que no es que el cliente deba sacrificar sus obligaciones laborales por esta tontería del procedimiento judicial, no, es que se hace por el Juzgado que se vería obligado a... proveer un escrito!!! Se tenía que presentar un escrito alegando la causa por la que se pretendía no atender al requerimiento judicial en plazo, y se resolvería valorando si la causa alegada era suficiente para desconocer aquel, y justificándola debidamente. ¿Y sabes por qué? Porque si no es por escrito, aquí cada cual hace lo que sale de las narices. Porque un día un cliente decide que ese día que le han señalado para apud acta pues oye pensaba ir a pescar. Y le apetece más pescar que el apud acta, normal. Así que su profesional va al Juzgado y le dice al SJ que tiene "razones laborales de peso", sin nada acreditar ni justificar. Y el SJ, ardiente en deseos de mostrar su poder decisorio, que sí, que es lógico, y que venga unos días más tarde porque oye, los plazos procesales para eso están, para estirarlos a voluntad del particular. Por no decir que más de una vez he visto yo eso de que el SJ o el funcionario de turno dicen A, pero luego el Juez dice B, y como donde manda patrón no manda marinero, pues alguien se queda con el culo al aire.

A mi el preparador me dijo en su día: sigue siempre las normas procesales, y nunca te equivocarás ni te meterás en líos. Y así ha sido. De vez en cuando vienen abogados que dicen "he presentado un escrito pidiendo la suspensión". Y yo pienso que qué sucedería si todos, Leporello, fueran como tú. Si todos los profesionales que trabajan en los Juzgados decidieran que mejor que presentar escritos, es mejor arreglar las cosas con sentido común. No daríamos a basto. En vez de eso, a unos (los que se comportan como ordenan las normas procesales) se les dispensa el trato que resulta del ordenamiento, y a otros, los que gustan de pasearse por los despachos, otro. Eso es España, es verdad, pero es feo, al menos para mí. Y, de nuevo, se trata de que el profesional (que como es lógico vela por sus intereses) va a buscar su beneficio, y algunos SJ se sienten importantes dando o quitando olvidando, como mínimo, los principios de igualdad de armas y de contradicción. El escrito lo leen las dos partes, la alegacion verbal de que el cliente tiene obligaciones laborales no. ¿Y si la otra parte (Ministerio Fiscal) quería decir algo al respecto, por ejemplo que se requiriese a la otra parte para que acreditase sus alegaciones, o se aplicasen las consecuencias de ordinario predicables de saltarse la parte el plazo concedido? Y, encima de todo: el SJ queda como correveidile, porque a la postre nunca decidirá él, y queda sujeto a que SSª firme la provi sin leerla, o le haga caso porque tantas horas juntos en sala al final desarrollan cariño.
A mi, personalmente, no me gustan nada estas historias, y además dan lugar a muchos, muchos abusos, de los que luegos nos quejamos. Alguien dijo aquí una vez que a algunos les dabas la mano y te cogían el brazo, y alquien respondió que la ley no prevé darles la mano a nadie. En fin, es una opinión.