Testamento. Un caso muy interesante.

[José Ángel]

Comparto un caso que ha llegado a mis manos y que creo que pueda dar lugar a un buen debate.
Causante hace testamento; hay dos herederos. A uno le lega la nuda propiedad de un inmueble "así como todo el dinero-valores-fondos-depósitos-acciones que a fecha de pertenezcan a la testadora a fecha de su fallecimiento", según establece el testamento.
Al otro heredero le deja un inmueble y lo designa como "heredero en el resto de sus bienes".

La cuestión es la siguiente: esta mujer, buscando un depósito bancario de mayor rentabilidad, cambió el dinero que tenía en un plazo fijo y lo convirtió en un seguro de vida de renta fija, mediante el cual mientras viviera cobraría una suma determinada por mes y al morir sus herederos cobrarían "la indemnización".

La disputa de las partes es, lógicamente, a quién corresponden esos importes.
Una parte afirma que esos no son contratos de seguros si no que se trata de auténticos "valores", y que por tanto le corresponden. La otra parte afirma que le corresponde en virtud de ser heredero del remanente y que un contrato de seguro no es dinero, valor, fondos o depósitos.

A la hora de resolver, me inclino por el primer heredero.
¿Ustedes?

[Jotaerre]

Buenas tardes, José Ángel,

Pues, a mi entender, la solución podría hallarse por reducción al absurdo: ¿si el beneficiario del seguro de vida hubiera sido un tercero no heredero, a quién le correspondería la indemnización? A él, creo yo; por tanto, hay que estar a quien figure como beneficiario.

Entre otros argumentos de colegas que he leído, el seguro no es un derecho que tuviera el causante, sino del beneficiario, a favor del cual nace precisamente al fallecimiento del primero. Es más, tributa por el IS como concepto separado del concepto de "herencia".

Cuestión aparte es que los fondos que, en principio, iban destinados a la herencia del primero, los reconvirtiera la causante en un seguro de vida de renta fija. Pero, aún así, creo que podía hacer lo que quisiera con sus fondos, como si se los gastaba todos y no le quedaba nada al primer heredero, así que, al designar como beneficiarios del seguro a ambos (nada le impedía limitarlo al primero), especialmente si lo hizo tras testar, a ambos les correspondería la indemnización.

Saludos,

[Invitado]

¡Buena respuesta!

En cualquier caso, el problema es que los seguros no tenían beneficiario designado. De allí surge la confusión: darle la indemnización al que tiene el remanente o a quienes tienen legados "todos los fondos, dineros, depósito, productos financiero, etc". Yo creo que es a estos últimos, porque en realidad no se trata de un seguro, sino de un producto financiero de renta fija, y por tanto, no formaría parte del remanente de la herencia.

Saludos

[JohnGalt]

Mi opinión. Si no había beneficiario designado, entonces no deja de ser un simple capital que pasa a formar parte de la herencia (art 84) como cualquier otra suma de numerario que tuviera el causante. Por tanto, creo que le corresponde al de los dineros.

Quizás podría discutirse el "así como todo el dinero-valores-fondos-depósitos-acciones que pertenezcan a la testadora a fecha de su fallecimiento", porque realmente no le pertenece a la testadora como tal capital.

Si dijera "todo el capital líquido, fondos, depósitos, etc que forme parte de la herencia" no creo que hubiera lugar a dudas. A ese.

[Jotaerre]

Entonces, ¿era o no era un seguro de vida?

Si no se trata de pagar unas cuotas para que, al fallecimiento, el beneficiario (que,por defecto, serán los herederos) reciba la suma x contratada, sino de un capital que daba réditos y lo que queda es lo que el banco debe devolver, entonces ta,bién opino que al "de los dineros" .