Doctrina Parot

[jbr.abogado]

Hola:

En mi opinión, no se trata quién gobierne en cada momento, ha habido distintos gobiernos, desde Suarez, Calvo-Sotelo, Felipe González, Jose María Aznar, Rodriguez Zapatero, Mariano Rajoy, con distintos partidos, con distintas mayorías parlamentarias, pero es igual, tampoco ha habido una oposición de los demás partidos que se hayan preocupado por este y otros asuntos.

El problema creo que está, en que no nos creemos lo de la separación de poderes, no nos creemos que no se puede legislar de cualquier forma, sino que tienen que ser unos expertos en Derecho los que le den el VºBº final a cualquier ley que quieran promulgar, sea del color que sea.

Y otra cosa importante y que los que estamos en esto de la Justicia y los juzgados sabemos, las fuentes del Derecho son la Ley, la Costumbre y los Principios generales del Derecho, por ese orden y de manera subsidiaria y la jurisprudencia del TS en sus reiteradas sentencias COMPLEMENTARÁ y qué es eso de jurisprudencia menor, eso no existe en nuestro Derecho, pero a ver quien es el "guapo" que no se estudia lo que dice tu AP antes de interponer un recurso´.

¿ No sería más fácil, en lugar de tanta ley nueva, que alguien experto se dedicase a ver cómo interpretan los Jueces las leyes acercándola a la realidad social del momento y adaptando la ley a la realidad social detectada por los jueces y modificando las leyes aplicables?

Pues no, ¿por qué?, porque interesa que existan corrientes doctrinales, interpretaciones y demás para poder ir por donde interese en cada momento. Eso se evitaría con unas leyes claras y que digan lo que quieren decir.

Es mi opinión, de un positivista sin adjetivos o apellidos, ahora que ya no se lleva. Per a mí me gusta la seguridad jurídica, porque sé a qué me enfrento y qué puedo hacer o no hacer.

La Justicia, la Sanidad, La Educación no debería entender de colores en lo básico, pero no es así y así nos va.

Saludos cordiales,
jbr

[inis]

[newzel]

No estoy de acuerdo jbr. Anda que el TS no hace burradas. Si por él fuera, los intereses de demora seguirían al 30% y aquí gobernaría una cleptocracia. Vamos, ni de coña. El imperio de la Ley por encima de todo. No quiero ni imaginar si aquí hubiese prevalecido la Escuela de Upsala

[jbr.abogado]

Hola Newzel:

Me gusta cuando alguien no está de acuerdo conmigo. Pero de tus palabras deduzco que lo estás, porque lo que yo digo que es la Ley la que tiene que decir lo que hay que hacer o no y que la Jurisprudencia del TS debería hacer saltar un mecanismos para que se revise la ley y si hay que corregir se corrija pero si lo que el TS dice que ha querido decir el legislador, que sea el legislador el que diga lo que quiere decir, claro es, en una Ley. (lo siento, he releído lo que he puesto y me ha recordado a un Presidente de Gobierno)

En definitiva, para seguir con el hilo, la doctrina Parot, si lo que interpretan, mejor dicho reinterpretan, porque hay un cambio en la interpretación de la ley a partir de un momento determinado, (también es cierto, porque hay un cambio de legislación que como casi siempre en lugar de dejar más clara la ley viene a “liarla” más) y hay un cambio de doctrina en los Jueces del TS, inmediatamente se debería plasmarse en la ley, si realmente es lo que el legislador ha querido y la sociedad demanda como norma para solucionar sus conflictos y no se le ha entendido o no lo ha dejado claro, pero si no es así, pues tendrán que rectificar los Jueces, porque la fuente del Derecho es la Ley, no la Jurisprudencia del TS.

Complementar es dar complemento, esto es, añadir a la ley lo que le falta para que sea perfecta, no cambiarla o modificarla y si hay que añadir, pues que sea el legislador el que añada lo que le falta para que sea perfecta e integra la ley.

Saludos,

jbr

[Terminatrix]

http://www.20minutos.es/noticia/1973884 ... ina/parot/