AHORA TOCA HABLAR DE ARMENGOL

[aumenta la aerofagia]

Para que luego no se diga que siempre hablo de lo mismo, toma Moreno.......


Entrevista a Diario Noticias de LA LEY:
El juez decano de Madrid destaca la limitación de poder que ha sufrido su colectivo en contraste con la potenciación que la Ley Orgánica del Poder Judicial otorga al secretario. Es partidario de crear un juzgado de guardia más para violencia doméstica y seis más de familia.

José Luis González Armengol lleva dos años y medio como juez decano de Madrid. En ese tiempo ha conseguido dotar de medios más modernos a los juzgados, como ordenadores personales, portátiles o impresoras y fue él quién propuso a Justicia implantar los juicios rápidos civiles.

Pregunta: ¿Cuándo cree que van a cristalizar los juicios rápidos civiles?

Respuesta: Ya están específicamente previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que se puede decir que ya tiene una plasmación legislativa. El problema es la puesta en funcionamiento porque requiere el consenso. Lo último que oí al secretario de Estado de Justicia, es que sí existía la pretensión de acceder a dicha implantación.

El primer requisito preciso es la separación de jurisdicciones, porque donde existan juzgados mixtos no es operativo, es antieconómico y de muy difícil ejecución. Hay que comprender la ejecución de los juicios rápidos a través de programas de actuación específicos para determinadas circunscripciones judiciales donde su puesta en funcionamiento redunde en una reducción de los tiempos de tramitación y respuesta, y exista una carga de trabajo importante.

Básicamente en materia de familia y arrendamientos, aunque creo que la disposición adicional que crea la Ley Orgánica que plasma la implantación de los juicios rápidos no es un catálogo cerrado. Hay otras materias como los precarios, juicios sumarios, los interdictales, los derechos de rectificación, medidas cautelares, los incidentes de ejecución, ejecuciones provisionales, que podrían incluirse dentro de este catálogo. Todo ello sin perjuicio del desarrollo de la planta judicial que en todas estas materias precisa Madrid. Lo que se había solicitado por el decanato y que asumió la consejería, para el año que viene son 31 órganos jurisdiccionales más.

P.: ¿Cuenta Madrid con el soporte informático adecuado?

R.: Uno de los cambios más importantes que se han realizado en el último año y medio ha sido la mejora de las herramientas informáticas que ha aportado la Comunidad de Madrid para los órganos unipersonales de la capital. Se ha realizado un plan muy ambicioso en el que se está finalizando un cableado total de las sedes judiciales madrileñas que dependen del decanato para sustituir las viejas terminales por ordenadores pesonales para los jueces y magistrados.

También se ha aportado a casi todos los jueces unipersonales madrileños un ordenador portatil. Además, el decanato, la Consejería de Justicia y el organismo autónomo informático está trabajando para la implantación de un nuevo sistema procesal que sustituya al actual sistema Libra, que presenta anomalías y ha quedado obsoleto. Y donde es preceptiva la grabación, como es la jurisdicción civil, se va a implantar –yo creo que a principios de 2005– un nuevo sistema de videograbación digitalizado, donde se facilitará a los procuradores y abogados una copia del cd en el mismo instante de la celebración del juicio.

P.: ¿Aboga por acabar con la actual dispersión judicial?

R.: Es uno de los graves problemas que tiene Madrid. Aquí siempre se ha abogado por dos soluciones: la creación de ciudad de la Justicia o la concentración de jurisdicciones. Lo que es ilógico es la actual dispersión: la jurisdicción penal está en tres sedes, una separada de las otras dos; y en la jurisdicción civil, hay cuatro sedes, tres, cuando se reduzca en otoño. Pero la solución definitiva es la ciudad judicial y lo fundamental será concentrar esas sedes en los nuevos edificios judiciales, sobre todo en civil y penal.

P.: ¿De qué adolece la justicia madrileña?

R.: El problema fundamental es que arrastramos un déficit crónico de juzgados desde hace más de quince años. Hay una descompensación entre el incremento de las cargas de trabajo que padece la jurisdicción en general, y esencialmente la madrileña, y el número de jueces necesarios para Madrid capital. El 30 por ciento del volumen jurisdiccional que se sustancia en España, se tramita y resuelve en nuestra comunidad, y para ser más exactos, de ese porcentaje, el 25 por ciento corresponde a Madrid capital. Otro ejemplo: los tres juzgados de vigilancia penitenciaria madrileños, tramitan más de mitad de la media nacional.

El año pasado se crearon dos juzgados de familia y en vigilancia penitenciaria tenemos tres refuerzos. Siempre se están adoptando medidas coyunturales y no se adopta definitivamente una solución estructural. También es cierto que las transferencias en materia de Justicia han sido recientemente asumidas por Madrid.

P.: ¿Cómo valora el proyecto contra la violencia sobre las mujeres?

R.: El problema estriba en que un mismo juzgado tramite asuntos de naturaleza penal y de derecho de familia, y la mayor problemática subsistirá en las grandes capitales como Madrid o Barcelona. Entiendo que la solución pasa por tres puntos: dejar el conocimiento de los asuntos estrictamente penales a los juzgados penales de instrucción; en Madrid, para mitigar el problema, crear un juzgado de guardia más, destinado específicamente a violencia doméstica, que sería más efectivo, y evitar esas dilaciones de hasta nueve meses en el ámbito de la jurisdicción de familia con la creación de seis juzgados más.

P.: ¿Qué temas tratarán en su encuentro de octubre?

R.: Uno de ellos va a ser el de la oficina judicial, que hay que desarrollar. Yo creo que el quid de la cuestión está en cómo se dota y cómo se diseña la oficina de apoyo directo al juez. También trataremos la implantación de los juicios rápidos civiles, la potenciación de uso de la videoconferencia y cómo queda la figura del decano con la nueva LOPJ.

Aquí, lo que se ha pretendido es limitar extraordinariamente el poder de los decanos y la potenciación del secretario. Se han producido barbaridades auténticas dentro de la Ley Orgánica como, por ejemplo, el planteamiento de las cuestiones de reparto. Antes eran presentadas por el juez y las resolvía el decano; ahora se plantean por el secretario de los juzgados, las resuelve el secretario del decanato, y en vía de recurso, el decano.

Hay un hecho incuestionable: los problemas siguen correspondiendo al juez decano, por tanto, una cosa es lo que diga el texto legal y otra la práctica. En la práctica, seguimos con la misma carga de trabajo, la misma responsabilidad y los mismos problemas de antes.

“Un magistrado con múltiples aficiones”

González Armengol se describe como magistrado y secretario judicial excedente, máster en Derecho Comunitario, miembro de la Red Judicial Europea y "del Atlético de Madrid", por ese orden. A sus 43 años, el antaño portavoz de la asociación judicial Francisco de Vitoria, practica el fútbol –llegó a jugar en el Real Madrid B– y se declara aficionado a la novela histórica, la arquitectura y la gastronomía.

Como juez, lo que más le gusta es poder resolver los pequeños y grandes problemas de las personas; como decano, procurar la mejora de las infraestructuras judiciales madrileñas. Lo que menos: que su profesión se parece poco a lo que era cuando empezó, sobre todo respecto a las modificaciones orgánicas en el funcionamiento de la actividad jurisdiccional.

[Invitado]

Bueno he aqui una aportacion al foro que mereceria que su promotor cambiase de look personal.

Siempre es interesante contar con una percepcion distinta del problema, en este caso la judicial, porque es mas facil asi hacerse una idea de lo que realmente esta pasando.

Respecto de los secretarios me llama la atencion como despues de afirmar varias veces que se les da mucho poder, a la hora de la verdad solo se alude a quien plantea y quien resuelve los lios de reparto.

La verdad es que los lios de reparto son una competencia menor, un problema administrativo, y los Jueces durante muchos años no se preocuparon absolutamente en nada del reparto, de hecho en casi todas partes, incluso creo que las normas asi lo establecian preveian que el reparto lo harian materialmente los Secretarios y asi se venia haciendo.

El nuevo diseño que se hace es verdad que otorga al Secretario algo que habia perdido, pero tambien es verdad que luego arbitra un recurso al juez decano, con lo que este en el plano administrativo queda por encima y eso es algo que a primera vista no me acaba de cuadrar.

Si a los Secretarios dijera la ley que tendrian la consideracion de jueces a todos los efectos cuando resolvieran esos problemas de reparto, la cosa no tendria esa importancia, porque tambien la sentencia del juez se apela a la audiencia y no por eso la audiencia es superior al juez, pero en materia administrativa, la cosa no es asi, y el recurso siempre va al superior y esa forma de convertir a dos profesiones distintas juez y secretario en una subordinada de la otra, no se, pero a primera vista no me acaba de juzgar.

Hay que felicitar sin embargo a este Decano porque al menos no se acoge a la tesis clasica de faltan mas jueces y fiscales, y afirma que faltan mas juzgados o sea mas equipos, pero creo que se equivoca con todo eso de los juicios rapidos civiles, cuanto mas se muevan los papeles de un sitio a otro, peor. De hecho en el servicio comun de juicios rapidos, cogen la demanda, señalan y citan, eso obliga a llevar agendas de señalamientos que comtemplen los dias en que hay salas, en que los magistrados no estan de permiso etc, primer lio, luego hay que meter miles de pleitos en una misma sala, lo que genera el problema de escala y habra que poner a mucha gente a dirigir el trafico de pleitos, finalmente habra casos donde el juez no admitira la demanda todo el trabajo sera inutil y la gente citada se cogera un gran mosqueo y hasta es probable que surja un conflicto a ver quien notifica a los citados que no comparecen que no hay juicio, quien se queda con el pleito hasta que la parte subsane, recurra, en fin, un semillero de follones, que para que.

Con esas cargas competenciales en Madrid, del 25%, aunque la cifra sera sin duda menor, me parece que habria que contentarse con trabajar a ritmo. La decima parte de los juzgados no puede sacar la cuarta parte del trabajo, y mas con la especial complejidad que tendran las causas en Madrid, que no es precisamente un tranquilo pueblo de la sierra.

En el plano administrativo nos dice el Decano que los problemas siguen cayendo sobre el, pero es que no debemos olvidar que es un decano liberado de trabajo jurisdiccional, si los problemas no recaen sobre el ¿sobre quien van a recaer? En cualquier caso habria que ver que cosas esta haciendo este Decano, porque igual muchas las puede hacer el Secretario, o incluso otros Funcionarios.

Comparto con el que su profesion no se parece nada a cuando empezo la nuestra tampoco. El poder judicial como tercer poder, no como poder de los "jueces" se disuelve, y el poder ejecutivo cada vez pesa mas en el suministro de medios, en el diseño de organos, en el gobierno de funcionarios y secretarios, y a veces hasta en la propia dinamica dentro del Consejo General del Poder Judicial. Eso no es bueno, y este juez que esta mas en contacto con el ejecutivo que la mayoria de sus compañeros, bien que lo detecta.

Desde esa perspectiva si es comprensible que considere una barbaridad que nos den el reparto. El reparto forma parte de la garantia que ampara el respeto del principio del juez legal, y no creo que a este juez le ofrezca la misma garantia su independencia que la dependencia del Secretario de una cadena de superiores jerarquicos en cuya cuspide esta el Ministerio. El error no esta en darnos el reparto, sino en no buscar para el Secretario una posicion de mayor independencia.

Lo que me parece lamentable, viendo como este Juez va citando todo lo que hay que afrontar, es que se haya puesto en vigor esa ley organica sin dejarle un año de vacatio legis para ir preparando todo lo necesario. Si los de arriba transmiten esa enorme falta de seriedad, ¿como pueden esperar que los de abajo no acabemos a esa altura?

De otra parte, ¿como espera solucionar las cosas si piensa reunirse con la Administracion y, salvo que lo haya omitido, no acuden Secretarios y Funcionaris que puedan exponer su perspectiva de las cosas y ofrecer sus soluciones y alternativas?

Yo sigo esperando que algun dia venga la ola europea y reglamente todo esto en forma, a ver si llego a verlo.

Un saludo a todo el foro.

[Carlos Valiña]

Lo siento. El anterior invitado soy yo.

[Invitado]

En Madrís, sí hay una carga del 25 por ciento o más. Basta tirar del portal del CGPJ y sus estadísticas, que son lo más fiable (dentro de lo no fiable) y comparar la entrada de asuntos con cualquier ciudad.
P.ej. comparar la entrada de asuntos entre Madrís y Barselona.
P.ej. comparar la entrada de asuntos en primera instancia entre los Juzgados de Madrís y Barselona (76 juzgados para 59 si no me equivoco).

[Carlos Valiña]

Lo que me sorprende es que el Magistrado no dice que en Madrid haya un 25% de carga mas que en Algeciras, o sea un 125% por cien, sino que el 25% de toda la carga judicial se la ventilan en Madrid. El dato lo supongo exagerado pero si que parece probable que haya una sobrecarga inasumible, porque ademas las estadisticas suelen ocultar un dato clave, no es lo mismo la litigiosidad de pueblo que la de gran capital, ni la practica forense, ni muchas otros factores como el montante que hay en juego, etc.

Bueno mañana mas.

Un saludo a todos.

[Invitado]

Y menos mal que es Secretario judicial EXCEDENTE. (una mancha en su brillante curriculum, sin duda se le ha escapado)
Ahora bien, lo que a ellos no les guste, sólo puede ser bueno para nosotros, como dice un conocido mío.
Cuanto más enfadados y disgustados estén ellos, mejor.
Ya va siendo hora.
Por lo menos se han llevado la parte del león en las subidas, y las penas con pan, son menos.
Caray con el Super-decano, hará buena a Manuelita (no la tortuga)