La Justicia ¿es igual para todos?

[Top Secre]

Con este título se emitió ayer un programa en el que se repasaban distintos aspectos de nuestra justicia aderezados con algún caso de corrupción sonado.

Interesante la entrevista al juez Pijoan, instructor del caso Millet (Palau de la Música de Barcelona). Se mojó bastante.

Pero me quedo sin duda con la entrevista a José Mª Mena, ex Fiscal Jefe del TSJ de Catalunya. Seis minutos que no tienen desperdicio. Y la agradable sensación de que también en las altas esferas hay alguien con espíritu crítico que se atreve a decir que "la Justicia no es igual para todos".

(No consigo pegar el enlace concreto de la entrevista completa, pero en esta página debajo de la ventanita que se abre podéis ver esa entrevista íntegra)

http://www.lasexta.com/salvados/inicio

[Terminatrix]

Yo también vi el trocito justo en que entrevistaban a Mena y , ciertamente, no pudo decir más verdades.

Gracias por el enlace.

[Top Secre]

Es la lucidez de quien lleva años en el oficio, conoce desde dentro ciertas miserias y no tiene miedo de decir las cosas como son con serenidad y valentía.

[ATHABASCAN]

Partiendo de la base de que alguien que tiene dinero puede eludir la prisión provisional y alguien que carece de medios económicos no podrá eludirla al carecer de medios económicos, quedando al arbitrio de un Juez (que no porque debamos desconfiar de los jueces, sino porque son humanos y cometen errores o porque pueden interpretar de forma errónea en ocasiones, por lo que debería estar legislado con más precisión tal cuestión), la valoración de la situación económica y posibilidad de pago del imputado, pues no. En la práctica, la justicia, desgraciadamente NO ES IGUAL PARA TODOS...

[Magistrado Granollers]

Partiendo de la base de que alguien que tiene dinero puede eludir la prisión provisional y alguien que carece de medios económicos no podrá eludirla al carecer de medios económicos

Eso no es tan grave como el hecho de que las porpias penas definitivas son de multa para el que tiene dinero, y de prisión sustitutiva para el que no puede pagara. Siempre me ha parecido sencillamente vergonzoso, de escándalo.

[Carlos Valiña]

La jurisdiccion penal hoy en dia es una oficina de recaudacion de multas. Lo demas es puramente accidental.

Saludos

[tramiteitor]

¿Recaudación de multas?, ¿quién las paga?, el que tiene cuartos, y el que no, a chirona.

De todas formas es alarmante la cantidad de asuntos que en los Juzgados de lo Penal prescriben antes de celebrarse juicio, y cuando se celebra y se pone sentencia condenatoria, la cantidad de penas que prescriben sin ejecutar.

Es verdad que no todos somos iguales ante la justicia, porque sé de muchos asuntos prescritos y otros de la misma antigüedad no, ¿porqué?

Los acusados de los prescritos, ya sea en fase de juicio oral, ya en fase de ejecución, se van de rositas, y los de los otros asuntos, a pringar.

¡Así va España!

[funcionari@]

Este post, me ha gustado. Andaba dando vueltas, sobre un asunto, que me gustaría comentar, precisamente, por qué considero, que no se va a impartir justicia, sobre un asunto en trámite.

Si lo miro desde el punto de vista jurídico-procesal, lo es y es correcto a derecho, sin embargo, yo me cuestiono, ciertos matices, que el propio legislador podía matizar, ante ciertas situaciones, ampliar el abanico, para el cumplimiento de la pena, de una forma más pausible para el penado y a la vez darle la oportunidad de una reinserción.

No sé, quizás sea por la situación, quizás por qué no veo solución, pues depende de terceros y del principal, el caso es, que lo veo muy mal.

Habrá que tener fe, aunque no sea judicial.


Comparto la opinión de Athabascan, la justicia no es igual para todos, ni desde el punto de vista económico, ni de los factores que lo rodean, ni desde el punto de vista procesal, como indica Tramiteitor.

[Top Secre]

No, es evidente que no es igual para todos.
Debería, tendría que y estaría bien que lo fuera, pero todos sabemos que no es así.

Y en Justicia Penal, las decisiones de política criminal lamentablemente están muy por debajo de ese ideal.
Seguramente lo que piensa funcionari@ sobre ese caso que tiene entre manos lo hemos pensado todos alguna vez: que no se está haciendo justicia, que no estás prestando el servicio público que deberías, que no estás ayudando a la gente y solucionándole los problemas...y en muchos casos estás aplicando la ley de forma rigurosa. Y es precisamente por eso por lo que no es igual para todos. Si es que alguna vez cierras los Códigos y te pones a pensar el asunto con sentido cómún y se te ocurre alguna otra solución que la Ley no contempla y que parece que se adapta más al caso concreto..

Lamentablemente en este tema juegan otros muchos intereses no siempre tan loables como el de buscar y hacer justicia. Y quienes hacen las leyes ya sabemos en qué mundo viven...y no es precisamente en el mismo en que vivimos quienes las manejamos.

Termino con una frase de Platón "Yo declaro que la justicia no es otra que la conveniencia del más fuerte" y otra de Voltaire "Quien no es más que justo es duro"

[Magistrado Granollers]

Lo que es la justicia en sí como concepto ideal daría para un hilo aparte. Es curioso que la gente se afana en decir que si tal o cual cosa es o no justa sin darse cuenta que es una virtud y no un fin, y que simplemente significa el ajuste a algo diferente y superior -la norma-, a cual a su vez se ajusta o no a algo superior -el principio o valor- que es contingente. Por eso dos personas pueden sostener que algo es justo defendiendo posiciones contrarias, y tener la razón los dos o ninguno, dependiendo de los principios o valores que se elijan.

Yo por eso procuro siempre que puedo evitar hablar de "justicia" y de lo "justo", porque a la postre las mas de las veces lo que estoy diciendo no es lo que sea justo, sino lo que a mí me parece que debiera serlo. Sin embargo es gracioso ver a la gente sin formación en derecho (Bueno, y a muchos con ella) desgañitarse afirmando que algo es "justo" de forma absoluta, cuando eso es muy poco o nada defendible filosóficamente.

Saludos

[Invitado]

Magistrado: como yo he sido un apasionado de la filosofía siempre recuerdo que ya desde Platón existía la pregunta ¿lo justo es justo porque es justo en si o porque lo dicen las leyes? y a partir de ella cada corriente filosófica puede defender su posición.
Volviendo a la realidad, a veces se olvida que también es un criterio de justicia "tratar a los iguales igual y a los desiguales desigual" .Ahora bien, lo complicado es conseguirlo porque decidir que es igual o que no lo es significa una elección que inevitablemente se realizará desde la opción de cada cual.

[tramiteitor]

Eso de tratar a los iguales igual y a los desiguales desigual, no entra bien en mis "comprendederas".

A ver: antiguamente a los nobles se les aplicaba el garrote (pocos fueron) y a los que no eran nobles, villanos casi todos, se les aplicaba el garrote. A desiguales les trataban igual. Entonces, ¿dónde estaba la diferencia?, pues que los nobles iban al cadalso montados en caballo y los villanos montados en burro al revés. ¿Era trato desigual?, quizás sí, pero el resultado era el mismo. Por eso la pena capital de los nobles era morir a garrote, y por no llamarse igual, a los villanos le aplicaban el garrote vil.

No entiendo eso de a los desiguales desigual.

[funcionari@]

Quizás tenga razón Magistrado, cuando hace referencia a la valoración de la justicia como justa, cuando entramos en valoraciones personales de la misma, muchas veces producidas por la norma rígida que la contempla, y en este punto, coincido con Top Secre, en que el Servicio Público, no acompaña a la norma para su factible cumplimiento, puesto que no es flexible.

No voy a entrar en hechos y circunstancias que podrían ser cuestionables, desde el momento en que se produjo el hecho, casi podría ser motivo de película, como muchos casos, que nos acontecen diariamente.

Como dice Invitado: ¿lo justo es justo porque es justo en si o porque lo dicen las leyes?
.
Posiblemente, es justo por qué lo dicen las leyes, pero quizás sería una virtud, si los humanos, la acercáramos a la justicia, el resultado sería un fin cumplido para todas las partes, y como el mismo indica, lo complicado es conseguirlo.

No sé….

[tramiteitor]

Tampoco veo justicia en lo que dicen las leyes, porque si la ley dice pena de muerte, ¿de verdad es justa?

[Magistrado Granollers]

A ver: antiguamente a los nobles se les aplicaba el garrote (pocos fueron) y a los que no eran nobles, villanos casi todos, se les aplicaba el garrote. A desiguales les trataban igual. Entonces, ¿dónde estaba la diferencia?, pues que los nobles iban al cadalso montados en caballo y los villanos montados en burro al revés. ¿Era trato desigual?, quizás sí, pero el resultado era el mismo. Por eso la pena capital de los nobles era morir a garrote, y por no llamarse igual, a los villanos le aplicaban el garrote vil.

Que yo sepa a los nobles se les decapitaba, porque como nobles de armas, tenían derecho a morir por un arma y no por una máquina o mecanismo como el garrote o la horca.

Tampoco veo justicia en lo que dicen las leyes, porque si la ley dice pena de muerte, ¿de verdad es justa?

¿Lo vés? es el clásico debate erróneo ...

La justicia es una virtud, y no un fin. La justicia es dar a cada cual lo suyo, lo que significa que es una mera actividad de cumplimientod e algo distinto que radica fuera de ella. Hay justicia cuando ajustas la decisión a lo que debe ser, a lo que es correcto. ¿Y qué es lo que debe ser, lo correcto? Pues mas o menos lo siguiente:

Un sentencia es justa cuando se ajusta a la ley, esto es, cuando reconoce a la parte el derecho que la ley (o costumbre, principios generales, etc según la jerarquía normativa) le da

Una ley es justa cuando se ajusta a la constitución, esto es, cuando no se excede y se sitúa dentro del marco socialmente acordado por el poder soberano

Una constitución es justa cuando se ajusta a los valores y principios superiores que le sirven de principios informadores.

Y aquí es donde surge el lío.

Porque esos principios y valores informadores serán diferentes según a quien le preguntes. No es lo mismo lo que querrá un comunista que lo que querrá un liberal, lo que querrá un fanático religioso que lo que querrá un ateo. Y claro, cuando éstos valoran la "justicia" de una sentencia o una ley cometen el error conceptual de SALTARSE varios pasos y confrontarla diréctamente con sus principios y valores, lo cual no funciona ni puede funcionar.

Es el error de la gente de la calle: por ejemplo como entre sus principios y valores no suele estar la presunción de inocencia, pues una sentencia que absuelve por falta de pruebas a alguien que la policía considera culpable, es injusta. Y no se dan cuenta de que se han saltado en su razonamiento la ley y la constitución para confrontarla con lo que no deben, que son sus principios y valores elegidos por ellos mismos.

Y también fue el error de Garzón, quien antepuso SUS principios y valores a las leyes y constitución vigentes, saltando por encima de éstos cuando el juez es el último escalón de todo el sistema.

Es una lástima que algo tan sencillo de explicar y entender no haya calado entre la sociedad ni se explique en los colegios. Nos ahorraríamos muchos, pero muchos problemas.

Saludos