En las futuras bodas entre personas del mismo sexo,que se celebren en los Registros Civiles,¿por cuestiones de conciencia,me podre a negar a levaantar el acta?
Segun la numero dos del supergobierno,ningun funcionario podra negarse a intervenir.Sin embargo,realizar un acto por muy legal que sea,en contra de tu conciencia,lo veo forzar demasiado la marcha ,y mas en este tema.
Como funcionario mi deber es cumplir las leyes legalmente acordadas,pero como todo las leyes,deben ser cumplidas,siempre y cuando no vayan contra principios esenciales,ni contra la vida,ni la dignidad de las personas.
Por ello,estoy dispuesto a no levantar ninguna acta de estas bodas(llamarlas matrimonio me parece un insulto a la verdad),y si esto ocurre,ya vere que hare,pero no las levantare.
No estoy en contra de nadie,pero llamar matrimonio a esto,es insultar al sentido comun,confundir la gramatica,y un ejercio de distracion del personal,ante otros problemas mayores.
bodas de homos,y clausula de conciencia
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
-
Invitado
-
veritas
El estado necesita ciudadanos que le sirvan, con independencia de sus particulares creencias y de lo que, legítimamente por supuesto, su conciencia les dicte. A estos ciudadanos no les obliga a servir, lo eligen ellos _voluntariamente, repito, voluntariamente.
Se les llama funcionarios. Por tanto, la objeción de conciencia en aplicar las leyes del Estado no cabe para un funcionario. Y si no está conforme porque su conciencia le dicta otra cosa, su salida es muy fácil: renuncia y se va. Nadie se lo impide. A esto debió referirse el Cardenal López Trujillo que decía que debía estar dispuestos incluso a perder su trabajo. Por tanto, defiende tu verdad -sin crispaciones, por favor,- y está dispuesto a perder para ello incluso tu trabajo pero no pretendas que el Estado, que te paga para que le sirvas, siga pagándote para que no le sirvas.
Se les llama funcionarios. Por tanto, la objeción de conciencia en aplicar las leyes del Estado no cabe para un funcionario. Y si no está conforme porque su conciencia le dicta otra cosa, su salida es muy fácil: renuncia y se va. Nadie se lo impide. A esto debió referirse el Cardenal López Trujillo que decía que debía estar dispuestos incluso a perder su trabajo. Por tanto, defiende tu verdad -sin crispaciones, por favor,- y está dispuesto a perder para ello incluso tu trabajo pero no pretendas que el Estado, que te paga para que le sirvas, siga pagándote para que no le sirvas.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
En todo caso y en este supuesto levantar un acta de algo no es mas que dejar constancia de que alguien comparece ante el fedatario y dice algo, sin entrar a valorar las manifestaciones ni extraer consecuencias jurídicas de ello. Es el Juez o Alcalde quien autoriza el matrimonio, no el fedatario que se limita a recoger lo que allí se hace y dice. Rob: ¿Tendrías objeción de conciencia o miedo de incurrir en un acto de complicidad o coautoría criminal si firmaras una resolución prevaricadora de un Juez como Secretario? Pues no, porque no haces mas que decir "S.Sª ante mí dijo que...", y tú ni entras ni sales del contenido. De todos modos, si hay un foro en el que te pueden explicar en profundidad y mucho mejor que yo el concepto de fé pública y su alcance, desde luego es este 
Espero que esto te ayude a tranquilizar tu conciencia, y en todo caso siempre queda el remedio de la confesión (La píldora del dia después religiosa)
De cosas peores ha absuelto la Iglesia.
Espero que esto te ayude a tranquilizar tu conciencia, y en todo caso siempre queda el remedio de la confesión (La píldora del dia después religiosa)
De cosas peores ha absuelto la Iglesia.-
Invitado
-
marina
-
Robespierre
Seguimos con el tema
Hay determinadas cuestiones,que se podían haber resuelto de otra manera.A nadie se niega el derecho a vicir con quien quiera y como quiera,y a regular su situacion de la mejor forma posoble.
Lo que no se hace,es provocar un problema alli donde no lo hay.Es la especialidad de este Gobierno,y de otros más.
No es el fondo,lo que importa de esta ley.En esto hay una opinión mayoritaria.Es la forma,que en si es insultante para una inmensa mayoria.No se puede llamar matrimonio, a la union de dos personas del mismo sexo.Se le puede llamar cualquier cosa,pero la palabra matrimonio no.Es mas,no se han atrevido a utilizar esta formula paises con mucha mas tradicion democratica que esta.La palabra "matrimonio" se reserva a las uniones de personas de distinto sexo.Lo demas,es una union civil,una pareja oficial,etc..
Como funcionario si tengo que intervenir,lo hare desde el mas estricto cumplimiento de la ley.Como ciudadano,pensare que esta locura es más propia de un gobierno sin rumbo,provocador,y amigo de broncas.
Y en cuando a la conciencia de cada uno,pues sin problemas.La moral te la puedes meter en el culo..,si para sacar votos o contenar a quien haga falta,aprueban leyes a golpe de polemicas.
El probelma sera si al final por el culo te la acaban metiendo,sin que tu tengas ganas,y encima tenga que reir las gracias.
No tienen los medicos el derecho a la clausula de conciencia,en el caso del aborto.¿porque no es esto posible en este caso?
Es más,supongamos que se aprueba una ley,que permite aplicar la eutanasia de oficio, a los medicos,sin consultar al paciente o sus familiares.¿seria esta ley legitima,aunque la haya aprobado el parlamento?
En fin ahi dejo la polemica.Pero cuando las leyes entran en la conciencia de las que la tiene que aplicar.demuestra que el estado no esta a la altura de sus ciudadanos.
Lo que no se hace,es provocar un problema alli donde no lo hay.Es la especialidad de este Gobierno,y de otros más.
No es el fondo,lo que importa de esta ley.En esto hay una opinión mayoritaria.Es la forma,que en si es insultante para una inmensa mayoria.No se puede llamar matrimonio, a la union de dos personas del mismo sexo.Se le puede llamar cualquier cosa,pero la palabra matrimonio no.Es mas,no se han atrevido a utilizar esta formula paises con mucha mas tradicion democratica que esta.La palabra "matrimonio" se reserva a las uniones de personas de distinto sexo.Lo demas,es una union civil,una pareja oficial,etc..
Como funcionario si tengo que intervenir,lo hare desde el mas estricto cumplimiento de la ley.Como ciudadano,pensare que esta locura es más propia de un gobierno sin rumbo,provocador,y amigo de broncas.
Y en cuando a la conciencia de cada uno,pues sin problemas.La moral te la puedes meter en el culo..,si para sacar votos o contenar a quien haga falta,aprueban leyes a golpe de polemicas.
El probelma sera si al final por el culo te la acaban metiendo,sin que tu tengas ganas,y encima tenga que reir las gracias.
No tienen los medicos el derecho a la clausula de conciencia,en el caso del aborto.¿porque no es esto posible en este caso?
Es más,supongamos que se aprueba una ley,que permite aplicar la eutanasia de oficio, a los medicos,sin consultar al paciente o sus familiares.¿seria esta ley legitima,aunque la haya aprobado el parlamento?
En fin ahi dejo la polemica.Pero cuando las leyes entran en la conciencia de las que la tiene que aplicar.demuestra que el estado no esta a la altura de sus ciudadanos.
-
killer
Para Robespierre : Entiendo por lo que planteas que eres católico. Como católico sabes perfectamente que un matromonio civil no es un matrimonio sacramental ( que es lo que no aceptamos ) las cosas son lo que son y no lo que se dicen que son, esto es: un matrimomono civil - incluso entre heterosexuales- no es matrimonio ( para los catolicos) . De hecho debíamos habernos opuesto, si consideramos el acto civil un matrimonio, también a los contraidos con impedimento de ligamen ( por divorcio civil anterior de alguno de los contrayentes). Pero conforme al catecismo de la Iglesia Católica los ministros del matrimonio son los contrayentes, lo dice el código de Derecho Canónico (que es el que a ti te ocupa y preocupa porque creo eres creyente) ellos, los contrayentes, son los que se dan y reciben en matrimonio y son ellos los que sumen las consecuencias morales de la acción. Todos los demás somos testigos de un acto que nos gustará mas o menos, pero solo testigos, ni el juez ni el Secretario casa sacramentalmente a nadie, eso lo tienen reservado los curas. Y te asguro que los curas no los van a casar.
Hace 25 años, cuando la ley del divorcio, se negaron rotundamente y votaron en contra (me refiero en general, a los mismos que hoy se oponen al matrimonio de homosexuales). Hoy se divorcian como cualquier hijo de vecino.hila escribió:También os negaríais si un matrimonio se quiere divorciar?
Dentro de 25 años no les importará y lo verán lo mas normal del mundo.
-
Candido
Aparte de la inadecuacion del termino matrimonio, que me parece evidente, creo que lo que nos deberíamos preguntar como juristas, es si la regulacion del matrimonio es la adecuada para este tipo de uniones. Creeis que aplicar a las mismas todo el régimen económico matrimonial, presunciones derivadas del matrimonio, consecuencias de la separación o divorcio, regulacion de la filiación y en materia sucesoria, es adecuado para regular este tipo de uniones. No se trata de si tienen derecho o no, sino de buscar la regulación adecuada y francamente la opción elegida me parece una chapuza que dará lugar a graves problemas interpretativos,a desiguladades, fraudes y dejará insatisfechos hasta a los interesados. Aplicar la misma regulación a dos fenómenos distintos en pro de la igualdad, además de ser un disparate jurídico es una auténtica estupidez.
-
hila
¿Piensas que son dos fenómenos distintos? ¿Qué diferencias puede haber? ¿Qué diferencias observas como jurista entre mujeres y hombres?Candido escribió:...como juristas. Aplicar la misma regulación a dos fenómenos distintos en pro de la igualdad, además de ser un disparate jurídico es una auténtica estupidez.
-
Invitado
"Creeis que aplicar a las mismas todo el régimen económico matrimonial, presunciones derivadas del matrimonio, consecuencias de la separación o divorcio, regulacion de la filiación y en materia sucesoria, es adecuado para regular este tipo de uniones"
Pues si. ¿Cual es la diferencia? ¿Que no pueden aplicarse presunciones derivadas del matrimonio ni seria necesaria la presentacion de convenios o medidas provisionales ni regular la filiacion porque las parejas de homosexuales no pueden procrear?
Si ese es el problema diria que en realidad no es tal:
Hay millones de parejas hererosexuales en el mundo que no pueden tener hijos y las normas del matrimonio se les aplican igual aunque no sea necesario utilizar las antedichas.
Por otra parte, los homosexuales si pueden adoptar y hay en el mundo miles de niños de familias desestructuradas, con minusvalias o enfermedades o abandonados que estan en instituciones y que un homosexual soltero puede adoptar pero si fallece su compañero que ha hecho de padre hasta entonces tendria que ver como regresa a una institucion, lo que desde luego no beneficiaria en nada al menor. Mejor una familia atipica que ninguna.
En definitiva, el matrimonio civil es un contrato, con unos derechos y obligaciones establecidos por ley que son perfectamente aplicables al caso
Pues si. ¿Cual es la diferencia? ¿Que no pueden aplicarse presunciones derivadas del matrimonio ni seria necesaria la presentacion de convenios o medidas provisionales ni regular la filiacion porque las parejas de homosexuales no pueden procrear?
Si ese es el problema diria que en realidad no es tal:
Hay millones de parejas hererosexuales en el mundo que no pueden tener hijos y las normas del matrimonio se les aplican igual aunque no sea necesario utilizar las antedichas.
Por otra parte, los homosexuales si pueden adoptar y hay en el mundo miles de niños de familias desestructuradas, con minusvalias o enfermedades o abandonados que estan en instituciones y que un homosexual soltero puede adoptar pero si fallece su compañero que ha hecho de padre hasta entonces tendria que ver como regresa a una institucion, lo que desde luego no beneficiaria en nada al menor. Mejor una familia atipica que ninguna.
En definitiva, el matrimonio civil es un contrato, con unos derechos y obligaciones establecidos por ley que son perfectamente aplicables al caso
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Técnicamente hablando, el rito del matrimonio es el contrato por el que se accede a una institución, que es el matrimonio.No es lo mismo -jurídicamente hablando- un contrato sancionado por el estado que una institución.En definitiva, el matrimonio civil es un contrato, con unos derechos y obligaciones establecidos por ley que son perfectamente aplicables al caso
Por lo demás, siempre he estado a favor de este matrimonio entre homosexuales (De hecho tengo dos amigos que son pareja y quieren que les case yo
). No veo los problemas que muchos señalan, y sí una realidad sociocultural que se impone. Saludos
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Me vais a perdonar pero hoy voy a dar caña al foro de lo lindo:
El tema del matrimonio de los homosexuales es dificil de abodar, en especial porque no sabemos a ciencia cierta si la causa de la homosexualidad es genetica, como sostienen algunos cientificos o meramente conductual.
A mi los debates semanticos tipo si es matrimonio o pareja monosexual legalizada ante ministro competente, no me importan demasiado, me importa mas el trasfondo.
¿A que obedece el reconocimiento legal de estos matrimonios? ¿A una necesidad real de la sociedad, a amparar los derechos de estas personas, a un afan de hepatar de los politicos y de quienes tienen esta tendencia, a un afan de parecer los mas progesistas del mundo?
No lo se, quiza a un poco de todo.
Lo cierto y verdad es que este tipo de comportamiento es harto inusual en el mundo animal, y nosotros tenemos una importantisima base animal, y esto parece abonar la tesis de que es algo conductual, es decir, algo que puede tener origen o potenciarse por que una persona se crie en unas circunstancias y no en otras.
Sea asi o no lo cierto es que no es el modelo normal que ofrece la naturaleza en los animales superiores y por lo mismo me parece que lo natural es tratar a lo que es excepcional, como algo excepcional.
Dicho de otro modo puede tener sentido que en una pareja homosexual tengan efecto los preceptos del codigo civil que regulan el regimen economico ganancial, pero no le veo sentido a institucionalizar un matrimonio o un precepto que autorice tales uniones. Bastaria con algo menos llamativo, por ejemplo, regular en los preceptos de derecho sucesorio que las "parejas" de este tipo que se registren ante un registro central (como el de actos de ultima voluntad) tendran los derechos sucesorios que rigen entre las parejas heterosexuales. Hemos conseguido el objetivo, sin toda una parafernalia que si ya me parece algo excesiva en el caso de las bodas heterosexuales, en las otras me parece inapropiada y fuera de lugar, una deformacion mas en una sociedad deformada que pretende hacer pasar por normal lo que no lo es. (Cualquier extraterreste que se asome una semana a todas las televisiones de España sacaría una imagen de nuestra raza como travestida, violenta domestica, etc, etc, verdaderamente aterradora).
De todas formas si la sociedad esta lo suficientmente desquiciada para presentar en television la alegria de dos hombres besandose en su "boda" en el telediario de las tres, pues alla ella, con no poner la tele, que es lo que yo hago, pues al menos te defiendes.
Pero en el caso de un niño adoptado por una pareja de este tipo la cosa es mas complicada. Ese niño no se puede defender y recibe directamente influencia conductual, que no es natural o antinatural sino excepcional y fuera del rango de la normalidad de la especie.
Eso no debe ampararlo la ley.
Contra este argumento se arguye que un niño en un orfanato esta peor, pero eso es un argumento falaz, con ser cierto el hecho, porque una cosa es el hecho y otra el argumento.
Es incluso cierto que en familias heterosexuales surgen niños o niñas con tendencia homosexual, pero al final todo redunda en lo mismo: el fin no justifica los medios salvo cuando concurre un estado de necesidad.
En un pais como el nuestro, donde los niños huerfanos son recogidos en instituciones publicas con un minimo de calidad no estan en un estado de indigencia o necesidad tal que justifique que se le encomienden a personas que esten fuera del patron de la normalidad, incluso aunque muchos niños tengan la desgracia de convivir con personas fuera de dicho patron, un error no justifica otro error y no por eso vamos a colocar a otros niños que no pueden defenderse en un lugar donde aparece como normal lo que estadisticamente es completamente anormal, por mas que viendo algunos medios de comunicacion parezca lo contrario.
Creo que al final se confunde una vez mas el principio de igualdad con el de identidad. El principio de igualda es tratar desigualmente a los desiguales y los homosexuales son distintos a los heterosexuales, porque son una minoria. Sus derechos terminan donde empiezan los de los heterosexuales. El hijo de los homosexuales es mas probable que sea heterosexual que homosexual y eso debe ser protegido.
Puede que en los tiempos que corren este no sea un discurso politicamente correcto, pero es por ejemplo lo que me decia hoy mismo, y se le ocurrio a ella misma, la portera del Conservatorio de Algeciras, cuando me dijo que todo valia pero lo de las adopciones no lo entencia acertado. La gente sencilla lo ve asi y suele tener razon.
Saludos
El tema del matrimonio de los homosexuales es dificil de abodar, en especial porque no sabemos a ciencia cierta si la causa de la homosexualidad es genetica, como sostienen algunos cientificos o meramente conductual.
A mi los debates semanticos tipo si es matrimonio o pareja monosexual legalizada ante ministro competente, no me importan demasiado, me importa mas el trasfondo.
¿A que obedece el reconocimiento legal de estos matrimonios? ¿A una necesidad real de la sociedad, a amparar los derechos de estas personas, a un afan de hepatar de los politicos y de quienes tienen esta tendencia, a un afan de parecer los mas progesistas del mundo?
No lo se, quiza a un poco de todo.
Lo cierto y verdad es que este tipo de comportamiento es harto inusual en el mundo animal, y nosotros tenemos una importantisima base animal, y esto parece abonar la tesis de que es algo conductual, es decir, algo que puede tener origen o potenciarse por que una persona se crie en unas circunstancias y no en otras.
Sea asi o no lo cierto es que no es el modelo normal que ofrece la naturaleza en los animales superiores y por lo mismo me parece que lo natural es tratar a lo que es excepcional, como algo excepcional.
Dicho de otro modo puede tener sentido que en una pareja homosexual tengan efecto los preceptos del codigo civil que regulan el regimen economico ganancial, pero no le veo sentido a institucionalizar un matrimonio o un precepto que autorice tales uniones. Bastaria con algo menos llamativo, por ejemplo, regular en los preceptos de derecho sucesorio que las "parejas" de este tipo que se registren ante un registro central (como el de actos de ultima voluntad) tendran los derechos sucesorios que rigen entre las parejas heterosexuales. Hemos conseguido el objetivo, sin toda una parafernalia que si ya me parece algo excesiva en el caso de las bodas heterosexuales, en las otras me parece inapropiada y fuera de lugar, una deformacion mas en una sociedad deformada que pretende hacer pasar por normal lo que no lo es. (Cualquier extraterreste que se asome una semana a todas las televisiones de España sacaría una imagen de nuestra raza como travestida, violenta domestica, etc, etc, verdaderamente aterradora).
De todas formas si la sociedad esta lo suficientmente desquiciada para presentar en television la alegria de dos hombres besandose en su "boda" en el telediario de las tres, pues alla ella, con no poner la tele, que es lo que yo hago, pues al menos te defiendes.
Pero en el caso de un niño adoptado por una pareja de este tipo la cosa es mas complicada. Ese niño no se puede defender y recibe directamente influencia conductual, que no es natural o antinatural sino excepcional y fuera del rango de la normalidad de la especie.
Eso no debe ampararlo la ley.
Contra este argumento se arguye que un niño en un orfanato esta peor, pero eso es un argumento falaz, con ser cierto el hecho, porque una cosa es el hecho y otra el argumento.
Es incluso cierto que en familias heterosexuales surgen niños o niñas con tendencia homosexual, pero al final todo redunda en lo mismo: el fin no justifica los medios salvo cuando concurre un estado de necesidad.
En un pais como el nuestro, donde los niños huerfanos son recogidos en instituciones publicas con un minimo de calidad no estan en un estado de indigencia o necesidad tal que justifique que se le encomienden a personas que esten fuera del patron de la normalidad, incluso aunque muchos niños tengan la desgracia de convivir con personas fuera de dicho patron, un error no justifica otro error y no por eso vamos a colocar a otros niños que no pueden defenderse en un lugar donde aparece como normal lo que estadisticamente es completamente anormal, por mas que viendo algunos medios de comunicacion parezca lo contrario.
Creo que al final se confunde una vez mas el principio de igualdad con el de identidad. El principio de igualda es tratar desigualmente a los desiguales y los homosexuales son distintos a los heterosexuales, porque son una minoria. Sus derechos terminan donde empiezan los de los heterosexuales. El hijo de los homosexuales es mas probable que sea heterosexual que homosexual y eso debe ser protegido.
Puede que en los tiempos que corren este no sea un discurso politicamente correcto, pero es por ejemplo lo que me decia hoy mismo, y se le ocurrio a ella misma, la portera del Conservatorio de Algeciras, cuando me dijo que todo valia pero lo de las adopciones no lo entencia acertado. La gente sencilla lo ve asi y suele tener razon.
Saludos
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
Me temo que discrepo del Sr. Valiñas con respecto al tema de la adopcion.
Ahora mismo, en este pais, los solter@s pueden adoptar y esa es la via que las parejas gays habian utilizado para poder tener hijos. Uno de los dos miembros de la pareja adoptaba (o bien recurria a la inseminacion artificial en el caso de las lesbianas). Es mejor que la ley regule los derechos de los menores en ese caso y se decida que ocurriria con el menor en caso de separacion o de que falleciera el adoptante original a dejarlo al libre arbitrio de la pareja. Para bien o para mal ya habia parejas homosexuales con hijos menores adoptados por uno de sus miembros. Permitir la adopcion a la pareja supondra en realidad reconocer por ley lo que ya se estaba produciendo de hecho y preocuparse por la situacion de los menores que ya se encuentran en esa situacion.
Considero en resumen que se trata de legislar sobre una situacion que ya se esta produciendo y que es mejor que este regulada y que se establezcan unos requisitos minimos necesarios para ello.
Ahora mismo, en este pais, los solter@s pueden adoptar y esa es la via que las parejas gays habian utilizado para poder tener hijos. Uno de los dos miembros de la pareja adoptaba (o bien recurria a la inseminacion artificial en el caso de las lesbianas). Es mejor que la ley regule los derechos de los menores en ese caso y se decida que ocurriria con el menor en caso de separacion o de que falleciera el adoptante original a dejarlo al libre arbitrio de la pareja. Para bien o para mal ya habia parejas homosexuales con hijos menores adoptados por uno de sus miembros. Permitir la adopcion a la pareja supondra en realidad reconocer por ley lo que ya se estaba produciendo de hecho y preocuparse por la situacion de los menores que ya se encuentran en esa situacion.
Considero en resumen que se trata de legislar sobre una situacion que ya se esta produciendo y que es mejor que este regulada y que se establezcan unos requisitos minimos necesarios para ello.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Hum, cuidado con ese argumento Carlos, que no es tan claro como parece.
No se puede partir, Constitución en mano, de que los homosexuales sean enfermos o tarados. Legalmente hablando es una opción sexual, pero no puede considerarse enfermedad o tara. (Otra cosa es que biológicamente lo pueda ser, pero eso lo deben decir los biólogos y médicos. Natural desde luego no es, pero tampoco lo es que el ser humano sea monógamo, que haga poco ejercicio, que coma exceso de grasas o que pierda el pelo....y tantas otras cosas)
Por lo tanto, mientras no tengas un argumento legal para atribuír una calificación negativa a la homosexualidad, tampoco les puedes aplicar una discriminación negativa (Privarles del acceso a una institución o derecho).
Si mañana en la legislación de sanidad y de la Seguridad Social se definiera la homosexualidad como enfermedad o tara, estaría de acuerdo contigo en que no se puede autorizar adoptar a niños por homosexuales, legalmente hablando. De la misma manera que te puedes plantear impedir que adopte un sujeto que tenga síndrome de Down, o que esté diagnosticado de esquizofrenia o psicopatía.
Pero la cuestión es que no puedes definir como algo indeseable -legalmente hablando, repito- que un niño educado en una familia formada por un matrimonio homosexual acabe siendo a su vez homosexual (Cosa que además no tiene porqué ser así, pues de lo contrario no nacerían homosexuales de parejas heterosexuales) por esa educación. Y no lo puedes definir como indeseable, porque no hay ni un sólo precepto legal en el que te puedas amparar para tachar la homosexualidad de algo negativo. Legalmente es una opción de orientación sexual, y cualquier precepto que se dicte en otro sentido, seguramente se lo cargará el Tribunal Constitucional por ir contra el art. 10 y el 14 de la CE.
Por lo tanto, no existe fundamento alguno que no sea el de una determinada opinión cultural, para pretender eliminar las condiciones en las que teóricamente un niño podría criarse con tendencia a ser homosexual (Es decir, criarse en un hogar de homosexuales).
Por lo demás, la homosexualidad está bastante identificada médicamente hablando con una carencia o exceso de testosterona en el sexto mes de embarazo (Si no recuerdo mal), según me dijo un médico amigo mío, aunque también hay quien apunta a la posible conexión de esto con un gen defectuoso que provoca la falta de asimilación de esa testosterona en el momento de formación del cerebro.
Pero una cosa sí te aseguro Carlos: De opción voluntaria, no tiene nada de nada, y la demostración es sencillísima: ¿Para tí es una opción ser heterosexual? Para mí desde luego no lo es porque me repugna la idea de tener una relación sexual con otro hombre, y para la mayoría de los homosexuales es igualmente repugnante pensar en tenerla con una mujer.
Lo que sí ocurre es que existe un fuerte condicionamiento cultural desde el nacimiento, que dificulta que el niño sepa reconocer libremente sus tendencias y aceptarlas durante el crecimiento. Y es evidente que esto no se daría en un niño creado por una pareja de homosexuales, por lo que seguro que se detectarían mas casos de menores homosexuales adoptados por parejas de homosexuales que al revés.
Pero ni en uno ni en otro caso se puede cambiar lo que la naturaleza te ha grabado en el cerebro y en los genes, y ahí si que no hay vuelta de hoja
Si eres homosexual, te lo pueden poner mas fácil o mas dificil para admitirlo pública y privadamente, pero eso es lo que eres. Y lo mismo si eres heterosexual.
Y una última cosa: Mi opinión personal es que dos homosexuales que críen a un niño jamás o sólo muy excepcionalmente intentarían inducirle a ser homosexual. Por los que he conocido, la mayoría lo que harían es dejarlo que sea lo que quiera ser, precisamente porque a ellos casi nunca les dejaron.
Saludos
No se puede partir, Constitución en mano, de que los homosexuales sean enfermos o tarados. Legalmente hablando es una opción sexual, pero no puede considerarse enfermedad o tara. (Otra cosa es que biológicamente lo pueda ser, pero eso lo deben decir los biólogos y médicos. Natural desde luego no es, pero tampoco lo es que el ser humano sea monógamo, que haga poco ejercicio, que coma exceso de grasas o que pierda el pelo....y tantas otras cosas)
Por lo tanto, mientras no tengas un argumento legal para atribuír una calificación negativa a la homosexualidad, tampoco les puedes aplicar una discriminación negativa (Privarles del acceso a una institución o derecho).
Si mañana en la legislación de sanidad y de la Seguridad Social se definiera la homosexualidad como enfermedad o tara, estaría de acuerdo contigo en que no se puede autorizar adoptar a niños por homosexuales, legalmente hablando. De la misma manera que te puedes plantear impedir que adopte un sujeto que tenga síndrome de Down, o que esté diagnosticado de esquizofrenia o psicopatía.
Pero la cuestión es que no puedes definir como algo indeseable -legalmente hablando, repito- que un niño educado en una familia formada por un matrimonio homosexual acabe siendo a su vez homosexual (Cosa que además no tiene porqué ser así, pues de lo contrario no nacerían homosexuales de parejas heterosexuales) por esa educación. Y no lo puedes definir como indeseable, porque no hay ni un sólo precepto legal en el que te puedas amparar para tachar la homosexualidad de algo negativo. Legalmente es una opción de orientación sexual, y cualquier precepto que se dicte en otro sentido, seguramente se lo cargará el Tribunal Constitucional por ir contra el art. 10 y el 14 de la CE.
Por lo tanto, no existe fundamento alguno que no sea el de una determinada opinión cultural, para pretender eliminar las condiciones en las que teóricamente un niño podría criarse con tendencia a ser homosexual (Es decir, criarse en un hogar de homosexuales).
Por lo demás, la homosexualidad está bastante identificada médicamente hablando con una carencia o exceso de testosterona en el sexto mes de embarazo (Si no recuerdo mal), según me dijo un médico amigo mío, aunque también hay quien apunta a la posible conexión de esto con un gen defectuoso que provoca la falta de asimilación de esa testosterona en el momento de formación del cerebro.
Pero una cosa sí te aseguro Carlos: De opción voluntaria, no tiene nada de nada, y la demostración es sencillísima: ¿Para tí es una opción ser heterosexual? Para mí desde luego no lo es porque me repugna la idea de tener una relación sexual con otro hombre, y para la mayoría de los homosexuales es igualmente repugnante pensar en tenerla con una mujer.
Lo que sí ocurre es que existe un fuerte condicionamiento cultural desde el nacimiento, que dificulta que el niño sepa reconocer libremente sus tendencias y aceptarlas durante el crecimiento. Y es evidente que esto no se daría en un niño creado por una pareja de homosexuales, por lo que seguro que se detectarían mas casos de menores homosexuales adoptados por parejas de homosexuales que al revés.
Pero ni en uno ni en otro caso se puede cambiar lo que la naturaleza te ha grabado en el cerebro y en los genes, y ahí si que no hay vuelta de hoja
Si eres homosexual, te lo pueden poner mas fácil o mas dificil para admitirlo pública y privadamente, pero eso es lo que eres. Y lo mismo si eres heterosexual.Y una última cosa: Mi opinión personal es que dos homosexuales que críen a un niño jamás o sólo muy excepcionalmente intentarían inducirle a ser homosexual. Por los que he conocido, la mayoría lo que harían es dejarlo que sea lo que quiera ser, precisamente porque a ellos casi nunca les dejaron.
Saludos
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Buen debate:
Para invitado:
No estaba al tanto de todos esos casos que cuentas pero sigo pensando que todos esos derechos del menor se pueden regular al margen de que se casen o no quienes lo cuidan.
Si se trata de igualdad, veo razonable que el menor que por una u otra via legal convive con una pareja de este tipo, tenga los mismos derechos que tiene el menor que convive con una pareja del tipo "estadisticamente normal".
Donde no estoy de acuerdo es en utilizar esa equiparacion de derechos del menor, para justificar una equiparacion de derechos de quienes le cuidan, porque aqui hay una desigualdad previa y por tanto se puede justificar que en un caso el matrimonio se haga con unas determinadas formas y en otro se sustituya meramente por un formulario cursado a un registro central, y en su caso ademas, por una ceremonia religiosa de los interesados, si alguna religion admite esas uniones, o por otro tramite legal.
Es evidente que hay niños que pierden a un progenitor, o que son hijos de madres solteras y que hay otros que mejor harian en perderlos de vista, pero creo que esa adopcion de que me hablas por personas solteras, quiza no sea una figura muy acertada, como no lo es la adopcion por una comuna, o el que se consienta que el hijo de una lesbiana, pueda convivir con otra lesbiana, y mas bien creo que el estado deberia regular las adopciones de forma que el niño pase a ser adoptado por el modelo que se considere optimo, y este hoy por hoy para la mayoria de la poblacion es el modelo de padre y madre.
Creo que los niños se deberian entregar en adopcion exclusivamente a este tipo de familias, y regular los derechos de los niños que por circunstancias ven como quien los cuida establece una relacion estable con persona del mismo sexo, pero eso es una cosa, e institucionalizar esa relacion, con una ceremonia, equiparandolo a las uniones heterosexuales en las "formas" ante la ley, es en donde yo disiento.
Para Magistrado Granollers:
A ver como resuelvo el envite. Yo no he dicho que sean enfermos o tarados, he dicho que la homosexualidad puede tener base genetica o conductual, o sea ser autogena o inducida por causas exogenas y que no esta claro cual sea su origen.
Tambien he sostenido que sea de un modo u otro, y aun cuando creo que lo conductual puede tener una cierta relevancia (opinion de un profano) lo cierto es que estadisticamente nos encontramos ante un supuesto excepcional.
Yo no atribuyo una consideracion negativa a la homosexualidad perse, se le atribuyo como posibilidad en el caso de la educacion de los menores, y se da la circunstancia de que bajo el amplio manto de darles el derecho a compartir con los heterosexuales la institucion matrimonial, viene en el mismo lote, el derecho a adoptar menores, si yo no no lo he entendido mal.
Ningun precepto legal condena que los seres humanos puedan vivir en comunas, y sin embargo si mañana se presentara una comuna a pedir adoptar un niño, es mas que probable que la ley se lo impida, y nada impediria que hubiera un precepto que regulara que las comunas no pueden adoptar niños.
En mi opinion como en todas las cosas de la vida hay un amplio abanico de casos. Me supongo que habra personas que seran homosexuales nazcan donde nazcan y heretosexuales que idem de lienzo, pero que tambien habra casos fronterizos, poco marcados, donde el criarse en un ambiente u otro pueda ser determinante, y no digo que lo sea, digo que lo puede ser, y es evidente que en una sociedad donde el ser minoria siempre es un problema, donde el grupo rechaza instintivamente al que es distinto, donde el tener una mente de hombre o mujer en un cuerpo distinto, supone muchas veces un enorme desgarro para la persona hasta que acepta su condicion, (hay quien jamas lo logra) vale la pena intentar crear un ambiente en las adopciones proclive a que el niño tenga delante de si los dos papeles, padre y madre, pueda apreciarlos como bien diferenciados, sobre todo en sus primeros años y no pueda tener un refuerzo conductual que pueda remarcar una tendencia que a lo mejor no esta del todo desarrollada.
A mi no me imprtaria que los homosexuales se puedan casar si ello no lleva aparejado su derecho a adoptar. Me parece un exceso, como ese afan de las mujeres por fumar para equipararse a los hombres, y yo no lo haria, buscaria una formula mas discreta, y que produjera los mismos efectos, porque no me parece que sea una cosa para alardear de ella, no porque sea mala, o contra natura, sino porque no parece estar insita en la naturaleza de las cosas, es otro camino, excepcional y dificil. Creo que la ley podria perfectamente regular dos formas distintas para generar los efectos propios del matrimonio, de hecho ha aceptado mucho tiempo determinadas cuestiones propias del matrimonio religioso, y no estaria estableciendo ninguna discriminacion negativa, del mismo modo que se permite el matrimonio a los adultos y no a los niños, o a los solteros pero no a los casados sin divorciar. A situaciones distintas soluciones distintas, eso es constitucional porque el principio de igualdad esta en la Constitucion e igualdad no es identidad. Lo que puede no ser constitucional es amparar los derechos del viudo en la pareja heterosexual y no en la homosexual, y a eso no tengo nada que oponer.
Pero el derecho a adoptar es una cosa de mas enjundia, mientras no tengamos una demostracion cientifica contundente de que la crianza de un menor en una familia del mismo sexo puede remarcar tendencias a la homosexualidas preexistente que en otro caso igual no hubieran aparecido, estaremos hablando de dos situaciones disintas:
-Una familia de padre y madre donde el niño tiene dos modelos a la vista, el de padre o el de madre con los que identificarse.
-Una familia de dos padres o dos madres, donde solo tiene un modelo.
En el primero no se aprecia ningun elemento con caracter general que pueda a simple vista remarcar una tendencia preexistente o generarla.
En el segundo se aprecia con caracter general un elemento que puede generarla mientras no se demuestre lo contrario
Los derechos del niño son importantes y tenemos dos situaciones distintas, ergo, podemos aplicar dos soluciones distintas.
Saludos.
Para invitado:
No estaba al tanto de todos esos casos que cuentas pero sigo pensando que todos esos derechos del menor se pueden regular al margen de que se casen o no quienes lo cuidan.
Si se trata de igualdad, veo razonable que el menor que por una u otra via legal convive con una pareja de este tipo, tenga los mismos derechos que tiene el menor que convive con una pareja del tipo "estadisticamente normal".
Donde no estoy de acuerdo es en utilizar esa equiparacion de derechos del menor, para justificar una equiparacion de derechos de quienes le cuidan, porque aqui hay una desigualdad previa y por tanto se puede justificar que en un caso el matrimonio se haga con unas determinadas formas y en otro se sustituya meramente por un formulario cursado a un registro central, y en su caso ademas, por una ceremonia religiosa de los interesados, si alguna religion admite esas uniones, o por otro tramite legal.
Es evidente que hay niños que pierden a un progenitor, o que son hijos de madres solteras y que hay otros que mejor harian en perderlos de vista, pero creo que esa adopcion de que me hablas por personas solteras, quiza no sea una figura muy acertada, como no lo es la adopcion por una comuna, o el que se consienta que el hijo de una lesbiana, pueda convivir con otra lesbiana, y mas bien creo que el estado deberia regular las adopciones de forma que el niño pase a ser adoptado por el modelo que se considere optimo, y este hoy por hoy para la mayoria de la poblacion es el modelo de padre y madre.
Creo que los niños se deberian entregar en adopcion exclusivamente a este tipo de familias, y regular los derechos de los niños que por circunstancias ven como quien los cuida establece una relacion estable con persona del mismo sexo, pero eso es una cosa, e institucionalizar esa relacion, con una ceremonia, equiparandolo a las uniones heterosexuales en las "formas" ante la ley, es en donde yo disiento.
Para Magistrado Granollers:
A ver como resuelvo el envite. Yo no he dicho que sean enfermos o tarados, he dicho que la homosexualidad puede tener base genetica o conductual, o sea ser autogena o inducida por causas exogenas y que no esta claro cual sea su origen.
Tambien he sostenido que sea de un modo u otro, y aun cuando creo que lo conductual puede tener una cierta relevancia (opinion de un profano) lo cierto es que estadisticamente nos encontramos ante un supuesto excepcional.
Yo no atribuyo una consideracion negativa a la homosexualidad perse, se le atribuyo como posibilidad en el caso de la educacion de los menores, y se da la circunstancia de que bajo el amplio manto de darles el derecho a compartir con los heterosexuales la institucion matrimonial, viene en el mismo lote, el derecho a adoptar menores, si yo no no lo he entendido mal.
Ningun precepto legal condena que los seres humanos puedan vivir en comunas, y sin embargo si mañana se presentara una comuna a pedir adoptar un niño, es mas que probable que la ley se lo impida, y nada impediria que hubiera un precepto que regulara que las comunas no pueden adoptar niños.
En mi opinion como en todas las cosas de la vida hay un amplio abanico de casos. Me supongo que habra personas que seran homosexuales nazcan donde nazcan y heretosexuales que idem de lienzo, pero que tambien habra casos fronterizos, poco marcados, donde el criarse en un ambiente u otro pueda ser determinante, y no digo que lo sea, digo que lo puede ser, y es evidente que en una sociedad donde el ser minoria siempre es un problema, donde el grupo rechaza instintivamente al que es distinto, donde el tener una mente de hombre o mujer en un cuerpo distinto, supone muchas veces un enorme desgarro para la persona hasta que acepta su condicion, (hay quien jamas lo logra) vale la pena intentar crear un ambiente en las adopciones proclive a que el niño tenga delante de si los dos papeles, padre y madre, pueda apreciarlos como bien diferenciados, sobre todo en sus primeros años y no pueda tener un refuerzo conductual que pueda remarcar una tendencia que a lo mejor no esta del todo desarrollada.
A mi no me imprtaria que los homosexuales se puedan casar si ello no lleva aparejado su derecho a adoptar. Me parece un exceso, como ese afan de las mujeres por fumar para equipararse a los hombres, y yo no lo haria, buscaria una formula mas discreta, y que produjera los mismos efectos, porque no me parece que sea una cosa para alardear de ella, no porque sea mala, o contra natura, sino porque no parece estar insita en la naturaleza de las cosas, es otro camino, excepcional y dificil. Creo que la ley podria perfectamente regular dos formas distintas para generar los efectos propios del matrimonio, de hecho ha aceptado mucho tiempo determinadas cuestiones propias del matrimonio religioso, y no estaria estableciendo ninguna discriminacion negativa, del mismo modo que se permite el matrimonio a los adultos y no a los niños, o a los solteros pero no a los casados sin divorciar. A situaciones distintas soluciones distintas, eso es constitucional porque el principio de igualdad esta en la Constitucion e igualdad no es identidad. Lo que puede no ser constitucional es amparar los derechos del viudo en la pareja heterosexual y no en la homosexual, y a eso no tengo nada que oponer.
Pero el derecho a adoptar es una cosa de mas enjundia, mientras no tengamos una demostracion cientifica contundente de que la crianza de un menor en una familia del mismo sexo puede remarcar tendencias a la homosexualidas preexistente que en otro caso igual no hubieran aparecido, estaremos hablando de dos situaciones disintas:
-Una familia de padre y madre donde el niño tiene dos modelos a la vista, el de padre o el de madre con los que identificarse.
-Una familia de dos padres o dos madres, donde solo tiene un modelo.
En el primero no se aprecia ningun elemento con caracter general que pueda a simple vista remarcar una tendencia preexistente o generarla.
En el segundo se aprecia con caracter general un elemento que puede generarla mientras no se demuestre lo contrario
Los derechos del niño son importantes y tenemos dos situaciones distintas, ergo, podemos aplicar dos soluciones distintas.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
BAS
coincido plenamente con Magistrado Granollers. En cambio, Carlos , me has sorprendido. Hablas de excepción. ¿En serio consideras excepcional la homosexualidad , que al parecer es una orientación que se aprecia en aproximadamente un 10% de la sociedad?
Considero que ya era hora de que se regulara una realidad que ahí está, en todos sus aspectos. La dialéctica en referencia a si la unión de estas parejas deba definirse "matrimonio" o no, me resulta una pérdida de tiempo. Hay quien dice estar de acuerdo en que se regule, pero con coletilla" POR DIOS Y LOS SANTÍSIMOS que se denomine de otra forma , no se vaya a cometer un sacrilegio...."
Acaso las emociones o sentimientos de estas personas son diferentes a los de un heterosexual? Lo dudo.
Personalmente , creo que la mayoría de la sociedad en su conjunto no está preparada para contemplar a dos personas del mismo sexo , besándose en plena calle , pero tampoco lo estaba cuando comenzó a barajarse la posibilidad del voto para la mujer o la adopción monoparental.Lo bueno , realmente bueno es la capacidad del ser humano de adaptarse a las circunstancias ( con excepciones , claro, como en todo).
En mi opinión la cuestión más sensible es la de la adopción y no porque considere que un crío/a educado por una pareja homosexual vaya a ser diferente al formado por otra heterosexual. Si ambas parejas han logrado crear un ambiente estable y feliz, opino que lo gozarán sus hijos. Me preocupa el entorno educacional , las pullas de otros críos que si quieren pueden ser dañinos.... Pero bueno , con el tiempo todo se normaliza. Simplemente habrá que esperar y ver. No estaría mal dentro de unos años rescatar los mensajes de este foro, je,je.....
En mi juzgado hay registro civil. Yo estaré encantada de firmar y dar fe de la celebración e inscripción de matrimonios entre homosexuales que decidan casarse en mi partido judicial.
Bueno , un saludo a todos los foreros
Considero que ya era hora de que se regulara una realidad que ahí está, en todos sus aspectos. La dialéctica en referencia a si la unión de estas parejas deba definirse "matrimonio" o no, me resulta una pérdida de tiempo. Hay quien dice estar de acuerdo en que se regule, pero con coletilla" POR DIOS Y LOS SANTÍSIMOS que se denomine de otra forma , no se vaya a cometer un sacrilegio...."
Acaso las emociones o sentimientos de estas personas son diferentes a los de un heterosexual? Lo dudo.
Personalmente , creo que la mayoría de la sociedad en su conjunto no está preparada para contemplar a dos personas del mismo sexo , besándose en plena calle , pero tampoco lo estaba cuando comenzó a barajarse la posibilidad del voto para la mujer o la adopción monoparental.Lo bueno , realmente bueno es la capacidad del ser humano de adaptarse a las circunstancias ( con excepciones , claro, como en todo).
En mi opinión la cuestión más sensible es la de la adopción y no porque considere que un crío/a educado por una pareja homosexual vaya a ser diferente al formado por otra heterosexual. Si ambas parejas han logrado crear un ambiente estable y feliz, opino que lo gozarán sus hijos. Me preocupa el entorno educacional , las pullas de otros críos que si quieren pueden ser dañinos.... Pero bueno , con el tiempo todo se normaliza. Simplemente habrá que esperar y ver. No estaría mal dentro de unos años rescatar los mensajes de este foro, je,je.....
En mi juzgado hay registro civil. Yo estaré encantada de firmar y dar fe de la celebración e inscripción de matrimonios entre homosexuales que decidan casarse en mi partido judicial.
Bueno , un saludo a todos los foreros
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Hola Bas.
A mi me gustaria poder compartir tus razonamientos, es lo que me "pide el cuerpo" pero de momento no me convencen lo suficiente.
Yo comprendo que todo el mundo puede tener sus sentimientos pero quien regula cosas tiene a veces que tener en cuenta otras circusntancias ademas de los sentimientos y no puede dar carnet de conducir camiones a un chico de 14 años, aunque los haya aprendido a conducir sin carnet, lo haga de maravilla y sea un enamorado de los camiones.
Yo si creo que la homosexualidad es una conducta excepcional. Lo es entre los animales superiores y lo es en la especie humana. Tu me hablas de que "al parecer" es una orientacion que se aprecia en "aproximadamente" un 10% de la sociedad.
Aun cuando pudiera haber algun caso oculto, en mi colegio solo habia un homosexual, en la carrera no vi ninguno, en mi profesion solo he conocido un juez asi (casado y con hijos y si no me lo dicen no me entero, luego vi que algo habia) y una vez vi un funcionario que me hizo dudar un poco y pare usted de contar. No hay ninguno en mi familia que con ser corta son mas de diez personas, y no he visto ninguno en un bloque de pisos donde vivi. Seguro que en tu familia con ser mas de diez personas no hay tampoco ninguno.
A mi me parece que estadisticamente es una excepcion y que no es una cosa normal en el sentido de frecuente.
Me parece una salvajada por ejemplo que en Estados Unidos haya estados donde si tienes esta orientacion y te descubren en un domicilio privado con otro en actitud equivoca te manden a la carcel.
Me parece que el estado debe garantizar que estas personas puedan desarrollar su afectividad sin ningun tipo de persecucion o incomodidad.
Pero donde yo creo que se va mas alla de la logica de las cosas, es cuando se pretende transmitir una imagen de normalidad, y que sean las instituciones del estado las que la transmitan, equiparando el acceso a todos los derechos y mecanismos propios de otras situaciones que no son exactamente equiparables por mas que tengan algunos puntos en contacto.
A mi me parece muy bien que la gente sea nacionalista, sea nacionalismo español o nacionalismo vasco, pero no me parece tan bien que un partido que se llama nacionalista llegue al poder y se dedique a fomentar el nacionalismo de tal o cual clase, que era algo minoritario en un determinado territorio. Me parece bien que fomente la lengua, y la cultura propias pero nada mas.
Si el estado santifica con su rito, una adopcion por homosexuales, o una boda entre homosexuales, no esta manteniendo una actitud neutral ante el tema, esta tomando partido por una opcion que es excepcional.
No creo que ese sea el camino logico. Porque el derecho de la minoria no es absoluto, como tampoco el de la mayoria, el uno acaba donde empieza el otro. La minoria tiene derecho a que se le reconozcan los derechos esenciales, siempre que no perjudique o pueda perjudicar a terceros. No creo que tenga derecho a que se la coloque en plan de igualdad en otros terrenos precisamete porque es una minoria. Del mismo modo que en el Parlamento aunque dos partidos son partidos politicos y estan apuntados en el mismo registro, no se les dan los mismos escaños.
El hecho de que la sociedad evolucione y cada vez se crucen mas lineas, no empece a que haya una parte de la sociedad que hay cosas que no tiene claras: el aborto, las celulas madre, la eutanasia, la adopcion por homosexuales....
Tira la sociedad de los politicos para que reconozcan el "matrimonio" en esas bodas y les permitan adoptar, o ese problema le es ajeno a la mayor parte de la sociedad (si no es contraria), y son los politicos los que llevan a la gente mas alla de lo que la gente realmente quiere, como pasa a veces con los nacionalismos.....para mi que es lo segundo y por eso estoy en desacuerdo.
Historicamente ha habido veces en que los politicos han impuesto determinados avances en contra de la voluntad de la mayoria de la poblacion. NO discuto que en cosas muy claras los politicos no deban llevar la bandera de las reformas, pero hay otros campos donde mas que una buena causa, me parece que lo que llevan es una causa partidista, para ganar votos, distraer la atencion, o parecer mas modernos que la propia modernidad y eso no me gusta.
Saludos.
A mi me gustaria poder compartir tus razonamientos, es lo que me "pide el cuerpo" pero de momento no me convencen lo suficiente.
Yo comprendo que todo el mundo puede tener sus sentimientos pero quien regula cosas tiene a veces que tener en cuenta otras circusntancias ademas de los sentimientos y no puede dar carnet de conducir camiones a un chico de 14 años, aunque los haya aprendido a conducir sin carnet, lo haga de maravilla y sea un enamorado de los camiones.
Yo si creo que la homosexualidad es una conducta excepcional. Lo es entre los animales superiores y lo es en la especie humana. Tu me hablas de que "al parecer" es una orientacion que se aprecia en "aproximadamente" un 10% de la sociedad.
Aun cuando pudiera haber algun caso oculto, en mi colegio solo habia un homosexual, en la carrera no vi ninguno, en mi profesion solo he conocido un juez asi (casado y con hijos y si no me lo dicen no me entero, luego vi que algo habia) y una vez vi un funcionario que me hizo dudar un poco y pare usted de contar. No hay ninguno en mi familia que con ser corta son mas de diez personas, y no he visto ninguno en un bloque de pisos donde vivi. Seguro que en tu familia con ser mas de diez personas no hay tampoco ninguno.
A mi me parece que estadisticamente es una excepcion y que no es una cosa normal en el sentido de frecuente.
Me parece una salvajada por ejemplo que en Estados Unidos haya estados donde si tienes esta orientacion y te descubren en un domicilio privado con otro en actitud equivoca te manden a la carcel.
Me parece que el estado debe garantizar que estas personas puedan desarrollar su afectividad sin ningun tipo de persecucion o incomodidad.
Pero donde yo creo que se va mas alla de la logica de las cosas, es cuando se pretende transmitir una imagen de normalidad, y que sean las instituciones del estado las que la transmitan, equiparando el acceso a todos los derechos y mecanismos propios de otras situaciones que no son exactamente equiparables por mas que tengan algunos puntos en contacto.
A mi me parece muy bien que la gente sea nacionalista, sea nacionalismo español o nacionalismo vasco, pero no me parece tan bien que un partido que se llama nacionalista llegue al poder y se dedique a fomentar el nacionalismo de tal o cual clase, que era algo minoritario en un determinado territorio. Me parece bien que fomente la lengua, y la cultura propias pero nada mas.
Si el estado santifica con su rito, una adopcion por homosexuales, o una boda entre homosexuales, no esta manteniendo una actitud neutral ante el tema, esta tomando partido por una opcion que es excepcional.
No creo que ese sea el camino logico. Porque el derecho de la minoria no es absoluto, como tampoco el de la mayoria, el uno acaba donde empieza el otro. La minoria tiene derecho a que se le reconozcan los derechos esenciales, siempre que no perjudique o pueda perjudicar a terceros. No creo que tenga derecho a que se la coloque en plan de igualdad en otros terrenos precisamete porque es una minoria. Del mismo modo que en el Parlamento aunque dos partidos son partidos politicos y estan apuntados en el mismo registro, no se les dan los mismos escaños.
El hecho de que la sociedad evolucione y cada vez se crucen mas lineas, no empece a que haya una parte de la sociedad que hay cosas que no tiene claras: el aborto, las celulas madre, la eutanasia, la adopcion por homosexuales....
Tira la sociedad de los politicos para que reconozcan el "matrimonio" en esas bodas y les permitan adoptar, o ese problema le es ajeno a la mayor parte de la sociedad (si no es contraria), y son los politicos los que llevan a la gente mas alla de lo que la gente realmente quiere, como pasa a veces con los nacionalismos.....para mi que es lo segundo y por eso estoy en desacuerdo.
Historicamente ha habido veces en que los politicos han impuesto determinados avances en contra de la voluntad de la mayoria de la poblacion. NO discuto que en cosas muy claras los politicos no deban llevar la bandera de las reformas, pero hay otros campos donde mas que una buena causa, me parece que lo que llevan es una causa partidista, para ganar votos, distraer la atencion, o parecer mas modernos que la propia modernidad y eso no me gusta.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
terminus
El rechazo a los gay parte del desconocimeinto... esta claro que las personas que hemos tratado y conocido gays si bien en un principio y con pocos años tenias un rechazo propio de la juventud y de la ignorancia cuando has visto y hablado con muchos.. cuando te has enterado que aquel compañero es gay y tu no tenias ni puta idea, cuando no los ves como locas que van dando grititos por la calle cuando conoces parejas homos que llevan muchos años juntas ( la promiscuidad es otro de los males que les atribuyen y cuantas parejas estan todo el dia poniendose los cuernos... unos de putas y otras...) cuando te das cuenta que son personas en muchos casos con una mayor sensibildad... tu opinion cambia... hay que salir un poco al mundo...
El miedo a que adopten tambien me hace reir resulta que la gente en lo primero que piensa es el pobre niño verdad? y si el pobre niño es de una pareja hetero pero que andan a hostias todos los dias ... en esto como en otras cosas de esta vida y como ya ha dicho alguien antes el paso del tiempo hara ver las cosas en su justa medida.. aqui ya nadie se acuerda cuando las mujeres para comprar un coche aunque tuvieran nomina tenia que ir su marido a firmar el credito...
Creo que M.G. en otro foro de forma muy didactica dejo claro el tema...y si nos contaran la historia, no ya de la humanidad, solo la verdadera historia desde Roma hasta ahora mas de uno se quedaria patidifuso...
El miedo a que adopten tambien me hace reir resulta que la gente en lo primero que piensa es el pobre niño verdad? y si el pobre niño es de una pareja hetero pero que andan a hostias todos los dias ... en esto como en otras cosas de esta vida y como ya ha dicho alguien antes el paso del tiempo hara ver las cosas en su justa medida.. aqui ya nadie se acuerda cuando las mujeres para comprar un coche aunque tuvieran nomina tenia que ir su marido a firmar el credito...
Creo que M.G. en otro foro de forma muy didactica dejo claro el tema...y si nos contaran la historia, no ya de la humanidad, solo la verdadera historia desde Roma hasta ahora mas de uno se quedaria patidifuso...
-
Robespierre
LO QUE DECIMOS
Bueno yo estoy con Carlos,porque me gusta ser aveces politicamente incorrecto,sin faltar al respecto a nadie.
El tema de la homosexsualidad que ahora en España parece tan normal,y que no hace más que salir en la tele y algunos periodicos,se aborda solo desde el punto de vista,de que existe como algo normal.Y no lo es.Hay conducta homosexuales actuales por moda o imitación,cuando en fondo importa un poco lo que se aparenta.Hay homosexuales,de siempre,que se sienten actualmente desbordados por este fenomeno.Y hay algo que se deberia saber,se ha comprobado cientificamente,y se realizad0,que con determinadas terapias,es posible que una persosa que no es homosexual,pero pasa por tal,se de cuenta que su conducta esta desviada mas mentalmente,que fisicamente(En una universidad americana,se sometio a un grupo de gays voluntarios a esta terapia,y resulto que mas del setenta por cien, se dieron cuenta que decian que eran homos,cuando en realidad se dejban llevar por la influencia externa,y realemnte eran hetereosexuales).
Por eso,esta trivilizacion,que hace este gobierno,de esta situación,me parece tan estupida,como la que han hecho con la violencia domestica.
Por mi,que soy creyente ,los gays se pueden casar en el juzgado o el ayuntamiento, por lo civil,o por donde quieren.Indudablemente por el rito religioso ni lo sueñen,y ademas creo que tampoco les importe.Pero que se llame matrimonio a esto que pretende el gobierno,me parece una soberana sandez.
Y una ultima reflexión,con todo el respeto a todas las minorias.La gente corriente,las familias compuestas por hombre y mujer que somos la inmensa mayoria,y que tenemos hijos,nos pasamos el dia
explicando a nuestros hijos esta situacion,y hacerles comprender que no es lo habitual.Que la mayoria de los chicos y chicas tiene una tendencia sexual normal,y que hay otros los menos que no.
Que lo normal es acabar tieniendo hijos en pareja,y muchas más cosas.La gente de la calle,y en esto estoy con Valiña,esta comenzando a hartarse de esto,en los medios.
El tema de la homosexsualidad que ahora en España parece tan normal,y que no hace más que salir en la tele y algunos periodicos,se aborda solo desde el punto de vista,de que existe como algo normal.Y no lo es.Hay conducta homosexuales actuales por moda o imitación,cuando en fondo importa un poco lo que se aparenta.Hay homosexuales,de siempre,que se sienten actualmente desbordados por este fenomeno.Y hay algo que se deberia saber,se ha comprobado cientificamente,y se realizad0,que con determinadas terapias,es posible que una persosa que no es homosexual,pero pasa por tal,se de cuenta que su conducta esta desviada mas mentalmente,que fisicamente(En una universidad americana,se sometio a un grupo de gays voluntarios a esta terapia,y resulto que mas del setenta por cien, se dieron cuenta que decian que eran homos,cuando en realidad se dejban llevar por la influencia externa,y realemnte eran hetereosexuales).
Por eso,esta trivilizacion,que hace este gobierno,de esta situación,me parece tan estupida,como la que han hecho con la violencia domestica.
Por mi,que soy creyente ,los gays se pueden casar en el juzgado o el ayuntamiento, por lo civil,o por donde quieren.Indudablemente por el rito religioso ni lo sueñen,y ademas creo que tampoco les importe.Pero que se llame matrimonio a esto que pretende el gobierno,me parece una soberana sandez.
Y una ultima reflexión,con todo el respeto a todas las minorias.La gente corriente,las familias compuestas por hombre y mujer que somos la inmensa mayoria,y que tenemos hijos,nos pasamos el dia
explicando a nuestros hijos esta situacion,y hacerles comprender que no es lo habitual.Que la mayoria de los chicos y chicas tiene una tendencia sexual normal,y que hay otros los menos que no.
Que lo normal es acabar tieniendo hijos en pareja,y muchas más cosas.La gente de la calle,y en esto estoy con Valiña,esta comenzando a hartarse de esto,en los medios.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
He leído y reflexionado sobre tus argumentos Carlos, y me temo que sigo sacando la misma conclusión de antes: Jurídicamente en nuestro sistema es imposible oponerse a los matrimonios entre homosexuales y en particular a las adopciones.
Al final, y por muchas vueltas que le dés al razonamiento, siempre vas a ir a parar a lo mismo: La postura contraria a esa adopción de menores se basa en la educación y valores que puede recibir el niño en el seno de una familia así, lo que supone hacer un juicio de valor negativo sobre la homosexualidad. Y esto, constitucionalmente hablando no es posible, porque a efectos de la CE la homosexualidad es una opción del libre desarrollo de la personalidad, sin posibilidad de añadirle connotaciones negativas o discriminación alguna. El TC se ha hinchado a decir esto en muchas Sentencias sobre el tema, especialmente en relación con el ejército.
Por lo tanto, siempre será posible -faltaría mas- oponerse a esto desde el punto de vista moral y de las propias ideas, y argumentos desde luego no faltan a ninguno de los que debatan en uno u otro sentido, pero legal y constitucionalmente hablando, mi opinión es que no hay ni un sólo punto de apoyo para oponerse a esto.
Y como dice Términus, la cuestión de la homosexualidad y el matrimonio es algo que depende fundamentalmente de la cultura. Nosotros hemos vivido machacados por 40 años de nacionalcatolicismo y varios siglos de herencia judeo cristiana y de la Roma conversa al cristianismo (En mi opinión la peor versión de Roma, y ya en su decadencia), pero entre los pueblos griegos la homosexualidad era algo no sólo normal sino fomentado, y la poligamia también lo era antes del judaismo cristiano. A mí no me gusta nada la gente que va de "progre" por ahí aceptando el matrimonio de homosexuales o cosas similares por el sólo hecho de que está de moda entre los "progres" y farda mucho eso de ser tan moderno. Pero cuando alguien te sabe explicar que entiende y conoce la historia y hace un juicio de valor y reflexión desligado de los prejuicios arrigados en nuestra sociedad, yo tengo el máximo respeto por esa opinión. Desgraciadamente, en un pais de borregos sin personalidad como es España, lo que de verdad gusta a la gente es no pensar y en su lugar apuntarse a las ideas de otros sin reflexionarlas, e incluso si puede ser, buscar el enfrentamiento con los que tienen ideas contrarias por el solo gusto de odiar y atribuír al enemigo inventado (Inmigrantes, homosexuales, nacionalistas o no nacionalistas) el "origen de todos los males". Debe ser porque según los médicos, el pensamiento concentrado y profundo es la actividad corporal que consume mas calorías, y este siempre ha sido un país de vagos...
Saludos
Al final, y por muchas vueltas que le dés al razonamiento, siempre vas a ir a parar a lo mismo: La postura contraria a esa adopción de menores se basa en la educación y valores que puede recibir el niño en el seno de una familia así, lo que supone hacer un juicio de valor negativo sobre la homosexualidad. Y esto, constitucionalmente hablando no es posible, porque a efectos de la CE la homosexualidad es una opción del libre desarrollo de la personalidad, sin posibilidad de añadirle connotaciones negativas o discriminación alguna. El TC se ha hinchado a decir esto en muchas Sentencias sobre el tema, especialmente en relación con el ejército.
Por lo tanto, siempre será posible -faltaría mas- oponerse a esto desde el punto de vista moral y de las propias ideas, y argumentos desde luego no faltan a ninguno de los que debatan en uno u otro sentido, pero legal y constitucionalmente hablando, mi opinión es que no hay ni un sólo punto de apoyo para oponerse a esto.
Y como dice Términus, la cuestión de la homosexualidad y el matrimonio es algo que depende fundamentalmente de la cultura. Nosotros hemos vivido machacados por 40 años de nacionalcatolicismo y varios siglos de herencia judeo cristiana y de la Roma conversa al cristianismo (En mi opinión la peor versión de Roma, y ya en su decadencia), pero entre los pueblos griegos la homosexualidad era algo no sólo normal sino fomentado, y la poligamia también lo era antes del judaismo cristiano. A mí no me gusta nada la gente que va de "progre" por ahí aceptando el matrimonio de homosexuales o cosas similares por el sólo hecho de que está de moda entre los "progres" y farda mucho eso de ser tan moderno. Pero cuando alguien te sabe explicar que entiende y conoce la historia y hace un juicio de valor y reflexión desligado de los prejuicios arrigados en nuestra sociedad, yo tengo el máximo respeto por esa opinión. Desgraciadamente, en un pais de borregos sin personalidad como es España, lo que de verdad gusta a la gente es no pensar y en su lugar apuntarse a las ideas de otros sin reflexionarlas, e incluso si puede ser, buscar el enfrentamiento con los que tienen ideas contrarias por el solo gusto de odiar y atribuír al enemigo inventado (Inmigrantes, homosexuales, nacionalistas o no nacionalistas) el "origen de todos los males". Debe ser porque según los médicos, el pensamiento concentrado y profundo es la actividad corporal que consume mas calorías, y este siempre ha sido un país de vagos...
Saludos
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Bien Magistrado tu argumentacion juridica es en apariencia irreprochable pero...
hay algo que no va.
Las normas se tienen que interpretar atendiendo a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas y fundamentalmente a su espiritu y finalidad.
La realidad social, por los motivos que sean, es que la gente no ve bien la adopcion por homosexuales, y el espiritu y finalidad de la norma, reconocer derechos a los homosexuales, no creo que alcance a reconocer todos los derechos imaginables sino todos aquellos que puedan desarrollar sin perjuicio de tercero.
En el caso del ejercito imagino que se dice que alguien tiene derecho a integrarse en el ejercito siendo homosexual, y aunque puede ser poco operativo en segun que casos, no me parece erronea la tesis del TC, pero ahi se trata de una persona que desarrolla su personalidad.
El problema es el caso del niño que no esta desarrollando su personalidad sino "formandola".
Al igual que Terminus yo ya he dicho en mensajes anteriores que hay familias heterosexuales que son un infierno para los niños, es cuestion de suerte en la vida, porque tambien se puede nacer en ruanda y que te persigan los tutsis con machetes.
El problema no es ese, el problema es cuando el estado como organizacion social toma disposiciones para organizar esa vida social. El hermano de una victima de violencia domestica o de terrorismo es razonable que si puede le pegue un tiro al asesino, pero el estado seguramente no va a llegar a tanto y aun comprendiendo los sentimientos del hermano, va a meter al asesino en la carcel pero no lo va a matar.
El estado tiene una posicion diferente a la de los sentimientos de unos u otros, porque debe actuar segun el sentir general.
Todos conocemos lo dificil que es adoptar un niño en España, y la cantidad de controles que se ponen para asegurar que la familia adoptante es buena. Son tantas las trabas y pruebas que al final la gente prefiere gastarse tres millones e irse a buscar un niño a China o a Rusia.
¿Es este el mismo estado que pretende reconocer la adopcion por homosexuales?
Me dices que la homosexualidad es una "opcion del libre desarrollo de la personalidad".
Bien yo te digo que, por ejemplo, la ideologia nazi, integrista musulmana, etc son en España y segun esa misma constitucion que invocas, "opciones del libre desarrollo de la personalidad".
Sin embargo si un equipo de psicologos se persona en un domicilio de una familia que ha solicitado adoptar un niño y encuentra un sinfin de cruces gamadas, carteles alusivos a matar judios u otra cosa similar, esa adopcion no va a prosperar. Y si se encuentra a un señor que justifica pegar a las mujeres y tiene a la suya con un burka pues tampoco va a prosperar.
Con esto, no se me vaya a interpretar mal, no quiero decir que este comparando la homosexualidad con estos dos casos, sino que estoy llevando el esquema logico a uno de sus extremos, para ponerlo en tension y ver si resiste y me parece que quiebra.
Si no estoy equivocado, resultara que en materia de adopcion ni nosotros ni las normas, creemos que toda "opcion de libre desarrollo de la personalidad" es "recomendable" para la "formacion de la personalidad" que no "desarrollo de la personalidad" de un niño.
Entonces tendremos que establecer grados, y veremos que las cosas no son ni blancas ni negras sino grises, si el equipo de psicologos ve que los padres son normales pero que son filatelicos y pasan muchas horas con los sellos, bueno lo veran como una mania, y no habra problemas. Pero si la cosa filatelica llega al punto de tener todo empeñado para comprar sellos, buscar infatigablemente los que les faltan etc, pues lo veran como una locura y el niño no sera entregado en adopcion porque puede acabar majara.
Tu me dices esto:
Creo que es mas respestuoso con el libre desarrollo de la personalidad del niño el darle las dos opciones, el poner a su disposicion los dos modelos que el poner uno solo, como me parece mas razonable que en cataluña la educacion sea bilingue que monolingue.
En realidad aqui existe un conflicto subyacente mas profundo:
El derecho al libre ejercicio de la personalidad ya conformada de los padres homosexuales, adoptando niños, haciendo bodas por el rito oficial, etc, y el derecho del niño a desarrollar y formar su personalidad "aun no definida" en el entorno mejor y mas imparcial posible.
En este dilema como en el del aborto, las celulas madre y demas, se da la circunstancia de que los padres tienen voz y voto, y los nasciturus, las celulas madre, y los menores que aun no han sido adoptados no.
Al final es la ley del mas fuerte la que impera, como casi siempre y el estado deberia estar para evitar los abusos y no para ampararlos y darles un respaldo institucional.
En definitiva todo es una cuestion de lineas que cruzar, algunos creeran que las celulas madre no piensan y por lo mismo se pueden emplear por una buena causa, otros iran mas alla y creeran que los fetos no piensan y que se pueden eliminar en determinados casos, otros que en todos, alguno igual podria pensar que no hay tanta diferencia entre un niño de nueve meses que no ha hacido y otro de ocho que si, y algunos podran llegar a pensar que los derechos del adoptable a criarse en un hogar con los mejores requisitos, pueden ser conculcado por el estado y entregarlo en adopcion a personas que desarrollen "libremente" su personalidad en las mas variopintas direcciones y asi podriamos seguir indefinidamente, con el riesgo de encontrar a alguien que concluya que los Magistrados, los Secretarios o los Funcionarois tambien son prescindibles.
Mi instinto me dice que eso no esta bien, que el Estado esta para proteger el debil, que la Constitucion tambien tiene articulos que obligan a los poderes pubolicos a remover obstaculos que impiden que la igualdad sea real y efectiva, y una manifestacion de esa misma igualdad que se invoca, lo es tambien que el niño tenga el derecho a criarse en un hogar heterosexual, como le sucede a la mayoria de los niños de su pais.
Yo creo que vuestro instinto tambien os dice lo mismo y os planteo este dilema:
¿Si fuerais huerfanos prefeririais haber sido educados en un hogar homosexual o heterosexual?
Ahora tomareis vuestro partido desde vuestra mentalidad adulta.
¿Estais seguros de que con dos años de edad habriais dado la misma respuesta?
Si no lo estais, y no podreis estarlo, ¿no os parece que igual el estado estaba forzando vuestra voluntad?.
Esto me recuerda el caso de esos padres que no bautizan a los niños porque ellos no se sienten catolicos y porque piensan que cuando el niño sea mayor si quiere ser cristiano se bautice y si no que no lo haga.
Dejando aparte la concepcion cristiana de la vida, hay que reconocer que esos padres no pueden ser mas respetuosos con sus hijos. Es probable que quienes estais por la adopcion de niños por los homosexuales y no seais catolicos practicantes lo veais asi tambien, aunque igual luego los bautizais a la primera.
En tal caso ¿No os parecería un diferente rasero y diferente vara de medir?
hay algo que no va.
Las normas se tienen que interpretar atendiendo a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas y fundamentalmente a su espiritu y finalidad.
La realidad social, por los motivos que sean, es que la gente no ve bien la adopcion por homosexuales, y el espiritu y finalidad de la norma, reconocer derechos a los homosexuales, no creo que alcance a reconocer todos los derechos imaginables sino todos aquellos que puedan desarrollar sin perjuicio de tercero.
En el caso del ejercito imagino que se dice que alguien tiene derecho a integrarse en el ejercito siendo homosexual, y aunque puede ser poco operativo en segun que casos, no me parece erronea la tesis del TC, pero ahi se trata de una persona que desarrolla su personalidad.
El problema es el caso del niño que no esta desarrollando su personalidad sino "formandola".
Al igual que Terminus yo ya he dicho en mensajes anteriores que hay familias heterosexuales que son un infierno para los niños, es cuestion de suerte en la vida, porque tambien se puede nacer en ruanda y que te persigan los tutsis con machetes.
El problema no es ese, el problema es cuando el estado como organizacion social toma disposiciones para organizar esa vida social. El hermano de una victima de violencia domestica o de terrorismo es razonable que si puede le pegue un tiro al asesino, pero el estado seguramente no va a llegar a tanto y aun comprendiendo los sentimientos del hermano, va a meter al asesino en la carcel pero no lo va a matar.
El estado tiene una posicion diferente a la de los sentimientos de unos u otros, porque debe actuar segun el sentir general.
Todos conocemos lo dificil que es adoptar un niño en España, y la cantidad de controles que se ponen para asegurar que la familia adoptante es buena. Son tantas las trabas y pruebas que al final la gente prefiere gastarse tres millones e irse a buscar un niño a China o a Rusia.
¿Es este el mismo estado que pretende reconocer la adopcion por homosexuales?
Me dices que la homosexualidad es una "opcion del libre desarrollo de la personalidad".
Bien yo te digo que, por ejemplo, la ideologia nazi, integrista musulmana, etc son en España y segun esa misma constitucion que invocas, "opciones del libre desarrollo de la personalidad".
Sin embargo si un equipo de psicologos se persona en un domicilio de una familia que ha solicitado adoptar un niño y encuentra un sinfin de cruces gamadas, carteles alusivos a matar judios u otra cosa similar, esa adopcion no va a prosperar. Y si se encuentra a un señor que justifica pegar a las mujeres y tiene a la suya con un burka pues tampoco va a prosperar.
Con esto, no se me vaya a interpretar mal, no quiero decir que este comparando la homosexualidad con estos dos casos, sino que estoy llevando el esquema logico a uno de sus extremos, para ponerlo en tension y ver si resiste y me parece que quiebra.
Si no estoy equivocado, resultara que en materia de adopcion ni nosotros ni las normas, creemos que toda "opcion de libre desarrollo de la personalidad" es "recomendable" para la "formacion de la personalidad" que no "desarrollo de la personalidad" de un niño.
Entonces tendremos que establecer grados, y veremos que las cosas no son ni blancas ni negras sino grises, si el equipo de psicologos ve que los padres son normales pero que son filatelicos y pasan muchas horas con los sellos, bueno lo veran como una mania, y no habra problemas. Pero si la cosa filatelica llega al punto de tener todo empeñado para comprar sellos, buscar infatigablemente los que les faltan etc, pues lo veran como una locura y el niño no sera entregado en adopcion porque puede acabar majara.
Tu me dices esto:
Yo no sostengo eso. Sostengo algo con los mismos efectos pero distinto. NO sostengo un juicio contrario a la homosexualidad. Sostengo un juicio contrario a que se prive al niño de un entorno heterosexual para que tenga ambos patrones a la vista y ajuste su comportamiento "al que le pida el cuerpo".La postura contraria a esa adopción de menores se basa en la educación y valores que puede recibir el niño en el seno de una familia así, lo que supone hacer un juicio de valor negativo sobre la homosexualidad.
Creo que es mas respestuoso con el libre desarrollo de la personalidad del niño el darle las dos opciones, el poner a su disposicion los dos modelos que el poner uno solo, como me parece mas razonable que en cataluña la educacion sea bilingue que monolingue.
En realidad aqui existe un conflicto subyacente mas profundo:
El derecho al libre ejercicio de la personalidad ya conformada de los padres homosexuales, adoptando niños, haciendo bodas por el rito oficial, etc, y el derecho del niño a desarrollar y formar su personalidad "aun no definida" en el entorno mejor y mas imparcial posible.
En este dilema como en el del aborto, las celulas madre y demas, se da la circunstancia de que los padres tienen voz y voto, y los nasciturus, las celulas madre, y los menores que aun no han sido adoptados no.
Al final es la ley del mas fuerte la que impera, como casi siempre y el estado deberia estar para evitar los abusos y no para ampararlos y darles un respaldo institucional.
En definitiva todo es una cuestion de lineas que cruzar, algunos creeran que las celulas madre no piensan y por lo mismo se pueden emplear por una buena causa, otros iran mas alla y creeran que los fetos no piensan y que se pueden eliminar en determinados casos, otros que en todos, alguno igual podria pensar que no hay tanta diferencia entre un niño de nueve meses que no ha hacido y otro de ocho que si, y algunos podran llegar a pensar que los derechos del adoptable a criarse en un hogar con los mejores requisitos, pueden ser conculcado por el estado y entregarlo en adopcion a personas que desarrollen "libremente" su personalidad en las mas variopintas direcciones y asi podriamos seguir indefinidamente, con el riesgo de encontrar a alguien que concluya que los Magistrados, los Secretarios o los Funcionarois tambien son prescindibles.
Mi instinto me dice que eso no esta bien, que el Estado esta para proteger el debil, que la Constitucion tambien tiene articulos que obligan a los poderes pubolicos a remover obstaculos que impiden que la igualdad sea real y efectiva, y una manifestacion de esa misma igualdad que se invoca, lo es tambien que el niño tenga el derecho a criarse en un hogar heterosexual, como le sucede a la mayoria de los niños de su pais.
Yo creo que vuestro instinto tambien os dice lo mismo y os planteo este dilema:
¿Si fuerais huerfanos prefeririais haber sido educados en un hogar homosexual o heterosexual?
Ahora tomareis vuestro partido desde vuestra mentalidad adulta.
¿Estais seguros de que con dos años de edad habriais dado la misma respuesta?
Si no lo estais, y no podreis estarlo, ¿no os parece que igual el estado estaba forzando vuestra voluntad?.
Esto me recuerda el caso de esos padres que no bautizan a los niños porque ellos no se sienten catolicos y porque piensan que cuando el niño sea mayor si quiere ser cristiano se bautice y si no que no lo haga.
Dejando aparte la concepcion cristiana de la vida, hay que reconocer que esos padres no pueden ser mas respetuosos con sus hijos. Es probable que quienes estais por la adopcion de niños por los homosexuales y no seais catolicos practicantes lo veais asi tambien, aunque igual luego los bautizais a la primera.
En tal caso ¿No os parecería un diferente rasero y diferente vara de medir?
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS